Приговор № 1-87/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-87/2020

14RS0023-01-2020-000513-62

Дело №1-87/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олекминск 9 сентября 2020 года

Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Чемпосовой У.Д.,

при секретаре судебного заседания Новгородовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Швецова П.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника: адвоката Алексеевой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимая ФИО1 совершила убийство, то есть умышленно причинила смерть ФИО 1, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 2.15 часов до 3.24 часов ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО1, находясь в <адрес> Республики Саха (Якутия) в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО 1, вызванных тем, что последняя схватила ее за волосы, умышленно, с целью причинения ей смерти, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде ее смерти и желая их наступления, взяла в правую руку с поверхности кухонного гарнитура кухонный нож, и нанесла лежащей на диван-кровати ФИО 1 1 удар в область грудной клетки справа и 3 удара в область грудной клетки слева, причинив тем самым последней, следующие телесные повреждения: 1-2) две проникающие колото-резаные ранения грудной клетки справа и слева, с повреждением купола диафрагмы слева, правой и левой долей печени; 3) проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки; 4) проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, с повреждением верхней доли левого легкого, дуги аорты.

Данные повреждения по признаку вреда, опасного для жизни человека, согласно п.6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных действий ФИО1, потерпевшая ФИО 1 скончалась на месте преступления. Смерть ФИО 1 наступила в результате множественных колото-резаных ранений грудной клетки справа, слева, с повреждением внутренних органов и сопровождавшихся наружным и внутренним кровотечением с развитием острой кровопотери. Между полученными указанными телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО 1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении – убийстве потерпевшей ФИО 1, признала полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказалась.

При этом, в судебном заседании подсудимая ФИО 1 пояснила, что согласна на оглашение ее показаний, данных в ходе предварительного следствия и будет отвечать на вопросы.

Вина подсудимой ФИО1 в умышленном причинении смерти потерпевшей ФИО 1 подтверждается следующими изученными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаний подсудимой ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия:

в качестве подозреваемой видно, что ей понятно в чем она подозревается, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов к ней домой пришла ФИО 1 с полубутылкой водки, которую распили с соседкой ФИО 8. Несколько раз ходили за спиртным – пивом и водкой. После чего ФИО 1 попросилась остаться ночевать у них дома, она разрешила. Обе были средней тяжести опьянения. Домой они пришли около 2.15 часов ДД.ММ.ГГГГ, дверь открыл ее сожитель ФИО 9, втроем около часа распивали водку. Затем ФИО 3 разложил диван-кровать, ушел в свою комнату. Она тоже пошла в свою комнату: лечь спать. За ней следом, минуты через 2, зашла ФИО 1 и схватила ее за волосы. Кроме этого, на правой руке в районе средней трети плеча у нее имеются синяки от ее действий. Ее это сильно разозлило, она вывернулась, вытолкнула ее из комнаты, пыталась выгнать ФИО 1 из дома, та не хотела уходить, уронила ее на диван-кровать на спину. Заметила, что сверху на крайнем правом шкафчике лежит кухонный нож с зеленой рукоятью, взяла его в правую руку, села сверху на ФИО 1 в области таза и стала наносить ей удары ножом - замахивалась и с силой нанесла 4 удара в область грудной клетки. Первые два удара пришлись в верхнюю область грудной клетки. После этого она нанесла еще два удара ножом в нижнюю область грудной клетки. Реальной угрозы ее жизни и здоровью не было, так как ФИО 1 после того, как упала на диван-кровать, уже не сопротивлялась и не пыталась встать. Может потому, что та была сильно пьяной. Потом она слезла с ФИО 1 и села на диван-кровать, она поняла, что только что убила человека - ФИО 1. В этот момент из комнаты выбежал ФИО 3, выхватил у нее нож и куда-то спрятал. Затем ФИО 3 побежал к соседке Лиде: вызвать скорую помощь. В 3.24 часа она позвонила в полицию и сообщила о том, что она убила свою подругу ФИО 1. Через некоторое время приехала скорая помощь, которая констатировала смерть ФИО 1, и сотрудники полиции и следователь. Понимает, что если ударить ножом человека в грудь, он может умереть. Нож, которым она наносила удары ФИО 1, кухонный, с пластиковой рукояткой светло-зеленого цвета, лезвие окрашено в зеленый и белый цвета с изображением клубники. Длиной примерно 33 см, лезвие примерно 20 см. На ФИО 1 в момент причинения ей ножевых ранений были синие футболка и штаны, серые носки (т.1 л.д.63-68).

в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ранее данные ею показания в качестве подозреваемой подтвердила в полном объеме и дала показания, аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемой. Дополнила, что ФИО 1 знает с 2009 года, познакомились с ней в СИЗО города Якутска, когда обе находились под следствием. С ней давно не общалась. В ходе распития водки у нее дома, неоднократно вступали в словесные перепалки с ФИО 1, разговаривали на повышенных тонах. Они сидели за столом около часа, после чего ФИО 3 разложил для ФИО 1 диван-кровать, который стоял в комнате с кухней (первая комната со стороны входной двери) и ушел в свою комнату. Она тоже пошла в свою комнату: лечь спать. За ней следом, примерно минуты через 2, зашла ФИО 1 и схватила ее за волосы. Также на правой и левой руках образовались синяки в районе средней трети плеча. Из-за чего во время застолья возникали конфликты, она не помнит, скорей всего, из-за того, что она хотела прогнать ее домой, а та не хотела уходить. Когда поняла, что только что убила ФИО 1, стала кричать, из комнаты выбежал ФИО 3, выхватил у нее нож и куда-то спрятал. Она попробовала прощупать пульс на руке ФИО 1, но пульса не было. ФИО 3 побежал к соседке ФИО 8, чтобы вызвать скорую помощь, она осталась дома. В 3.22 часа позвонила в полицию и сообщила о том, что она убила свою подругу ФИО 1 (т.1 л.д.108-113).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила оглашенные показания полностью. Пояснила, что, если бы не была в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не совершила бы данное преступление. Состояние опьянения повлияло на ее поведение, она ничего не соображала. В тот день пила пиво и водку. Когда сидели за столом, был конфликт: она гнала ФИО 1 домой, та категорически не хотела, поэтому она разрешила ей остаться ночевать. ФИО 1 за столом разговаривала жаргонными словами, некоторые она не понимала. Когда спиртное закончилось, совсем опьянев, пошла в свою комнату спать. Ее кровать в комнате находится в 1 метре от диван-кровати, которую постелили ФИО 1 на кухне. В силу опьянения, долго снимала тапки, расстегивала халат. В это время почувствовала резкий удар в спину, затем ее схватили за волосы, потянули назад. Она была в шоке, не падая, вывернулась, увидела лицо ФИО 1, та что-то говорила, нецензурно выражалась. Она вырвалась, говорила ей: ты что, погнала? Вытолкала ее руками из комнаты. Испугалась, так как ФИО 1 пила несколько дней, думала, что она «поймала белку», то есть ее психическое состояние изменилось, кроме того, ФИО 1 отбывала наказание за убийство. Но никаких угроз с стороны ФИО 1 не было. Разозлилась, что в ее же доме, ее хватают за волосы, толкнула ФИО 1. В момент убийства была «никакая», то есть в сильном алкогольном опьянении. Куда падала ФИО 1 не помнит. Очнувшись, увидела, что сидит на ФИО 1, увидела кровь и нож в своей руке, который ранее лежал на кухонном гарнитуре. Сразу протрезвела, проверила пульс ФИО 1, но она оказалась мертва. Кричала ФИО 9, который спал в своей комнате, попросила вызвать скорую, так как на домашнем телефоне кнопка «0» не работает. Сама позвонила в полицию. ФИО 9 подбежал к ней, взял нож и выкинул. Позже оказалось, что у нее на руках от действий ФИО 1 появились синяки, та хватала ее руками, видимо боролись с ней. На голове образовалась шишка. Приносит извинения потерпевшей стороне, о случившемся сожалеет и искренне раскаивается.

Показания подсудимой ФИО1, данные ею в суде и в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми по делу доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с изученными по делу доказательствами, дополняя их. Суд находит показания подсудимой реально отображающими происходившие ДД.ММ.ГГГГ фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 3.33 часа в ДЧ ОМВД по Олекминскому району поступило телефонное сообщение медсестры ОСМП ОЦРБ ФИО 2 о том, что в городе Олекминске по <адрес> констатирована смерть женщины с признаками криминального характера. Рапорт зарегистрирован в КУСП №№ в тот же день (т.1 л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела МВД РФ по Олекминскому району разрешено приобщение к материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ к ранее зарегистрированному материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36).

Оперуполномоченный ОУР ОМВД РФ по Олекминскому району рапортовал о том, что по телефонному сообщению ФИО 2 был осуществлен выезд следственно-оперативной группы, предварительно установлено наличие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. В ходе разбирательства установлено виновное лицо, давшая признательные показания, ФИО1 (т.1 л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ в 3.40 часа от оперативного дежурного дежурной части отдела МВД РФ по Олекминскому району поступило сообщение о том, что в городе Олекминске по <адрес> обнаружен труп ФИО 1 с признаками насильственной смерти. Рапорт зарегистрирован в КРСП СО по Олекминскому району СУ СК РФ по РС (Я) за № в тот же день (т.1 л.д.4).

Из оглашенных в соответствии с ч.2 ст.181 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаний:

Свидетеля ФИО 11, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ фельдшера ОСМП ГБУ РС (Я) «Олекминская ЦРБ» видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 3.23 часа диспетчер ФИО 2 передала им, что поступил вызов о ножевом ранении по адресу: <адрес>. С фельдшером ФИО 10 и водителем ФИО 7 сразу выехали на указанный адрес. В доме на диване-кровати, в первой от входа комнате, лежала женщина в крови. Там же находилась ФИО1, которая пояснила, что в эту ночь распивали водку с ФИО 1 и сожителем ФИО 3. Рассказала, что она ударила ФИО 1 несколько раз кухонным ножом в ходе ссоры. При них ФИО2 разговаривала с кем-то по телефону, он услышал, как она рассказывала собеседнику, что она ударила ФИО 1 ножом в грудь из-за того, что у них произошел конфликт. ФИО 10 провел осмотр ФИО 1, проверил пульс, зрачки, цвет кожи был бледно-синюшным. В ходе осмотра установили, что в области грудной клетки у ФИО 1 имеется 4 проникающих ножевых ранения: 2 в верхней трети грудной клетки и 2 в нижней трети грудной клетки. Трупное окоченение было слабо выражено в мышцах лица, в других частях тела окоченение отсутствует, дыхательных движений нет, тоны сердца не прослушиваются. В 3.30 часов фельдшер ФИО 10 констатировал смерть ФИО 1. Орудие преступления он не видел, но ФИО2 сказала, что может показать им нож, пояснила, что отправила сожителя к соседям, вызвать скорую помощь. ФИО2 находилась в состоянии среднего алкогольного опьянения, разговаривала нормально, на вопросы отвечала. Эмоциональное состояние было возбужденное, но агрессию не проявляла. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые остались на месте происшествия вместе с ФИО2 (т.1 л.д.153-158).

Свидетеля ФИО 10, фельдшера ФИО 2 видно, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО 11 Кроме того он пояснил, что провел осмотр ФИО 1 В 3.30 часов он констатировал смерть ФИО 1. Кухонный нож, которым были нанесены удары ФИО 1 он не видел, но ФИО2 сказала, что это она убила ФИО 1 кухонным ножом, что может показать им нож, при этом она начала подходить к кухонному гарнитуру, но они ее остановили. Кроме ФИО2 в доме никого не было. Она так же сказала, что отправила своего сожителя ФИО 3 к соседям, вызвать скорую помощь. ФИО2 находилась в состоянии среднего алкогольного опьянения, разговаривала нормально, на вопросы отвечала адекватно, походка была не шаткая. Эмоциональное состояние было возбужденное, но агрессию она не проявляла. Они дождались прибытия сотрудников полиции, которые остались на месте происшествия вместе с ФИО2 (т.1 л.д.159-162).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что с показаниями свидетелей ФИО 11 и ФИО 10 в общем согласна. Но не помнит, чтобы кому-то звонила. Не помнит как приезжала скорая, так как была в шоковом состоянии. С телефона, которым она пользовалась, звонила лишь в полицию, сообщила о случившемся – о совершении ею убийства потерпевшей.

Из карты вызова медицинской помощи № смены, дежурившей с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, видно, что по вызову мужчины диспетчер ФИО 2 в 3.22 часа ДД.ММ.ГГГГ приняла вызов бригады МСП1 ОЦРБ по адресу: <адрес>. Поводом к вызову скорой бригады явилось ножевое ранение в грудь у ФИО 1 Фельдшерами ФИО 10, ФИО 11 ДД.ММ.ГГГГ в 3.30 часа констатирована смерть ФИО 1 криминального характера. Видимые ранения – 2 колото-резаные раны в области эпигастрии и левого подреберья и 2 колото-резаные раны над левой молочной железой в области 4-5 межреберья и 5-6 межребер по среднеключичной ямке. Кожные покровы загрязнены кровью (т.2 л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явилась с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 2.15 до 3.24 часов в <адрес> ФИО 1, после словесного конфликта за столом во время распития спиртного, сзади схватила ее за волосы, в ответ она уронила ее на диван-кровать, схватила со столешницы кухонного гарнитура кухонный нож и нанесла им ФИО 1 4 удара в область грудной клетки. О чем составлен соответствующий протокол в присутствии защитника (т.2 л.д.119-121).

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что явилась с повинной добровольно. Показания давала добровольно.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.35 часов в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ в порядке п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ задержана ФИО1 При задержании ей в присутствии защитника разъяснены конституционные и процессуальные права, с задержанием ФИО2 согласилась, вину полностью признала, раскаялась (т.1 л.д.69-72).

Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка показаний на месте подозреваемой ФИО1, которой разъяснены конституционные и процессуальные права, порядок проведения процессуального действия. По указанию ФИО2 проследовали к дому № по <адрес> РС (Я), где ДД.ММ.ГГГГ, как она поясняла, совершила убийство ФИО 1. По прибытию подозреваемая ФИО2 путем демонстрации определенных действий воспроизвела обстановку и пояснила об обстоятельствах совершенного ею убийства ФИО 1 на месте преступления. Пояснила, что потерпевшая сзади схватила ее за волосы, она вывернулась, вытолкала из комнаты, уронила на диван, но не помнит, как доставала нож и нанесла им удары. Очнулась, увидев кровь, ФИО 1 оказалась мертва. При этом подозреваемая ФИО 1 ответила на вопросы участвующих лиц. К протоколу прилагается лазерный оптический диск с видеозаписью следственного действия. По произведенной видеозаписи у участников процесса замечаний, дополнений, вопросов не было, имеются их подписи (т.1 л.д.121-130).

В судебном заседании подсудимая ФИО3 подтвердила пояснения, которые давала во время проверки ее показаний на месте преступления. Не может пояснить, почему не сообщила следователю, что у нее были синяки от борьбы с ФИО 1. Просто была в шоковом состоянии от произошедшего.

В судебном заседании свидетель ФИО 9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ФИО 1 пьяные пришли к ним домой. ФИО2 говорила, что ФИО 1 приехала попрощаться, так как у нее онкологическое заболевание, вместе уходили. Около 3.30 часов вернулись, вместе распивали водку в течение часа. За столом женщины разговаривали о своем, вспоминали, как отбывали наказание, не ругались. Ему было неинтересно, поэтому в комнате Л. смотрел фильм по телевизору, подходил к столу на кухне, выпивал водку и уходил опять. ФИО 1 хотела уходить, ФИО2 не отпускала ее, сказала той оставаться ночевать, так как уже ночь. Поэтому он разложил диван на кухне для ФИО 1, которая прилегла на него, ФИО2 еще сидела, допивала водку. Женщины разговаривали, все были «поддатые», то есть в состоянии алкогольного опьянения, ФИО 1 прилегла на диван, он ушел в свою комнату спать. Почти засыпал, услышал испуганный крик Л., выбежал из комнаты, увидел, что ФИО2 стоит у дивана, смотрела на ФИО 1 на диване, в руках был нож. Он подбежал к ФИО2, отобрал нож и спрятал в кухонный гарнитур. Нож был большой, из набора, на кончике ножа была кровь. Он посмотрел ФИО 1, увидел две дырки на ее футболке, но думал: может еще жива, побежал к соседке ФИО 8 вызвать скорую и полицию. Он подождал скорую, домой не заходил. Может охарактеризовать ФИО2, как нормальную хозяйку, выпивает нечасто. В состоянии опьянения спокойная, не вспыльчивая, не конфликтная. Бытовые конфликты у них бывали, но друг друга не били.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО 9 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к ним домой пришла ФИО 1, внутрь она не заходила. Л. сказала ему, что к ней приехала подруга с <адрес> и она хочет сводить ее «по знакомым», то есть в гости. Л. собралась и ушла вместе с ФИО 1, а он остался. Около 1.00 часа ДД.ММ.ГГГГ он лег спать, около 2.15 часов в дверь постучалась Л., он посмотрел на часы. Л. пришла с ФИО 1, принесли одну бутылку водки, которую распили втроем. За столом между Л. и ФИО 1 происходили словесные перепалки, Л. время от времени оскорбляла ФИО 1. Разложив диван-кровать для сна ФИО 1, пошел спать. ФИО 1, лежа на кровати, продолжала ссориться с Л.. Он в это время зашел в свою комнату в правую дальнюю комнату, лег на кровать. Слышал, как ФИО 1 и Л. кричат друг друга, но не прислушивался, пытался уснуть. Через некоторое время услышал звуки борьбы, криков не было, после этого внезапно звуки стихли. Он встал с кровати, вышел в комнату с кухней и увидел, что ФИО3 стоит с левой стороны диван-кровати, в правой руке у нее был кухонный нож с пластиковой рукоятью зеленого (салатового) цвета, который был испачкан кровью. Он подбежал к ней и отобрал нож и спрятал в одном из шкафов кухонного гарнитура. На диване лежала ФИО 1, на футболке у нее были пятна крови, он приподнял футболку и увидел две колото-резаные раны в нижней части грудной клетки. ФИО 1 не двигалась, не дышала. Он попробовал ее похлопать по щекам, чтобы привести в чувство, и понял, что она умерла. Побежал к соседке ФИО 8, та дала ему свой мобильный телефон, он сообщил об обстоятельствах произошедшего. Время было 3.24 часа. У соседки находился около 10 минут, после приезда скорой помощи вернулся домой. ФИО2 все это время находилась дома, никуда не выходила. Может охарактеризовать ФИО2, как вспыльчивую, импульсивную, злоупотребляющую спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивной, ведет себя неадекватно, не раз хваталась за нож, говорила, что хочет кого-нибудь порезать (т.1 л.д.131-137).

В судебном заседании свидетель ФИО 9 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. Показал, что, не читая, подписал протокол допроса. В судебном заседании дает правдивые показания. ФИО2 и ФИО 1 пришли в 2.15 часа ДД.ММ.ГГГГ. Услышав крик ФИО2, прибежал на кухню, увидел ФИО2, сидящую на ФИО 1 с ножом в руках. Звуки борьбы он не слышал. Он отобрал у нее нож и спрятал в кухонный гарнитур. ФИО2 все твердила, что убила ФИО 1. Думал, что ФИО 1 еще жива, похлопал ее по лицу. ФИО2 попросила вызвать его скорую, он побежал к соседке, так как сотовым телефоном не умеет пользоваться. С ФИО2 отношения у него нормальные. Когда выпьет, она импульсивна, вспыльчива, но нож не хватает. ДД.ММ.ГГГГ с утра вместе с ФИО2 мылись в бане, никаких синяков на ее теле не было.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что с показаниями свидетеля ФИО 9 согласна, не согласна лишь в части ее характеристики.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия – жилой <адрес> Республики Саха (Якутия), общий порядок вещей которых не нарушен. В кладовой дома на полу обнаружены и изъяты 3 бутылки из-под водки. В ходе которого, в том числе, осмотрено помещение, обозначенное, как комната №. Слева от входа у западной стены расположен кухонный гарнитур, на поверхности которого лежит кухонное полотенце, на котором обнаружен и изъят нож с пластиковой зеленой рукояткой. С обеих сторон лезвия ножа имеются наложения вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. На поверхности среднего напольного шкафа обнаружены и изъяты четыре прозрачные стеклянные рюмки с запахом алкоголя, с которых изъяты следы рук. На столе обнаружен и изъят черный сотовый телефон «Нокиа». На расстоянии в 2,5м от входной двери в дом стоит диван-кровать, на котором обнаружен труп женщины, лежащей на спине, головой на подушке по направлению в южную сторону, ногами – в северную. Верхние правая и левая конечности согнуты в локтевом суставе, вытянуты вниз. Нижние конечности выпрямлены, вытянуты вниз, ступни свисают с края диван-кровати. Труп на ощупь теплый, трупное окоченение отсутствует, трупные пятна не проявлены. На трупе одето: синие футболка и штаны, белые и черные носки, фиолетовый бюстгальтер, черные трусы. На футболке с передней стороны в области грудной клетки имеются повреждения: в области горловины 3 повреждения размерами: 1х2см, 0,7х2см, 1,4х1,3см, в нижней части грудной клетки: 0.5х2.3см, 0.5х1.2см. На теле трупа обнаружены колото-резаные повреждения: 1) в области нижней трети грудной клетки слева размерами 3,2х0,7см, 2) в области нижней трети грудной клетки – 2,8х0,7см; 3-4) в области верхней трети грудной клетки слева – 2,5х0,4см; 3х0,5см. В области грудной клетки, тела, лица обильное наложение вещества темно-бурого цвета. На футболке в местах повреждений такие же наложения. С диван-кровати обнаружены и изъяты: коричневая кепка, черные штаны, камуфляжная куртка, фиолетовая наволочка с наложением вещества темно-бурого цвета. Личность потерпевшей установлена по паспорту, как ФИО 1 На террасе дома обнаружены и изъяты темно-синие кроссовки. К протоколу приобщены фототаблица и план-схема (т.1 л.д.5-33).

В судебном заседании свидетель ФИО 8 показала, что ФИО1 проживает через дорогу напротив ее дома. ДД.ММ.ГГГГ днем унесла домой ФИО2 рассаду. Кроме Л. в доме были ФИО 1 и ФИО 9, вместе распили бутылку пива. Л. и ФИО 1 разговаривали нормально, конфликтов не было. После чего она ушла домой. Позже вместе ходили к знакомому ФИО 1 за деньгами, купили пива. Втроем вернулись домой к ФИО2, где распили его. Около 21.00 часа, точное время не помнит, ушла домой. Когда уходила, все были в состоянии опьянения, но ходить могли. В третьем часу ночи к ней домой постучался ФИО 9 и попросил ее позвонить в скорую помощь и в полицию, сказал, что ФИО2 ножом ударила ФИО 1. Она отдала свой телефон, ФИО 9 позвонил на скорую. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и полиции. ФИО1 может охарактеризовать как хозяйственную, спокойную женщину. Никогда ее в агрессии ее не видела, знает ее только с положительной стороны. В тот день впервые видела ФИО 1 – мужеподобную, с грубоватой речью.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО 8 в связи с существенными противоречиями в части характеристики ФИО2 видно, что свидетель показывала: ФИО2 импульсивная, конфликтная, часто ссорится с сожителем. Спиртными напитками злоупотребляет, когда выпьет, ведет себя вызывающе, вступает в конфликты (т.1 л.д.143-148).

В судебном заседании свидетель ФИО 8 показала, что поддерживает свои показания в этой части. ФИО2 импульсивна, конфликтна и часто ссорилась с сожителем, когда была в выпившем состоянии. В трезвом состоянии она нормальная. Но в тот день ФИО2 была не сильно пьяна, с сожителем не ссорилась. ФИО 1 она не боялась.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласна с показаниями свидетеля ФИО 8. В тот день она была в шоковом состоянии. Конфликтов с ФИО 8 не было.

Из оглашенных в соответствии с ч.2 ст.181 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаний:

Свидетеля ФИО 3 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00-19.00 часов к нему домой пришла ФИО 1, которая попросила в долг деньги на покупку алкоголя. Он одолжил ей свою банковскую карту, примерно через 30-40 минут та вернула карту. Больше он ее не видел. Знает, что ФИО 1 отбывала наказание в местах лишения свободы за убийство. Может охарактеризовать нормально, ФИО3 знает, как горожанку (т.1 л.д.149-153).

Свидетеля ФИО 4 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов ему звонила ФИО1, попросила в долг спиртное. Примерно в 22.30 часа она пришла к нему домой, была слегка выпившая, но адекватная. Взяв бутылку водки, ушла. После этого с Л. не встречался. Может охарактеризовать ее, как адекватного человека. Они общались редко, в состоянии алкогольного опьянения он ее не видел (т.1 л.д.138-142).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что к ФИО 3 они ходили именно ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Сидели на улице, в дом не заходили, ждали ФИО 1.

В судебном заседании установлено, что в показаниях свидетеля ФИО 3 неверно указана дата: вместо ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему приходила ФИО 1

Неверное указание даты в данном процессуальном документе является нарушением при его составлении. Однако, данное нарушение суд находит несущественным, поскольку устранено в ходе судебного следствия. Доказательства обратного, иные сведения суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что потерпевшая ФИО 1 приходила домой к свидетелю ФИО 3 ДД.ММ.ГГГГ около 18-19.00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении патологоанатомического отделения ГБУ РС (Я) «Олекминская ЦРБ» по <адрес> у врача-судмедэксперта ФИО 7 изъята одежда с трупа ФИО 1: синие футболка, штаны, фиолетовый бюстгальтер, черные трусы, носки в бело-черную полоску, о чем составлен соответствующий протокол выемки. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.169-175).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена одежда трупа ФИО 1, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что на передней поверхности под горловиной и в районе нижней части грудной клетки футболки имеются повреждения. В области повреждений футболка обильно пропитана веществом темно-бурого цвета. На левой чашке и правой лямке бюстгальтера обнаружены наложения вещества темно-бурого цвета. Также осмотрены иные предметы одежды, на которых при визуальном осмотре не обнаружено каких-либо биологических следов, о чем составлен соответствующий протокол осмотра предметов. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.192-203).

ДД.ММ.ГГГГ у врача-судмедэксперта ФИО 7 изъяты образец крови и кожные лоскуты с ранами с трупа ФИО 1, о чем составлен соответствующий протокол выемки. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.206-212).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: фиолетовая наволочка, на котором обнаружено наложение вещества бурого цвета, 4 отрезка липкой ленты со следами рук с поверхности рюмок, мобильный телефон черного цвета «Nokia», 2 бутылки из-под водки «Беленькая», 1 бутылка из-под водки «Kasatka», 4 стеклянные рюмки, коричневая кепка, черные штаны, камуфляжная куртка, темно-синие кроссовки, о чем составлен соответствующий протокол осмотра предметов. К протоколу прилагается фототаблица. При осмотре телефона с сим-картой Мегафона установлено, что в разделе «Набранные номера» имеются сведения об исходящем вызове на номер «102», датированная ДД.ММ.ГГГГ в 3.25 часа, длительностью 1 минута 33 секунды (т.1 л.д.213-216).

ДД.ММ.ГГГГ в 3.24 часа в ДЧ ОМВД РФ по <адрес> поступило телефонное сообщение ФИО1 о том, что она по <адрес> убила свою подругу ФИО 1. Рапорт зарегистрирован в КУСП № в тот же день (т.1 л.д.34).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что она одна пользовалась телефоном ФИО 9, и с этого телефона звонила в полицию сразу после совершения преступления и сообщила, что убила подругу ФИО 1.

Свидетель ФИО 9 подтвердил, что указанным его телефоном Нокиа пользовалась только ФИО2. Он не умеет пользоваться сотовым телефоном, может звонить только по стационарному телефону.

Тем самым, суд находит установленным, сторонами не опровергнутым, что в 3.24 часа ДД.ММ.ГГГГ с телефона Нокиа с сим-картой Мегафона ФИО2 звонила в полицию и сообщила о совершении ею преступления.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что преступление ФИО1 совершено в период с 2.15 часов до 3.24 часов ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах и месте.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что на клинке ножа с обеих сторон имеются наложения вещества темно-бурого цвета. В ходе осмотра специалистом изъяты смывы вещества бурого цвета с поверхности клинка на 2 марлевых тампонах, после чего при помощи дактилоскопического порошка, магнитной кисти, липкой ленты изъяты следы рук с поверхности металлической вставки ножа на 1 отрезке липкой ленты. Составлен протокол осмотра предметов, приложена фототаблица (т.1 л.д.217-222).

Все осмотренные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, за исключением 2 бутылок из-под водки «Беленькая», 1 бутылки из-под водки «Касатка», 4 стеклянных рюмок и черных штанов, которые возвращены законному владельцу ФИО 9 (т.1 л.д.222-223).

Из заключения судебной генотипоскопической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что установлены генетические профили ФИО1 и ФИО 1 На двух марлевых тампонах с веществом бурого цвета, названных следователем как «смывы вещества бурого цвета, изъятые с поверхности лезвия ножа» (объекты №1 и №2), синих спортивных брюках (объект №4), фиолетовом бюстгальтере (объекты №6,7), синей футболке (объект №8), фиолетовой наволочке (объекты №10, 11), обнаружена пригодная для генетической идентификации личности человека кровь, которая произошла от ФИО 1 Происхождение крови человека (на объектах №1,2,4,6,7,8,10,11) от ФИО1 и других лиц исключается. На черных трусах, черно-белых носках, черных рейтузах кровь человека не обнаружена (т.2 л.д.25-34).

Заключение генотипоскопической экспертизы суд признает допустимым по делу доказательством, поскольку оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Стороны выводы эксперта в ходе судебного разбирательства сомнению не подвергли. Судебно-генотипоскопическая экспертиза проведена в соответствии с установленными требованиями и в полном объеме. Выводы экспертизы мотивированы и обоснованы. Кроме того, заключение указанной экспертизы соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Тем самым, суд находит установленным, что на двух марлевых тампонах; на клинке кухонного ножа; на наволочке; на одежде ФИО 1: футболке, спортивных брюках, бюстгальтере, обнаружена кровь потерпевшей ФИО 1

Потерпевшая ФИО 1 родилась ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>. Проживала в городе Олекминске по <адрес>. Ранее судима ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобождена по отбытию наказания. <данные изъяты> Вдова, иждивенцев не имеет. С места жительства характеризовалась отрицательно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состояла (т.2 л.д.87-115).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей ФИО 5 видно, что потерпевшая ФИО 1 ее мать. Мать вначале проживала в городе Якутске. Около 2 лет назад у нее <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ после прохождения лечения приехала жить в <адрес>. Мать нигде не работала, так как <данные изъяты>, получала пенсию, сидела дома. Злоупотребляла спиртные напитки, уходила в запои. Круг ее общения ей не известен. Накануне ДД.ММ.ГГГГ она поссорилась с матерью, так как та распивала дома спиртные напитки. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ мать несколько раз ходила гулять на набережную. В последний раз видела ее примерно в 18-19.00 часов, когда та находилась на территории их дома. Мать никому не сообщала о том, что куда-то собирается идти. Мобильный телефон матери остался дома. <данные изъяты>. В состоянии алкогольного опьянения, если пьет дома, то ведет себя спокойно. ДД.ММ.ГГГГ в 10.29 часов ей сообщили, что ФИО2 убила ее мать, которую не знает. (т.1 л.д.50-54).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что смерть ФИО 1 наступила в результате множественных колото-резаных ранений грудной клетки справа (рана №), слева (раны №1, 3, 4), с повреждением внутренних органов и сопровождавшихся наружным и внутренним кровотечением с развитием острой кровопотери. Изложенный вывод о причине смерти подтверждается наличием колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки справа (рана №2), слева (раны №1, 3, 4), продолжением которых явились раневые каналы, проникающие в плевральную полость справа, слева и в брюшную полость с повреждением купола диафрагмы справа и слева, правой и левой долей печени, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и дуги аорты. Об острой кровопотере свидетельствует: малокровие внутренних органов, островчатые слабовыраженные трупные пятна, резкая бледность кожных покровов, резко выраженное трупное окоченение; наличие крови в плевральной полости (правосторонний гемоторакс 225мл), левой плевральной полости (левосторонний гемоторакс 800мл), в сердечной сорочке 75мл.

Вследствие отсутствия сведений о характере развития трупных изменений к моменту осмотра трупа на месте происшествия, решить вопрос о времени, прошедшем с момента смерти до обнаружения трупа, не представляется возможным.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО 1 обнаружены следующие повреждения:

1) проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа (рана №2), с повреждением купола диафрагмы слева, правой доли печени, продолжением которой явился раневой канал в направлении сверху вниз, спереди назад, несколько справа налево, глубиной 7,5см.

2) проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева (рана №1), с повреждением купола диафрагмы слева, левой доли печени, продолжением явился раневой канал в направлении сверху вниз, спереди назад, и сверху вниз, несколько справа налево, глубиной 7,5см.

3) проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева (рана №3), с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, продолжением явился раневой канал в направлении сверху вниз, спереди назад, несколько справа налево, глубиной 5,5см.

4) проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева (рана №4), с повреждением верхней доли левого легкого, дуги аорты, продолжением явился раневой канал в направлении сверху вниз, спереди назад, несколько справа налево, глубиной 6,5см.

Данные повреждения по признаку вреда, опасного для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью, согласно п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Учитывая морфологические признаки: отсутствие признаков воспаления ран, жидкой крови в полостях, кровоизлияния темно-красного цвета, с минимальными реактивными проявлениями, можно предположить давность их образования около 1 часа к моменту наступления смерти.

Данные повреждения причинены в результате многократного ударного воздействия клинкового объекта (орудия, предмета), имевшего острие, одну тупую кромку (обух) и противоположную острую кромку (лезвие), по типу ножа, что подтверждается наличием раны веретенообразной формы, при сведении краев линейной формы, с ровными краями, один конец острый, другой конец П-образный, продолжением которой явился раневой канал, с преобладанием глубины над длиной раны.

Определить последовательность причинения повреждений не представляется возможным. Количество повреждений позволяет высказать суждение о числе травмирующего воздействия – не менее 4.

ФИО 1 в момент причинения обнаруженных повреждений, вероятнее всего, могла быть обращена передней поверхностью тела к нападавшему, при этом положение тела могло быть любым, не исключающим доступность травмируемых областей для причинения повреждения.

При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО 1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,50 г/дм3 в крови, 3,44 г/дм3 в моче, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения у живых лиц.

Особенности отмеченных выше повреждений и их различная плоскостная локализация исключает возможность их одномоментного причинения в условиях однократного падения тела на плоскость из положения стоя. Учитывая характер, локализацию и количество повреждений ФИО 1 исключается возможность причинения вышеуказанных повреждений собственной (собственными) рукой (руками) (т.1 л.д.231-238).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что все причиненные потерпевшей ФИО 1 телесные повреждения в виде колото-резаных ран нанесла она. Спиртное все пили наравне, были в состоянии сильного опьянения.

Заключение судебно-медицинской экспертизы суд признает допустимым по делу доказательством, поскольку оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Стороны выводы эксперта в ходе судебного разбирательства сомнению не подвергли. Судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с установленными требованиями и в полном объеме. Выводы экспертизы мотивированы и обоснованы. Кроме того, заключение указанной экспертизы соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Тем самым, суд находит установленным, что смерть ФИО 1 наступила в результате множественных проникающих колото-резаных ран грудной клетки справа (рана №), слева (раны №, 3, 4), с повреждением внутренних органов и сопровождавшихся наружным и внутренним кровотечением с развитием острой кровопотери. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО 1 обнаружены четыре повреждения, отнесенные по признаку вреда, опасного для жизни человека, как тяжкий вред здоровью. Причинены при жизни потерпевшей за короткий промежуток времени.

Кроме того, доводы подсудимой ФИО1 о том, что все, в том числе потерпевшая ФИО 1, были в сильном опьянении, объективно подтвердились заключением вышеуказанной экспертизы.

Из заключения судебно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на представленной на экспертизу синей футболке имеются следующие повреждения: на передней поверхности имеются пять сквозных щелевидных повреждений ткани линейной формы различных размеров, на задней поверхности футболки имеется одно сквозное повреждение линейной формы. Все повреждения являются колото-резаными различной длины. Данные повреждения могли быть образованы клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия или иным клинком со схожими размерными характеристиками. Вероятная длина проникновения клинка ножа до 30мм (т.2 л.д.52-59).

Из заключения судебной экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, представленный на экспертизу, является ножом, изготовленным заводским способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, и к холодному оружию не относится (т.2 л.д.68-71).

Проанализировав и изучив все исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе: протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских, судебно-трасологической, судебно-генотипоскопической экспертиз, экспертизы холодного оружия, протоколы выемок, протоколы осмотров, постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, протоколы явки с повинной, задержания подозреваемой, проверки показаний на месте, показания подсудимой, оглашенные показания потерпевшей, свидетелей и подсудимой, суд признает все эти доказательства допустимыми, достоверными, достаточными, относимыми к данному делу, взаимодополняющими, как раскрывающие обстоятельства совершенного подсудимой преступления, в своей совокупности убедительны и достаточны для признания вины подсудимой ФИО1 в убийстве ФИО 1 при установленных судом обстоятельствах.

Показания свидетелей ФИО 8, ФИО 6, ФИО 9, оглашенные показания потерпевшей ФИО 5, свидетелей ФИО 4, ФИО 3, ФИО 11, ФИО 10, ФИО 9, суд считает правдивыми, в основном реально отображающими происходившие события. Оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами, не имеется. Между ними и подсудимой наличие неприязненных отношений судом не установлено. Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимой, по делу не установлены. Потому суд признает их допустимыми по делу доказательствами, как логичные, последовательные, не вступающие в существенные противоречия установленным обстоятельствам дела, согласующиеся с ними.

При этом суд находит установленным, что подсудимая ФИО1 при явке с повинной, при ее задержании, при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проверке показаний на месте, в судебном заседании, предупрежденная о возможности не свидетельствовать против себя, а также о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от них, при объявлении ей о том, что она подозревается, затем обвиняется в совершении убийства ФИО 1 в присутствии защитника давала и дала в суде признательные показания о совершении ею убийства ФИО 1, которые суд признает правдивыми, логичными, последовательными, не вступающими в существенные противоречия изученным доказательствам по делу.

Показания подсудимой объективно подтвердились изученными доказательствами по делу, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть потерпевшей ФИО 1 наступила в результате множественных проникающих колото-резаных ран грудной клетки справа и слева, с повреждением внутренних органов, сопровождавшихся обильной кровопотерей.

При таких обстоятельствах, суд находит достоверно установленным, что подсудимая ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков, умышленно, с целью причинения смерти целенаправленно нанесла множество колото-резаных ран кухонным ножом в жизненно важный орган человека – грудную клетку (где расположены жизненно-важные органы человека – сердце, легкие, основные кровеносные сосуды) с повреждением купола диафрагмы слева, левой и правой долей печени, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, дуги аорты, сопровождавшихся обильной кровопотерей, что подтверждает умысел подсудимой на причинение смерти потерпевшей. Данные повреждения потерпевшей являются прижизненными, причинены за короткий промежуток времени.

Множественные проникающие колото-резаные раны грудной клетки справа и слева с повреждением внутренних органов, сопровождавшиеся обильной кровопотерей оказались для потерпевшей смертельными, потерпевшая ФИО 1 скончалась на месте преступления. Между нанесенными ФИО2 телесными повреждениями и наступившей смертью потерпевшей ФИО 1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая ФИО2 с целью причинения смерти ФИО 1 осознанно наносила колото-резаные ранения кухонным ножом, обладающим ярко выраженным поражающим свойством. Данный нож по заключению эксперта является ножом, изготовленным заводским способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения. Подсудимая, нанося множественные ранения в грудную клетку, осознавала, что совершает действия, опасные для жизни человека, предвидела возможность наступления смерти потерпевшей и желала этого.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы освидетельствуемого № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки правого и левого плеча, ссадина левого локтевого сустава. Данные повреждения образовались в результате однократного ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения, индивидуальные признаки которых не отобразились в повреждениях, в пределах 3-5 суток до осмотра экспертом (учитывая морфологическую картину повреждений), не повлекло за собой расстройства здоровью и расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека согласно п.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т.2 л.д.42-43).

В судебном заседании свидетель ФИО 9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром, когда они мылись в бане, у ФИО2 телесных повреждений не было.

Тем самым суд находит установленным довод подсудимой ФИО1 о том, что данные телесные повреждения ею получены в ходе борьбы с ФИО 1 незадолго до совершения ФИО2 преступления. Доказательства обратного и иные сведения суду не представлены.

Мотивом совершенного преступления явились неприязненные отношения, возникшие после совместного употребления спиртных напитков в ходе конфликта: потерпевшая ударила ФИО2 в спину, затем схватила за волосы и потянула назад. Вследствие этого у подсудимой ФИО2 возникли неприязненные отношения к потерпевшей и умысел на ее убийство. Таким образом, подсудимая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправильно оценила возникшую конфликтную ситуацию, что привело к возникновению неприязненных отношений у подсудимой к потерпевшей и к совершению подсудимой преступления.

Подсудимая действовала в состоянии простого алкогольного опьянения вследствие употребления спиртных напитков, что помешало ей адекватно оценить происходившие события. При этом суд учитывает, что потерпевшая ударила по спине, затем схватила руками за волосы подсудимой, то есть ею не совершались какие-либо действия, которые можно было бы расценить как совершение преступления подсудимой в состоянии необходимой обороны (при превышении пределов необходимой обороны), или совершение подобных действий в состоянии аффекта. Потерпевшая ФИО 1 не представляла для подсудимой какой-бы то ни было угрозы.

При этом в судебном заседании стороны не заявили ходатайства о проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимой ФИО1

Суд находит, что основания для проведения указанной экспертизы не имеются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению, что фактические обстоятельства по делу установлены, собранные доказательства достаточны, и вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, доказана полностью.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При решении вопроса о назначении подсудимой ФИО1 наказания суд учитывает следующее:

В судебном заседании свидетель ФИО 6 показала, что ФИО1 - ее двоюродная сестра, проживает у нее под домашним арестом. ФИО2 может охарактеризовать, как хорошую хозяйку, чистоплотную, не конфликтную, не вспыльчивую женщину. Спиртное потребляет только по праздникам, не «запойная». Психические расстройства не замечала. С ФИО 9 сестра прожила 21 год, конфликтов не было. Оба лишены родительских прав. После детского дома сын жил у ФИО2. Как мама, она хорошая, заботливая. Во время домашнего ареста спиртное не потребляла, соблюдала все ограничения суда. ФИО2 очень раскаивается, сожалеет о случившемся. Говорила, что выгоняла ФИО 1 из дома, а та не уходила, осталась ночевать, затем напала на нее. На руках у ФИО2 были синяки, на голове – шишка. ФИО 1 знает с юности, как конфликтную, пьющую женщину. Могла лезть в драку. Несколько раз была судима, в том числе, за убийство. Знает, что у нее онкологическое заболевание. Не знала, что ФИО2 общается с ФИО 1.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласна с показаниями свидетеля ФИО 6 Пояснила, что была лишена родительских прав, когда отбывала наказание в местах лишения свободы. С решением суда согласилась, не обжаловала.

Изучение личности подсудимой ФИО1 показало, что с места жительства родственниками характеризуется положительно. На учете врачей психиатра и нарколога не состоит. Ранее не судима (т.2 л.д.116-146).

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшей, явившейся поводом для преступления, положительную характеристику. Доказательства обратного и иные сведения суду не представлены.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ потребляла спиртное. Если бы он не потребила столько много спиртного, преступление не совершила бы. Состояние опьянения повлияло на ее поведение. Была рассержена на потерпевшую, что та напала на нее в ее собственном доме и убила ее.

Потому, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, вне зависимости от того, состояла либо не состояла на учете у врача-нарколога, состояние опьянения ФИО2 повлияло на ее поведение и способствовало совершению ею особо тяжкого преступления против личности.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое относится к особо тяжкому преступлению; данные о ее личности; все обстоятельства дела; а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания; мотивы и способ совершения преступления; ее поведение до и после совершения преступления; наличие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия ее жизни и условия жизни ее семьи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому выводу о том, что подсудимая ФИО2, совершив умышленное преступление с применением ножа, обладающего ярко выраженным поражающим свойством, представляет опасность для окружающих и должна быть изолирована от общества. ФИО2 совершила особо тяжкое преступление против жизни, представляющее повышенную общественную опасность.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не установил исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время и после совершения преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

При этом, суд простую совокупность смягчающих подсудимому наказание обстоятельств, которые установил, не может признавать исключительными обстоятельствами, при наличии которых возможно в соответствии со ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Потому в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, а также в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО2 наказание, связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, не предусматривающей альтернативы лишению свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Возраст и состояние здоровья ФИО2 позволяют ей отбывать наказание в местах лишения свободы. Оснований для назначения ФИО2 условной меры наказания в соответствии со ст.73 УК РФ суд не нашел, поскольку назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не послужит целям наказания. Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности подсудимой, ввиду состояния ее здоровья, отбывать наказание в местах лишения свободы.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, основания для применения дополнительной меры наказания подсудимой ФИО1, предусмотренной санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд не нашел.

Кроме того, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеются в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру наказания подсудимой ФИО1 следует определить с учетом положений ст.60 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимой ФИО1, избранную в виде домашнего ареста, в целях обеспечения исполнения приговора, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ее под стражу в зале суда.

С учетом того, что в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета, кроме других, один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, срок содержания подсудимой ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также срок содержания подсудимой под стражей со дня вынесения приговора и до его вступления в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Помимо этого, с учетом того, что в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, необходимо время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по день суда зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу следует разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (Семь) лет 5 (Пять) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также срок содержания подсудимой под стражей со дня вынесения приговора и до его вступления в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, зачесть в него время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по день суда из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1, избранную в виде домашнего ареста, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ее под сражу в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: кухонный нож, как орудие преступления; наволочку, синие тапочки, черные рейтузы, зеленую и синие футболки, синие штаны, носки с черно-белой полоской, фиолетовый бюстгальтер, черные трусы, как не востребованные; 4 отрезка липкой ленты со следами рук с поверхности рюмок, следы рук, 2 марлевых тампона, образец крови трупа, 4 кожных лоскута с ранами - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Олекминскому району СУ СК РФ по РС (Я) – уничтожить. Мобильный телефон марки «Nokia» – передать законному владельцу ФИО 9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 (Десяти) суток со дня его оглашения, осужденной ФИО1 - в тот же срок со дня получения копии приговора на руки. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденной, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд в соответствии с ч.3 ст.50 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Осужденная и потерпевшая имеют право ознакомиться с поступившими апелляционными жалобами и представлениями, принести свои письменные возражения, ознакомиться с аудиопротоколом, с протоколом судебного заседания, приносить на него замечания и получать по ним ответ.

Судья: п./п.

Копия верна:

Судья Олекминского районного

суда Республики Саха (Якутия): У.Д. Чемпосова