Постановление № 1-384/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 1-384/2025

Дело № 1-384/2025

59RS0005-01-2025-006478-21


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 24 ноября 2025 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Щеколдиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колегановой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Кулинича А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шардакова А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, являющегося членом участковой избирательной комиссии № территориальной избирательной комиссии № Свердловского района г.Перми, не женатого, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п.«а, г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного ч.2 ст.174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

согласно обвинительному заключению ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п.«а, г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного ч.2 ст.174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом на разрешение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, предварительное расследование проведено неуполномоченным следственным органом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, в отношении него должен был быть применен особый порядок производства расследования - следственным комитетом, а не органами внутренних дел.

Государственный обвинитель, подсудимый, защитник не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 447 УПК РФ член избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса отнесен к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

Согласно ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и в силу п. 12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Указанные требования УПК РФ не соблюдены при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1

Согласно сведениям Территориальной избирательной комиссии № Свердловского района г. Перми ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса № территориальной избирательной комиссии № Свердловского района г.Перми.

Как следует из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, постановления вынесены следователем и начальником отдела по РПОТ Мотовилихинского района Управления МВД России по г.Перми (т. 1 л.д. 1, 173-174, 227, 235, 241, т.2 л.д. 163). Постановлением врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела переданы для дальнейшего расследования в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю (т.1 л.д. 224-225, 232-233, 238-239, 244-245, т.2 л.д. 159-160). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1, ч.2 ст. 174.1 УК РФ, постановления вынесены следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю (т.4 л.д. 85, 88). ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.2 ст.174.1 УК РФ. Предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, проведено следователем СЧ ГСУ ГУ Управления МВД России по Пермскому краю, то есть неуполномоченным лицом, в чью компетенцию принятие решения о возбуждении дела в отношении данной категории лиц и проведение предварительного расследования не входит.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1, является существенным, и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения.

При указанных обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 следует вернуть прокурору Пермского края для устранения нарушений.

Возвращая уголовное дело прокурору, в связи с необходимостью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела судом, суд приходит к выводу о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом обстоятельств дела, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности ФИО1 Суд не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, поскольку не обеспечит объективное, всестороннее расследование по делу и безопасность граждан от преступных посягательств. Так как постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания суд полагает необходимым продлить на 1 месяц 18 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями с требованиями ч. 3 ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п.«а, г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного ч.2 ст.174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возвратить прокурору Пермского края, обязав его обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлить срок содержания под стражей на 1 месяц 18 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со его дня вынесения.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья -