Решение № 2-941/2019 2-941/2019~М-1119/2019 М-1119/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-941/2019

Дело № Э 2-941/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Имеем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г. Курчатов Курской области

Курчатовский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 15.12.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, а именно за то, что 02 мая 2016 года примерно в 22 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, придя домой, где находилась ФИО1, с которой они находились с близких отношениях на протяжении двух лет, на почве неприязненных отношений возникла словесная ссора, в ходе которой, ФИО2 подошел к ФИО1 и нанес три удара ладонью своей руки в область головы и левого уха, высказывая при этом угрозы убийством, обхватив своей правой рукой шею ФИО1, стал сдавливать и душить, отчего последняя испытала физическую боль. Указанный приговор обжалован не был, вступил в законную силу.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором указала, что в результате совершенного ФИО2 вышеуказанного преступления, ей был причинен вред её здоровью, а именно вследствие нанесенных ей ФИО2 ударов в левое ухо, она частично потеряла слух, в связи с чем, в 2016 году была направлена на консультацию в ФГБУ «Научно-клинический центр оториноларингологии Федерального медико-биологического агентства», где она прошла несколько обследований, а затем ей была проведена операция на левом ухе для восстановления слуха. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она ездила в ФГБУ НКЦО ФМБА России для проведения консультации специалиста перед операционным вмешательством, в результате чего ею были понесены расходы на приобретение билетов в размере 989 рублей 10 копеек, на анализы в размере 924 рублей и 651 рубля. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ею были понесены расходы на проведение КТ височных костей в <адрес> в размере 2380 рублей и 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в стационар для проведения операции на левом ухе, в связи с чем, ею были затрачены денежные средства на приобретение билетов к месту проведения операции в размере 1457 рублей. После операции она приобретала лекарственные средства на сумму 1494 рублей и 3088 рублей 25 копеек по назначению врача. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершала поездки в ФГБУ НКЦО ФМБА России для послеоперационных консультаций, в результате чего, были затрачены денежные средства на проездные билеты в размере: 1546 рублей 20 копеек, 932 рублей 00 копеек, 1470 рублей, 937 рублей 30 копеек, 937 рублей 30 копеек, 737 рублей 50 копеек, 737 рублей 50 копеек, 657 рублей 30 копеек, 840 рублей 20 копеек, 840 рублей 20 копеек. Заключительная консультация в ФГБУ НКЦО ФМБА России состоялась ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего, были затрачены денежные средства на билеты в размере 1322 рублей 70 копеек и 1299 рублей 20 копеек. Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 24 315 рублей 75 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. В части взыскания морального вреда с ФИО2 в размере 5000 рублей истица в судебном заседании отказалась от исковых требований в полном размере, в связи с чем, судом вынесено определение суда о прекращении производства по делу в части взыскания компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, пояснив, что состояние её здоровья резко ухудшилось после причинения ФИО2 ей телесных повреждений в области левого уха, в связи с чем, ей было назначено обследование, консультации специалиста в ФГБУ НКЦО ФМБА России. После неоднократных обследований, ей была проведена операция на левом ухе, что подтверждается медицинскими документами. После операции по назначению врача, ей также необходимо было пройти все обследования в <адрес> и лечение. В связи с чем, ею были затрачены средства на приобретение проездных билетов в <адрес> и обратно, а также медикаментов. Всего ею было затрачено денежных средств на сумму 24 315 рублей 75 копеек, которые она просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о возмещении материального вреда, причиненного преступлением в отношении ФИО1, признал полностью и согласен возместить ей сумму 24 315 рублей 75 копеек, потраченную на проезд и лечение.

Выслушав доводы истца, пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N23 «О судебном решении» указано, что в силу ч.4 ст.61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и Курчатовского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. ст. 119 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ. Указанный приговор обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному приговору ФИО2 совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы в отношении потерпевшей ФИО1, ей также был причинен вред здоровью, а именно ФИО2 нанес ФИО1 три удара ладонью руки в область головы и левого уха.

В соответствии с заключением эксперта № 215, у ФИО1 от действий ФИО2 были установленные телесные повреждения, в том числе, кровоподтек багрово-фиолетового цвета 1,5 см.х1 см. неопределенной формы с нечеткими контурами в области средней трети левой ушной раковины, острый левосторонний посттравматический средний отит.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривал ответчик.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что преступными действиями ФИО2, ФИО1 был причинен вред здоровью.

Впоследствии ФИО1 проходила консультации, а также провела ряд обследований, в связи с повреждением левого уха в БМУ «КОКБ», МСЧ-125, ФГБУ НКЦО ФМБА России, а ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция - тимпанопластика на левом ухе одномоментно с санирующим вмешательством с применением микрохирургической техники, аутотканей, титанового протеза РАР 07.64А. Technologies 2.5мм. В результате поездок к месту обследования, проведению операции и обратно в ФГБУ НКЦО ФМБА России (<адрес>), а также на послеоперационное лечение, ФИО3 были затрачены денежные средства в общей сумме 24 315 рублей 75 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами по делу, а именно квитанциями, договорами на предоставление платных медицинских услуг и проездными документами (билетами).

Расчет исковых требований, представленных истцом, ответчиком не оспаривался и признан судом достоверным (л.д. 27).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также, принимая во внимание тот факт, что в результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 был причинен имущественный ущерб, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями закона истец ФИО1 имеет право на возмещение с ответчика материального ущерба, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ФИО2 не нарушает права и интересы третьих лиц, суд принимает это признание.

Согласно ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход бюджета Курчатовского района Курской области государственную пошлину в сумме 929 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 24 315 рублей 75 копеек (двадцать четыре тысячи триста пятнадцать рублей семьдесят пять копеек).

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Курчатовского района Курской области государственную пошлину в сумме 929 рублей 47 копеек (девятьсот двадцать девять рублей сорок семь копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2019 года.

Председательствующий судья: Н.В. Голубятникова