Апелляционное определение № 33-3457/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья: Ахметьянова Л.Н. Дело № 33-3457/2026

Докладчик: Рыбакова Т.Г. Дело № 2-13/2025

54RS0005-01-2023-005269-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

судей Рыбаковой Т.Г., Пилипенко Е.А.

при секретаре Разумове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 09 апреля 2026 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от «05» сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора.

В обоснование исковых требований указала, что распоряжением мэрии г. Новосибирска № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании её заявления и в соответствии со ст. 28 Земельного кодекса РФ, ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» представлен в собственность занимаемый садовый земельный участок из земель населенных пунктов для ведения садоводства с местоположением: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по НСО зарегистрировано право собственности истца на указанный земельный участок с кадастровым номером №, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту домовладения БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, плану земельного участка на момент его образования площадь участка составляла <данные изъяты> кв.м., в том числе застроенной – <данные изъяты> кв.м., незастроенной – <данные изъяты> кв.м.

Вместе с тем, при межевании земельного участка кадастровым инженером была допущена ошибка в определении его границ, в связи с чем площадь принадлежащего истцу участка согласно кадастровому паспорту №№ от ДД.ММ.ГГГГ стала составлять <данные изъяты> кв.м., то есть уменьшилась на <данные изъяты> кв.м. Кроме того, изменилась его конфигурация.

При проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка истец границы не согласовывала, свою подпись на акте согласования границ земельного участка не проставляла.

Истец обратилась к другому кадастровому инженеру в целях составления акта выноса границ принадлежащего ей земельного участка, в результате чего установлено:

- длина границ земельного участка истца от точки 1 до точки 4 фактически составляет <данные изъяты> м вместо <данные изъяты> м при образовании участка;

- длина границы земельного участка истца от точки 4 до точки 3 фактически составляет <данные изъяты> м вместо <данные изъяты> м при образовании участка;

- длина границы земельного участка истца от точки 3 до точки 2 фактически составляет <данные изъяты> м вместо <данные изъяты> м при образовании участка;

- длина границы земельного участка истца от точки 2 до точки 1 фактически составляет <данные изъяты> м вместо <данные изъяты> м при образовании участка.

Вышеперечисленные ошибки нарушают права истца, как собственника земельного участка на пользование принадлежащим ей имуществом в полном объеме, так как собственники смежных земельных участков №№,№ и № нарушают границы земельного участка истца, самовольно занимают территорию земельного участка и возводят на ней строения и хозяйственные постройки, заборы.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила признать недействительным результаты межевания, проведенного в № году в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком из земель населенных пунктов с местоположением: <адрес>, кадастровый номер №, путем переноса текущей фактической границы и установления границы земельного участка истца с координатами:

Точка

Ориентир

Дир.углы

Длина, м

Х
У

у1

у2

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

у2

у3

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

у3

у4

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

у4

у5

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

у5

у6

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

у6

у1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать ФИО4 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести забор и установить его в соответствии с установленной смежной границей с земельным участком ФИО1, со смещением в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по поворотным точкам у3-у5;

Обязать ФИО3 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести забор и установить его в соответствии с установленной смежной границей с земельным участком ФИО1, со смещением в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по поворотным точкам у6-у5.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от «05» сентября 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда ФИО1 не согласилась, подав апелляционную жалобу с требованием отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указала, что судом неправильно применены или не применены нормы действующего законодательства РФ ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 38, 39, 40 ФЗ № 221 «О кадастровой деятельности», ст.ст. 60,62 ЗК РФ, ст.ст. 200, 304, 305 ГК РФ.

Апеллянт полагает, что судом дана не надлежащая оценка результатам судебной экспертизы.

Апеллянт полагает, что при уточнении границ земельных участков кадастровый инженер, имея планы из карточки учета строений и сооружений <данные изъяты> года, не учел исторически сложившуюся границу между земельными участками с КН № и КН № и неправомерно изменил конфигурацию данных земельных участков, что является основанием для признания межевания недействительным. При этом, отсутствуют доказательства об изменении границ по согласованию сторон за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год. Вместе с тем, считает, что судом не учтено, что результаты судебной экспертизы не дали однозначного ответа о фактически занимаемой площади земельного участка ответчика.

Обращает внимание, что истец, являясь смежным землепользователем ответчиков в актах о согласовании границ при проведении кадастровых работ на земельных участках принадлежащих ответчикам местоположение границ не согласовывал.

Также, считает, что судом неправомерно удовлетворено заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения мэрии г. Новосибирска № № от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 зарегистрировано право собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения садоводства; дата и номер госрегистрации: ДД.ММ.ГГГГ № №.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является членом СНТ «Мичуринец», что подтверждается копией членской книжки, имеет в пользовании участок №.

Согласно копии плана земельного участка, выданного Кировским бюро технической инвентаризации, площадь земельного участка № в <адрес>, составляла <данные изъяты> кв.м., в том числе: застроенной – <данные изъяты> кв.м., незастроенной – <данные изъяты> кв.; площадь строений, расположенных на участке, <данные изъяты> кв.м.: садовый домик – <данные изъяты> кв.м., веранда – <данные изъяты> кв.м., уборная – <данные изъяты> кв.м.

Как следует из материалов дела, смежными по отношению к земельному участку истца являются земельные участки № (кадастровый номер №), № (кадастровый номер №), № (кадастровый номер №).

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок № с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО4 (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №), земельный участок № с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО5 (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №), земельный участок № с кадастровым номером № на праве собственности принадлежит ФИО3 (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №).

По результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ и на основании предоставленного Описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Топографо-геодезическое бюро» по заказу СНТ «Мичуринец» на основании материалов землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет были поставлены 59 земельных участков, в том числе земельный участок № в СНТ «Мичуринец», уточненной площадью <данные изъяты> кв. м., находящиеся по адресному ориентиру: <адрес>, которому был присвоен номер №.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и согласно представленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Топографо-геодезическое бюро» по заказу истца, ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок № в СНТ «Мичуринец» с уточненной площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресному ориентиру: <адрес>, которому был присвоен кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и представленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО6, на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок уточненной площадью <данные изъяты> кв. м., находящийся по адресу: <адрес>, которому был присвоен кадастровый номер №.

На основании заявления ФИО7 о постановке на государственный кадастровый учет с одновременной государственной регистрацией прав от ДД.ММ.ГГГГ и на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 в соответствии с постановлением мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок уточненной площадью <данные изъяты> кв.м., располагающийся по адресу: <адрес>, которому был присвоен кадастровый номер №, на который было зарегистрировано право собственности ФИО7 (регистрационная запись №).

В настоящее время собственником земельного участка № с кадастровым номером № является ФИО9, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано обременение: Ипотека в силу закона, лицо, в пользу которого установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости: АО «БАНК ДОМ.РФ» (регистрационная запись №).

Ввиду несогласия с проведенным межеванием в отношении своего земельного участка и ввиду необходимости установления иных как фактических, так и юридических границ, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по иску ФИО1 к ответчику ФИО5, в связи с отказом истца от части исковых требований.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.8, 11, 12, 198, 200, 304 ГК РФ, 68,70 ЗК РФ, Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", установив, что межевание земельного участка проведено в соответствии с требованиями, действовавшего на тот момент законодательства, в том числе с учетом фактически сложившегося землепользования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании ст.209 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением ЕГРН регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 7 статьи 1 указанного Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета является, в частности, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ).

В статье 22 Федерального закона N 218-ФЗ установлены требования к межевому плану, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, уникальной характеристикой земельного участка как недвижимой вещи выступает его площадь, определение которой производится в системе координат на местности. Координаты, в свою очередь, определяются, в том числе с учетом длительно существующих на местности межевых знаков, к которым могут относиться ограждения, строения и т.п.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастровой деятельности) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ согласно части 3 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с частью 9 статьи 38 Закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент межевания участка истца и ответчиков), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с разъяснениями предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, в том числе и в виде утраты доступа к своему имуществу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок истца поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер № на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Топографо-геодезическое бюро» по заказу истца.

На момент проведения межевых работ в отношении земельного участка истца границы земельного участка № расположенного в СНТ «Мичуринец» с кадастровым номером № уже были уточнены, на основании предоставленного Описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Топографо-геодезическое бюро» по заказу СНТ «Мичуринец».

Таким образом, на момент проведения межевания в отношении земельного участка истца его площадь и границы должны были быть определены в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ "О кадастровой деятельности", при этом согласования границ с собственником земельного участка с кадастровым номером № не требовалось, а местоположение границ, должно было быть определено в соответствии с ч.3 ст.39 Закона о кадастровой деятельности.

Однако как следует из доводов истца, при проведении межевых работ кадастровым инженером не была принята во внимание площадь земельного участка и местоположение его границ, определенных в паспорте домовладения от <данные изъяты> года.

Между тем, как следует из паспорта домовладения от <данные изъяты> года, указанный документ не содержит сведений о месте расположения границ, а содержит лишь сведения о его площади, следовательно, кадастровые работы в отношении земельного участка истца должны были быть проведены по фактическому землепользованию, существовавшему более 15 лет.

Как следует из кадастрового дела, уточнения местоположения границ смежного земельного участка с кадастровым номером № при межевании земельного участка истца не производилось, какие-либо несоответствия между фактическими и юридическими границами кадастровым инженером установлены не были.

При этом, вопреки доводам жалобы, ввиду того, что межевание земельного участка с кадастровым номером № было проведено в <данные изъяты> году, когда границы земельного участка истца уже были установлены, согласование не требовалось.

Как следует из материалов дела, для определения местоположения фактических границ земельного участка и соответствия их границам сведения о которых внесены в ЕГРН, а в случае их несоответствия, установления причин несоответствия, определением Кировского районного суда по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Земельно-кадастровой компании «АЗИМУТ».

По результатам проведенного исследования экспертами Земельно-кадастровой компании «АЗИМУТ» составлено заключение, согласно выводам которого фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН.

При этом, из исследовательской части следует, что смежная граница между земельными участками № и № практически в пределах допустимой погрешности совпадает с юридической границей. Расхождение в 0,26м, которое превышает допустимое (0,10 м) только в одной поворотной точке.

По смежной стороне с земельным участком № также имеется наложение в части расположения гаража.

Исследуя вопрос о формировании границы между земельными участками № и №, эксперт указал, что межевание происходило по существовавшему на тот мент забору сетке, который по внешнему виду давно не меняли.

При этом паспорт домовладения от ДД.ММ.ГГГГ не является землеустроительным документом. План земельного участка в составе технического паспорта БТИ не свидетельствует о формировании земельного участка.

Будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт ФИО10 в судебном заседании поддержала данные ей выводы в экспертном заключении.

Оценивая выводы экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами, в том числе имеющимися в материалах дела фотографиями и пояснениями ответчика ФИО3, которая пояснила, что ранее земельный участок с кадастровым номером №, принадлежал супругу ФИО1, забор между их участками был установлен супругами самостоятельно, этот забор находится на том же месте, никогда не перемещался, и находился на том же месте и на момент проведения межевания, судебная коллегия не находит правовых оснований ставить их под сомнение, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, на основе представленных материалов дела, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на все поставленные вопросы. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта истцом в материалы дела представлено не было.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, в настоящем деле установлен факт тот, что межевание земельного участка истца проведено в соответствии с действующим на момент его проведения законодательства, с учетом исторически сложившегося фактического землепользования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия также соглашается с оценкой суда первой инстанции выводов экспертного заключения и с выводами об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части оспаривания кадастровых работ и результатов межевания в отношении ее земельного участка.

Заслуживают внимания доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, так как основанием исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельным участком путем признания и устранения реестровой ошибки, в связи с чем требования об исправлении реестровой ошибки являются разновидностью требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, к которым срок исковой давности в силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется.

Однако при установлении фактических обстоятельств, неверные выводы суда о возможности применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, на законность приятого решения не влияют.

Поскольку истцу было отказано в установлении иных границ, то не подлежали удовлетворению и производные требования истца о переносе

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от «05» сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.05.2026г.