Решение № 2-582/2018 2-582/2018~М-398/2018 М-398/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-582/2018

ГД № 2-582/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05июля 2018 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 05июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06июля 2018 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Мирошниченко С.Н.,

с участием истицы ФИО1, представителей ответчика ФИО2 (директор), Гладкой Н.Ю. по доверенности от 19.06.2018 № 159, старшего помощника прокурора Ипатовского района Сариева О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Ипатовская централизованная клубная система» о признании увольнения незаконными восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истица, ФИО1) обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Ипатовская централизованная клубная система» (далее – ответчик, учреждение) о признании незаконным приказао прекращении (расторжении) трудового договора от 10.05.2018 № 7 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100000 руб. (уточненные требования).

В обоснование иска указано, что с 01.02.2017ФИО1 работала в учреждении в должности заведующий хозяйством,на основании приказа от 10.05.2018 № 7 была уволена по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы.Увольнение считает незаконным, поскольку с актами об отсутствии на рабочем месте от 07.05.2018 и 08.05.2018 ее не ознакомили, объяснения по поводу отсутствия ее на рабочем месте не истребовали, с приказом об увольнении не ознакомили, акт об отказе ее от ознакомления с приказом отсутствует, кроме того, в трудовой книжке имеется запись об увольнении на основании приказа от 08.05.2018, однако этой же датой она была отменена, трудовая книжка направлена с задержкой. Также истица указала на то, что в течение всего периода ее работы в учреждении на нее оказывалось давление, создавались невыносимые условия для работы с целью ее скорого увольнения.

В судебном заседании истица исковое заявление поддержала по основаниям, в нем изложенным, с учетом письменных дополнений от 03.07.2018, просила исковые требования удовлетворить.

Представители учреждения исковые требования не признали, указав на их необоснованность, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснили, что при увольнении ФИО1 учреждением был соблюден порядок оформления прекращения трудового договора.

Старший помощник прокурораИпатовского района Сариев О.М. считает исковые требования в части признания увольнения незаконным и взыскании среднего заработка за вынужденный прогул подлежащим удовлетворению, поскольку при оформлении прекращения трудовых правоотношений учреждением были допущены нарушения трудового законодательства, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда просил отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениям, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38указанного постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. п. «д» п. 39постановления № 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу п. 53постановления № 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании приказа от 01.02.2017 № 4 осуществляла трудовую деятельность в учреждении в должности заведующий хозяйством.

В соответствии с п. 8 трудового договора от 01.02.2017 и Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными директором учреждения 13.03.2012, истцу установлена ежедневная работа по пятидневной рабочей неделе (40-часовая рабочая неделя (нормируемая часть рабочего времени – 36 часов, ненормируемая часть рабочего времени – 4 часа)), начало работы - 8:00, перерыв для отдыха и приема пищи с 12:00 до 13:00, окончание работы 17:00; выходные дни: суббота и воскресенье.

Приказом от 10.05.2018 № 7 действие трудового договора от 01.02.2017 с истицей прекращено и она уволена 10.05.2018 за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Проверяя доводы истицы о незаконности приказа об увольнении, отсутствии законных оснований для ее увольнения по названному основанию, суд установил, что основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 послужило отсутствие ее на рабочем месте в течение всего рабочего дня, что зафиксировано актами о невыходе на работу от 07.05.2018 и 08.05.2018, подписанными сотрудниками учреждения, отражено в служебных записках специалиста по кадрам Гладкой Н.Ю. от 07.05.2018 и 08.05.2018.

Проверяя соблюдение ответчиком процедуры наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, судом установлено, что работодателем в составе комиссии из 4 (5) сотрудников учреждения составлены акты отказа от ознакомления и дачи объяснений от 07.05.2018 и от 08.05.2018, согласно которым ФИО1 отказалась от ознакомления с актами и дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 07.05.2018 и 08.05.2018.

Из пояснений представителя учреждения Гладкой Н.Ю. (специалиста по кадрам в учреждении), данными в судебном заседании, следует, что истица неоднократно уведомлялась специалистом по кадрам в телефонном режиме о необходимости явиться и дать объяснения по поводу отсутствия ее на рабочем месте 07.05.2018 и 08.05.2018. ФИО1 явилась на работу в первой половине дня 08.05.2018 и написала объяснительную от 08.05.2018 (согласно входящему штампу), однако указанная объяснительная дана истицей не по существу, не содержатся объяснения о причинах ее отсутствия на рабочем месте.

Как пояснила суду специалист по кадрам учреждения ФИО3 письменных уведомлений о необходимости дачи объяснений по факту невыхода ФИО1 на работу 07.05.2018 и 08.05.2018 истице не направлялись, в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела акты отказа ФИО1 от ознакомления и дачи объяснений, составленные сотрудниками учреждения в количестве 4-х (5) человек, датированы 07.05.2018 и 08.05.2018, то есть в день составления актов о невыходе ФИО1 на работу.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что истица была в устной форме в телефонном режиме уведомлена о необходимости дачи объяснений по факту невыхода на работу, поскольку указанное обстоятельство документально не подтверждено.

Более того, из пояснений истицы следует, что ей не были предоставлены на ознакомление акты о невыходе на работу от 07.05.2018 и 08.05.2018, что также подтверждается имеющимся в деле заявление истицы, адресованное директору учреждения ФИО2, о предоставлении ей указанных актов.Напротив, из содержания актов отказа от ознакомления и дачи объяснений от 07.05.2018 и 08.05.2018 следует, что ФИО1 отказалась от ознакомления с указанными актами.

Таким образом, суд считает, что ответчиком были нарушены требования ст. 193 ТК РФ в части истребования у истицы объяснений по фактам нарушения трудовой дисциплины, поскольку такое объяснение она была вправе предоставить по истечении двух рабочих дней, то есть до 10.05.2018 (по факту невыхода на работу 07.05.2018) и до 11.05.2018 (по факту невыхода на работу 08.05.2018), при этом она была уволена 10.05.2018.

Частью 2 статьи 84.1 ТК РФ предусмотрено, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

В силу части 4 названной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно части 6 этой же статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств ознакомления ФИО1 с приказом об увольнении № 7 от 10.05.2018, в указанном приказе отсутствует запись об отказе работника от его ознакомления.

Согласно имеющейся в материалах дела описи и кассовому чеку от 21.05.2018 трудовая книжка истице была направлена почтой 21.05.2018, то есть спустя 11 дней с момента после увольнения работника.

Ссылка ответчика на имеющееся в деле уведомление № 1 от 10.05.2018, которым истица была уведомлена об оформлении учреждением в отношении нее документов по расторжению трудового договора на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и необходимости ей явиться для ознакомления с документацией и получения трудовой книжки, судом не принимается во внимание, поскольку надлежащих доказательств направления указанного уведомления истице в суд не представлено. Согласно распечатке с официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление № 35663023013776 было принято в отделение связи 10.05.2018 в 11:06 и получено отправителем 10.05.2018 в 12:00, иных доказательств направления указанного уведомления в суд не представлено. Более того, истица отрицает факт получения указанного уведомления.

Таким образом, ответчиком нарушен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком порядка увольнения истицы, влекущего признание увольнения работника незаконным и восстановление его на работе в прежней должности.

Исходя из того, что увольнение истицы признано судом незаконным,в соответствии с абз. 2 ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию с учреждения в пользу истицы средний заработок в сумме 32615 руб. 33 коп.за время вынужденного прогула с 07.05.2018 по 06.07.2018.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая вопрос о взыскании морального вреда, суд учитывает, что трудовые права истицы были нарушены путем издания незаконного приказа об увольнении № 7 от 10.05.2018.

Допущенные нарушения закона не могли не причинить работнику нравственных переживаний, что повлекло за собой необходимость возмещения причиненного морального вреда в денежном выражении.

С учетом требований закона, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истицы по поводу незаконного увольнения, характера и длительности допущенного ответчиком нарушения трудового законодательства, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку решение состоялось в пользу истицы, которая освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с этим с учреждения в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1628 руб.

Руководствуясь ст. ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 7 от 10.05.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в муниципальном бюджетном учреждении культуры «Ипатовская централизованная клубная система» в должности заведующий хозяйством с 10 мая 2018 года.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Ипатовская централизованная клубная система» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 32615 руб. 33 коп.компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Ипатовская централизованная клубная система» в доход бюджета Ипатовского городского округа 1628 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко