Решение № 2-740/2019 2-740/2019~М-660/2019 М-660/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-740/2019

№ 2-740/2019

56RS0019-01-2019-000928-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Алышове С.Ф.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» (далее ООО «Бюро Экономической Безопасности») обратилось с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору денежного займа с процентами № от 25.05.2015 года в размере 158 626,98 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 373 руб.

В обоснование иска указало, что 25.05.2015 года общество с ограниченной ответственностью «ЦУ «Содействие» (далее ООО «ЦУ «Содейстие») и ФИО1 заключили договор денежного займа с процентами №. В соответствии с условиями договора займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 6500 руб., сроком на 21 день до 15.06.2015 года включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 1,8% за каждый день, а последний обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование.

Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 6500 руб. путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером.

31.10.2015 года между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ЦУ «Содействие» уступило ООО «Бюро Экономической Безопасности» право требования к ФИО1 по договору займа № от 25.05.2015 года. Таким образом, новым займодавцем по договору займа с процентами № от 25.05.2015 года является ООО «Бюро Экономической Безопасности», которое приобрело, в том числе право продолжать начисление процентов в соответствии с договором займа

22.02.2018 года на основании заявления истца мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области был вынесен судебный приказ № 2-436/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа с процентами № от 25.05.2015 года в размере 158 626,98 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 186,27 руб. и юридических услуг в размере 1 000 руб.

18.02.2019 года в связи с возражениями должника, названный судебный приказ был отменен.

Ответчиком обязательства по уплате основного долга и процентов по займу надлежащим образом и в полном объеме не исполняются.

По состоянию на 16.02.2018 года включительно общая сумма задолженности по указанному договору составляет 158 626,98 руб., их которых: 6 500 руб. - основной долг; 116 766 руб. - задолженность по процентам за пользование займом; 35 360,98 руб. - задолженность по неустойке за просрочку исполнения обязательств; а также расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 186,27 руб.

Представитель истца ООО «Бюро Экономической Безопасности» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности» 46 706,73 руб., их которых: 6 500 руб. - основной долг; 20 206,73 руб. - проценты за пользование займом; 20 000 руб. – неустойка. Также просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 601 руб. Кроме того, просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 772 руб. и рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Бюро Экономической Безопасности», полагал что погасил имеющийся долг.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что 25.05.2015 года между ООО «ЦУ «Содействие» и ФИО1 был заключен договор денежного займа с процентами №, согласно которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 6 500 руб. сроком на 21 день до 15.06.2015 года с начислением процентов за пользование средствами в размере 1,8% в день (657,00 % годовых).

Получение суммы займа подтверждено расходным кассовым ордером от 25.05.2015 года.

В соответствии с п. 12 договора займа, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа, процентов за пользование займом в срок, заемщик уплачивает займодавку неустойку (пени) из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

30.10.2015 года между ООО «ЦУ «Содействие», в лице директора М.В.В., действующего на основании Устава, и ООО «Бюро Экономической Безопасности», в лице директора Н.П.Н., действующего на основании Устава, заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ООО «ЦУ «Содействие» уступает, а ООО «Бюро Экономической Безопасности» принимает в полном объеме право требования по всем договорам займа в соответствии со списком таких договоров, заключенных между ООО «ЦУ «Содействие» и каждым физическим лицом, указанным в Реестре договоров.

Как следует из Реестра договоров, который является приложением к договору уступки прав требования № от 31.10.2015 года, ООО «Бюро Экономической Безопасности» приняло, в том числе право требования с ФИО1 задолженности по договору займа от 25.05.2015 года в размере 25 103 руб., из которых: 6500 руб. – основной долг; 18 603 руб. – проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает соблюдение сторонами договора займа принципов разумности и справедливости при определении его условий, которые не должны быть явно обременительными для одной из сторон – заемщика в пользу другой стороны – займодавца.

Как следует из условий договора займа, заем предоставлен на срок 21 день, на сумму займа начисляются проценты в размере 1,8% за каждый день, что составляет 657% годовых, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения ее займодавцу.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ответчик согласился, в том числе с размером процентов на сумму займа, предоставленного на короткий срок.

Таким образом, исходя из срока договора займа, суд приходит к выводу, что за период с 16.05.2015 года по 15.06.2015 года подлежат начислению проценты, предусмотренные договором в сумме 2547 рублей, исходя из расчета:

6500 руб. * 1,8% в день * 21 день = 2547 руб.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) начисление по истечение срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок к его действия является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

На момент заключения договора (25.05.2015года) размер средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, заключенными с физическими лицами, составлял 102,018% годовых

Истцом самостоятельно применен указанный процент при расчете процентов за период с 16.06.2015 года по 16.02.2018 года.

Суд соглашается с указанным расчетом, за указанный период сумма процентов за пользование займом составила 17749,73 рубля (6500 х 102,018%/365 х 977 = 17749,73 руб.).

Итого, сумма процентов за пользование заемными средствами составляет 20206,73 рубля.

Истец указал на то, что он самостоятельно уменьшил сумму неустойки до 20 000 рублей. Расчет указанной неустойки в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, исходя из размера неустойки (20% годовых), сумма неустойки по договору за период с 16.06.2015 года по 16.02.2018 года составила 3479 руб. 73 коп., исходя из следующего расчета: 6500 х 20% / 365 х 977 = 3479,73 рубля.

Итого, задолженность по договору займа ответчика за период с 26.05.2015 года по 16.02.2018 года составляет 30186 рублей 46 коп.

22.02.2018 года мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г. Орска вынесен судебный приказ №2-436/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 25.05.2015 года в размере 158 626,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 186,27 руб., расходов по составлению заявления в размере 1000 руб.

02.04.2018 года на основании судебного приказа №2-436 ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Бюро экономической безопасности» задолженности в размере 161 813,25 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Орска, мировым судьей судебного участка №8 Ленинского района г. Орска от 18.02.2019 года судебный приказ №2-436/2018 был отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Орска от 21.02.2019 года в связи с отменой судебного приказа, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство № прекращено.

Согласно информации, представленной ОСП Ленинского района г. Орска от 14.06.2019 года, в рамках исполнительного производства с ФИО1 производились удержания из заработной платы. В общей сумме удержано и перечислено взыскателю ООО «Бюро Экономической Безопасности» 51 663,80 руб.

Учитывая удержанную с ответчика сумму в ходе исполнительного производства на основании судебного приказа, суд приходит к выводу об исполнении ФИО1 обязательств по договору займа в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Бюро Экономической Безопасности» отказать в связи с полной оплатой ответчиком долга по договору займа с процентами № от 25.05.2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе, госпошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг не имеется.

Истец просит обязать ИФНС России по г. Орску вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 772 руб.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом размера оплаченной государственной пошлины, истцом излишне оплачена государственная пошлина в размере 2 772 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать в полном объеме.

Обязать ИФНС РФ по г. Орску возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» государственную пошлину в размере 2 772 (две тысячи семьсот семьдесят два) рубля, уплаченную обществом с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» по платежному поручению № от 17.04.2019 года.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Кравцова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2019 года.

Судья Е.А. Кравцова