Решение № 2-1124/2018 2-1124/2018~М-1003/2018 М-1003/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1124/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.05.2017 г. в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 18.05.2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №.По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на потребительские цели., сроком возврата – 16.05.2022 года, с процентной ставкой за пользование кредитом – 19,90% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Дата, порядок и размер ежемесячного платежа определен договором. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Обязанности по оплате кредитной задолженности ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.08.2018 г. составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма просроченной задолженности по основному долгу, <данные изъяты> – плановые сумма просроченных процентов, <данные изъяты> – сумма процентов на просроченный долг; <данные изъяты> – сумма неустойки за нарушение сроков уплаты кредитов.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 393, 405 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18.05.2017 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на потребительские цели., сроком возврата – 16.05.2022 года, с процентной ставкой за пользование кредитом – 19,90% годовых.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Дата, порядок и размер ежемесячного платежа определен договором.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Обязанности по оплате кредитной задолженности ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.08.2018 г. составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма просроченной задолженности по основному долгу, <данные изъяты> – плановые сумма просроченных процентов, <данные изъяты> – сумма процентов на просроченный долг; <данные изъяты> – сумма неустойки за нарушение сроков уплаты кредитов.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо об отсутствии задолженности.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по указанным кредитным договорам по уплате кредита и процентов, истец правомерно обратился в суд с настоящим материальным требованием к ФИО1, который является заемщиком и несет ответственность в случае неисполнения своих обязательств по кредитным договорам.

При таких обстоятельствах, а также признания иска стороной ответчика, в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1. и принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав, свобод и законных интересов других лиц, в связи с чем считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 18.05.2017 г. в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма просроченной задолженности по основному долгу, <данные изъяты> – плановые сумма просроченных процентов, <данные изъяты> – сумма процентов на просроченный долг; <данные изъяты> – сумма неустойки за нарушение сроков уплаты кредитов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеуказанной нормы, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность: по кредитному договору № от 18.05.2017 г. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – сумма просроченной задолженности по основному долгу, <данные изъяты> – плановые сумма просроченных процентов, <данные изъяты> – сумма процентов на просроченный долг; <данные изъяты> – сумма неустойки за нарушение сроков уплаты кредитов) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2018 года

Судья