Апелляционное постановление № 10-15/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 10-15/2017

Дело № 10-15/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 18 июля 2017 года

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего Тидэ Ю.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Беляковой И.М.,

защитника - адвоката Татаренко И.Е., представившего удостоверение № 1680 и ордер № 001091 от 10 июля 2017 года,

при секретаре Лисицкой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Татаренко И.Е. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому:

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, разведен, со средне-специальным образованием, военнообязанный, не работающий, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработка 10 % в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на 2 месяца 22 дня лишения свободы. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>,

осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка из его заработка в доход государства.

Доложив материалы дела, выслушав защитника осуждённого – адвоката Татаренко И.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор отменить, вынести новый приговор, снизив размер назначенного наказания, мнение государственного обвинителя Беляковой И.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 23 мая 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушении решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Согласно решения и.о. мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от 06 августа 2007 года ФИО1 обязан выплачивать алименты в пользу ФИО6 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере № части всех видов заработка ежемесячно, до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1, которому предложено исполнить требование исполнительного документа, явиться к судебному приставу-исполнителю, сообщить о месте работы, наличии дополнительного заработка или иного дохода, либо представить документы, подтверждающие оплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. ФИО1 требования судебного-пристава исполнителя не исполнил, мер к выполнению требований, содержащих в исполнительном документе, не принял.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на 50 часов. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление вступило в законную силу.

ФИО1, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, должных выводов не сделал, продолжает уклоняться от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, имея умысел на уклонение от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка без уважительных причин, в нарушение

требований, содержащих в исполнительном документе, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, уклонился от уплаты средств на содержание несовершеннолетней дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

За указанный период ФИО1 имеет задолженность по алиментам в сумме 21758 руб., 67 коп.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без введения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Татаренко И.Е. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая чрезмерно суровым. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства по делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области законным и обоснованным.

И.о. мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области - мировой судья судебного участка № 95 Волгоградской области обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 157 УК РФ, то есть как неуплата родителем без уважительных причин в нарушении решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении ФИО1 несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд первой инстанции обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также раскаяние в содеянном и участие в Чеченской войне.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьёй не установлено.

Положения ч. 7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мировым судьёй соблюдены.

Факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, характеризующих личность осужденного и смягчающих его наказание как формальных, мировым судьей учтены и приняты во внимание, и не может свидетельствовать о незаконности приговора и являться безусловным основанием снижения назначенного наказания.

Справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оценив все юридически значимые обстоятельства, мировой судья определил ФИО1 справедливое наказание, и оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора при расследовании дела и его рассмотрении, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 23 мая 2017 года в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - в отношении ФИО1 ФИО12 отменить в связи со вступлением приговора в законную силу.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу, но может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Ю.А. Тидэ