Апелляционное определение № 33-2699/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Писаренко В.В.

УИД: 23RS0059-01-2024-012239-63

Дело № 33-2699/2026

Дело № 2-309/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Боровой Е.А.,

судей Горбатько Е.Н. Толстика О.В.,

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности», по встречному иску ФИО2 к «Газпромбанк» (Акционерное общество), ФИО1 о признании кредитного договора недействительным по апелляционным жалобам «Газпромбанк» (Акционерное общество), ФИО2 на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 25 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Газпромбанк» (АО) (далее Банк ГПБ (АО)) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности указав, что 10.11.2023 между Банк ГПБ (АО) (кредитор) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор <***> согласно которому кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН размере 13 819 100 руб. под 19 % годовых сроком возврата по 15.10.2038.

В соответствии с п. 20 кредитного договора сумма кредита перечислена банком на счет ФИО1 <***>.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец направил в адрес ответчика уведомление от 24.05.2024, в котором потребовал погасить всю задолженность по кредитному договору в срок до 24.06.2024, однако задолженность по кредиту не погашена.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Банк ГПБ (АО) просил суд расторгнуть кредитный договор <***> от 10.11.2023 с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 задолженность в размере 15 744 002,81 руб. по состоянию на 20.08.2024, судебные расходы в размере 127 104, 01 руб., пеню по ставке 0,06 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 21.08.2024 по дату расторжения кредитного договора.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 и Банк ГПБ (АО), указав, что спорная квартира была приобретена им на основании договора купли-продажи от 24.10.2023 (продавец АСА), о чем в ЕГРН имеется запись о регистрации <***> от 25.10.2023 г. Квартира приобреталась через сервис ООО «Домклик» с привлечением денежных средств по кредитному договору от 24.10.2023 с ПАО Сбербанк <***> на сумму 42 300 000 руб. под 14.5 % годовых. Запись регистрации обременения <***> от 25.10.2023 г.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд признать кредитный договор <***> от 10.11.2023, заключенный между Банком ГПБ (АО) и ФИО1 в части обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору в виде залога (ипотеки) квартиры расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретаемой с использованием настоящего кредита недействительным. Взыскать с Банка ГПБ (АО) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также возвратить излишне уплаченную сумму госпошлины при подаче встречного иска в суд в размере 3000 рублей.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 25 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований Банка ГПБ (АО) отказано. Производство по требованиям Банка ГПБ (АО) в части обращения взыскания на предмет залога прекращено, суд взыскал с АО «Газпромбанк» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано, суд возвратил ФИО2 излишне уплаченную сумму госпошлины при подаче встречного иска в суд в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе Банк ГПБ (АО) просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска банка и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме. В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно излагает обстоятельства дела, полагая, что судом первой инстанции им не дана надлежащая правовая оценка, указывает на наличие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчику денежных средств по кредитному договору, в связи с чем полагает, что им доказан факт выполнения обязательств по кредитному договору.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворить еготребования. В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно излагает обстоятельства дела, полагая, что судом первой инстанции им не дана надлежащая правовая оценка, указывает, что является законным собственником спорного жилого помещения, в связи с чем договор залога, заключенный между Банком ГПБ (АО) и ФИО1 противоречит требованиям закона и нарушает его права как собственника, поскольку ФИО1 не имел законным прав на распоряжение его имуществом. Заявитель жалобы обращает внимание на отсутствие в ЕГРН регистрации залога по кредитному договору между Банком ГПБ (АО) и ФИО1, полагает ошибочным вывод суда о ненадлежащем способе защиты права, указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции во взыскании расходов на проезд в г. Сочи для осуществления процессуальных прав.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с четом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Банам ГПБ (АО) БТИ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.11.2023 между Банком ГПБ (АО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН размере 13 819 100 руб. под 19 % годовых сроком возврата по 15.10.2038.

В соответствии с п. 20 кредитного договора кредит перечислен банком на счет ФИО1 <***>.

Из выписки по счету 40<***> следует, что сумма кредита была зачислена на счет, с которого 10.11.2023 произведена выдача наличных средств в сумме 13 819 100 руб.

Из копии представленного договора купли-продажи квартиры от 10.11.2023 следует, что он заключен с продавцом СЕЕ в п. 1.3 договора указано что квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 06.04.2017 (запись регистрации права № <***> (т. 1 л.д. 65).

При этом, договор не имеет отметки о регистрации записи в ЕГРН.

Из представленных выписок о правах ФИО1 на объект -спорную квартиру усматривается, что в собственность ФИО1 квартира не поступала. По данным ЕГРН СЕЕ собственником квартиры не являлась. Правообладателем квартиры на праве собственности с 25.10.2023 является ФИО2

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 334, 339.1, 348, 810, 819 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что Банком ГПБ (АО) не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по предоставлению кредита, согласованной воли сторон по всем существенным условиям договора, в связи с чем пришёл к выводу, что собранные по делу доказательства не подтверждают обоснованность заявленных истом требований, и доводы о допущенной заемщиком просрочки по кредитному договору, в связи с чем отказал Банку ГПБ (АО)» в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.166 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание отсутствие фактически заключенного между Банком ГПБ (АО) и ФИО1 и зарегистрированного в ЕГРН договора залога, стороной которого ФИО2 также не являлся, и как следствие отсутствие и ФИО1 права собственности на спорную квартиру и прав залогодателя, пришёл к выводу об отсутствии обстоятельств, при которых право собственности ФИО2 на спорную квартиру может быть защищено путем признания недействительным кредитного договора в части между Банком ГПБ (АО) и ФИО1

Судебные расходы судом первой инстанции распределены на основании положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету <***>, открытого на имя ФИО1 (т. 1, л.д.10) 10.11.2023 Банком ГПБ (АО) выдан кредит заемщику по договору <***> от 10.11.2023 в размере 13 819 100 руб., полученный им в виде наличных средств по договору №<***>

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось предоставление ему денежных средств по спорному кредитному договору, в отсутствие доказательств, опровергающих выдачу ему кредита в указанном размере, судебная коллегия полагает, что Банком ГПБ (АО) представлены в материалы дела достаточные допустимые и относимые доказательства исполнения обязанности выдаче кредита заемщику по спорному кредитному договору.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.

Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора (ст. 309 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Из выписки операций по счету заемщика усматривается, что в погашение кредита заемщиков платежей не производилось (т. 1 л.д. 10), в связи с чем образовалась задолженность, банком в адрес заемщика было направлено требование от 24.05.2024 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 24.06.2024, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств исполнения обязанности по возврату кредита, судебная коллегия полагает обоснованными требования Банка ГПБ (АО) о расторжении кредитного договора <***> от 10.11.2023 и взыскании задолженности.

Согласно п. 4 спорного кредитного договора заемщик обязан производить уплату процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых.

За нарушение сроков возврата кредита и/или процентов п. 13 кредитного договора установлены пени в размере 0,06% от суммы просроченной заложенности за каждый день нарушения обязательств, начиная с даты, следующей за датой, когда кредит в соответствии с условиями договора должен быть возвращен заемщиком досрочно и в полном объеме, по дату фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно).

В обоснование заявленных требований, Банком ГПБ (АО) представлен расчёт задолженности ФИО1, который судебной коллегией проверен и признаётся верным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка ГПБ (АО) о расторжении кредитного договора <***> от 10.11.2023, заключенного между Банком ГПБ (АО) и ФИО1 и взыскании с него в пользу банка задолженности в размере 15 744 002,81 руб., пени по ставке 0,06 % за каждый день нарушения обязательств, начисленной на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15 172 668,81 руб. с 21.08.2024 по дату расторжения кредитного договора 12.02.2026.

Разрешая требования АО «Газпромбанк» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Банка ГПБ (АО) расходы по оплате госпошлины в размере 107 104 руб. пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу статьи 10 Закона об ипотеке, договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

Таким образом, договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Из копии представленного ФИО1 договора купли-продажи квартиры от 10.11.2023 следует, что он заключен с продавцом СЕЕ в п. 1.3 договора указано что квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 06.04.2017 (запись регистрации права № <***> ( т. 1 л.д. 65).

Между тем, из представленных по запросу суда выписок о правах ФИО1 на спорную квартиру усматривается, что в собственность ФИО1 квартира не поступала. По данным ЕГРН СЕЕ собственником квартиры не числилась. Правообладателем квартиры на праве собственности с 25.10.2023 года является ФИО2

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ФИО1 отсутствовали основания для передачи спорной квартиры в качестве предмета залога по договору ипотеки, поскольку спорный объект недвижимости в собственность ФИО1 не поступал, в связи с чем у него отсутствовало право на распоряжение квартирой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Учитывая, что из материалов дела следует, что спорная квартира была приобретена ФИО2 на основании договора купли-продажи от 24.10.2023 (продавец АСА) о чем в ЕГРН имеется запись о регистрации <***> от 25.10.2023, принимая во внимание, что оспариваемой сделкой нарушаются права и законные интересы апеллянта как собственника спорного объекта недвижимости, судебная коллегия полагает, что встречные исковые требования ФИО2 о признании кредитного договора <***> от 10.11.2023, заключенного между Банком ГПБ (АО) и ФИО1 в части обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору в виде залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретаемой с использованием кредитных средств, недействительным, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что нарушением прав ФИО2 как собственника спорного недвижимого имущества ему причинены нравственные страдания, принимая во внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца по встречному иску, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Банка ГПБ (АО) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

ФИО2 заявлены требования о взыскании с Банка ГПБ (АО) судебных расходов понесенных на уплату государственной пошлины, оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объёме, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Банка ГПБ (АО) в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины при подаче встречного иска в суд в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

При этом, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 3000 руб., в связи с чем подлежит возвратить ФИО2 из местного бюджета излишне уплаченную госпошлину при подаче встречного иска в суд в размере 3000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представлен договор оказания юридических услуг от 11.06.2025, в соответствии с которым стоимость юридических услуг по представлению интересов ФИО2 составила 50 000 руб. (т. 1 л.д.189-190).

На основании изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая количество затраченного представителем времени на участие в рассмотрении дела, категорию спора, сложность дела, средний уровень оплаты аналогичных услуг, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Банка ГПБ (АО) в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных в апелляционной жалобе требований ФИО2 о взыскании транспортных расходов в размере 67 779 руб., поскольку, как следует из просительной части встречного искового заявления, ФИО2 в суде первой инстанции не заявлялось требований о взыскании транспортных расходов, в связи с чем оснований для их взыскания на стадии апелляционного рассмотрения дела не имеется.

Таким образом, решение Морозовского районного суда Ростовской области от 25 июля 2025 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Банком ГПБ (АО) и встречных исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 25 июля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 10.11.2023, заключенный между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <***>) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность в размере 15 744 002,81 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 107 104 руб., пеню по ставке 0,06 % за каждый день нарушения обязательств, начисленную на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15 172 668,81 руб. с 21.08.2024 по дату расторжения кредитного договора 12.02.2026.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать кредитный договор <***> от 10.11.2023, заключенный между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО1, в части обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору в виде залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретаемой с использованием кредитных средств, недействительным.

Взыскать с «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН <***>) в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска в суд в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Возвратить из местного бюджета ФИО2 излишне уплаченную госпошлину при подаче встречного иска в суд в размере 3000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2026.