Приговор № 1-49/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-49/2019

Дело № 1-49/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан

в лице председательствующего судьи Кашапова Р.Г.,

с участием государственного обвинителя

прокуратуры г. Мензелинска ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Курбанова М.И.,

представившего удостоверение № 2518 и ордер 0044128,

а также потерпевших Потерпевший №1,

Потерпевший №2,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 23 часов 50 минут, у ФИО2, находившейся в г. Мензелинск Республики Татарстан, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 и Потерпевший №2

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, подошла к дому Потерпевший №1 и Потерпевший №2, расположенному по адресу: <адрес>, осознавая при этом, что она не наделена правом пользования или правом собственности на занимаемое Потерпевший №1 и Потерпевший №2 жилое помещение, не имея законных прав и оснований пребывания в жилище, по мотивам удовлетворения своих личных потребностей, с целью незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и нарушения конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища, путем отпирания закрытой входной двери данного дома и последующего вскрытия двери, против воли и желания проживающих в доме Потерпевший №1 и Потерпевший №2, незаконно проникла в указанное жилище. Своими преступными действиями ФИО2 нарушила установленное в ст. 25 Конституции РФ право Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на неприкосновенность его жилища. Незаконно проникая в помещение вышеуказанного дома, ФИО2 осознавала, что проникает в чужое жилище без разрешения, проживающих в нем Потерпевший №1 и Потерпевший №2, предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на неприкосновенность их жилища, и желала этого.

Кроме того, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в зальной комнате дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, в присутствии Потерпевший №1 и Потерпевший №2, открыто похитила их имущество: сотовый телефон марки «ZTE», стоимостью 2 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, а также сотовый телефон марки Моtorolla MOTO C (XT1750) Starry black, стоимостью 2 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, с находящимися в указанных телефонах флеш-картами и СИМ-картами, не представляющими материальную ценность, которые ФИО2 обратила в свою собственность и распорядилась ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей, а также Потерпевший №2 был причинен материальной ущерб на общую сумму 2 000 рублей. Совершая данное преступление, ФИО2 действовала умышленно, из корыстных побуждений, осознавала, что своими действиями совершает открытое хищение чужого имущества и что в результате ее преступных действий может быть причинен материальный вред Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и желала этого.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала и показала суду, что в тот день у нее муж ФИО8 должен был приехать с работы, к 19.00 часам он так домой не приехал, она стала ему звонить, искать его, подумала, что он к Свидетель №1 пошел, потому что они в тот вечер вместе были и он его звал к себе в гости, подойдя к двери дома Свидетель №1, стала слушать около двери, там то ли кто-то шептался, то ли чайник кипел, был какой-то шум. Дверь открылась, не была закрыта, в комнате было темно, включила фонарик на телефоне и стала светить в стороны, думала муж здесь и он спрятался где-нибудь. Увидев на тумбочке лежат телефоны, поскольку ФИО16 ее номер внес в черный список, потому что она не могла до него дозвониться, поэтому решила взять этот телефон и позвонить ему, чтобы проверить идут ему гудки или нет. Только телефоны в руки взяла, ее кто-то окликнул, она испугалась и побежала. Остановилась, думала что делать – идти обратно не решилась, так как испугалась, решила пойти домой и если муж домой вернулся, то вместе с ним сходим и вернем телефоны, однако муж домой вернулся только на 4-ый день.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении вышеизложенных действий.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что она задремала, но в какой-то момент открыла глаза и увидела перед собой девушку, которая была во всем черном и держала телефон. Она ей крикнула «Девушка, что вы делаете?» и попыталась встать, но так как у нее нога болит, она не могла резко соскочить и встать. Девушка, не оглядываясь, повернулась в сторону окна и убежала с двумя телефонами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что дверь у них открывается наружу, ее просто так не откроешь, он был с суток после работы и спал, Потерпевший №2 увидела ее и сказала ей «Девушка, вы что делаете?», ФИО16 снимает его телефон с зарядки, выдергивает, хватает оба телефона и убегает. Он побежал вслед за ней, выбежал на улицу, посмотрел по сторонам и ее не увидел, потом сел в машину и объездил несколько кварталов, не было никакой девушки на улице. ФИО5 дома не было в это время, он живет внизу. На втором этаже живет он, у них отдельный вход, пройти мимо входа Свидетель №1 к нему в дверь невозможно, крыльцо у него высокое. В телефоне находится важная для него информация по работе. ФИО2 незаконно проникла в его дом и похитила принадлежащие ему и Потерпевший №2 мобильные телефоны.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, которые в силу ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены в судебном заседании, следует, что проживает один, и зарегистрирован также по данному адресу. Кроме того, зарегистрированы в доме его брат ФИО15 и Потерпевший №2 Дом фактически поделен на две жилые части, по договоренности. Цокольным этажом владеет он, имеется отдельный вход в его жилище. Верхним этажом пользуется и владеет Потерпевший №1, также сделал отдельный вход. Дом полностью пригоден для проживания, имеются необходимые коммуникации, электричество и водоснабжение, отопление газовое. Окна со стеклами, рамы пластиковые, закрываются. Входная дверь у ФИО4 запирается на замок, на калитке перед входом в дом также имеется запорное устройство, которое обычно запиралось. Вечером ДД.ММ.ГГГГ его дома не было, свою часть дома запер на замок. В указанную ночь он домой не возвращался, что там происходило, не знал. На следующий день на улице когда возвращался домой, ему встретились сотрудники полиции, которые пояснили что в дом ФИО15 кто-то незаконно проник и похитил его имущество. Кто это был ему не было известно, он никому не давал разрешения проникать в дом ФИО15 Когда прибыли к дому, Потерпевший №1 встретил на улице, он сотрудникам и ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут неизвестная девушка проникла в его дом и похитила два сотовых телефона, когда ФИО4 и его супруга лежали в спальне и увидели данную девушку /л.д. 64-66/.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, которые в силу ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены в судебном заседании, следует, что по адресу <адрес> его собственности имеется дом, который был оформлен родителями на него, фактически дом принадлежит ему и братьям Потерпевший №1 и Свидетель №1 В доме зарегистрированы братья Потерпевший №1 со своей сожительницей, и Свидетель №1, дом поделен на две жилые части с отдельными входами, по договоренности братьями. Цокольный этаж находится в пользовании Свидетель №1, верхний этаж в пользовании ФИО15 Дом полностью пригоден для проживания, имеются необходимые коммуникации, электричество и водоснабжение, отопление газовое. Окна со стеклами, рамы пластиковые, закрываются. Входные двери запираются, на калитке перед входом в дом также имеется запорное устройство. То есть свободного доступа в дом не имеется, окна находятся в закрытом положении. Он никому не давал разрешения проходить в дом, без его разрешения и не приглашал в дом посторонних лиц в ночное время. Также никому не разрешал и не приглашал никого проходить в жилую часть Потерпевший №1 Относительно произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ показал следующее. Спустя несколько дней после указанного времени, ФИО15 приехал к нему и сообщил, что в его дом ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут проникла девушка и похитила два сотовых телефона, принадлежащие Потерпевший №1 и Потерпевший №2. При этом, девушка проникла в дом, когда они спали. Он сообщил, что данные девушки установлены /л.д. 70-72/

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, которые в силу ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены в судебном заседании, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от Потерпевший №1, который сообщил что незнакомая девушка незаконно проникла в его дом по адресу: <адрес>, после чего данная девушка схватила два сотовых телефона и скрылась из дома. Оперативным путем спустя два дня была получена информация о том, что к совершению преступлений может быть причастна ФИО2, в ходе разговора ФИО2 добровольно призналась в том, что действительно проникла в дом Потерпевший №1, однако с ним она лично знакома не была. Она без разрешения и стука проникла в дом открыв входную дверь, когда в доме горел свет, в дом она проникла с целью найти своего супруга ФИО8, который злоупотреблял спиртными напитками и общался с мужчиной проживавшим в данном доме (однако было установлено что она ошиблась входом и не попала к Свидетель №1). Находясь внутри дома ФИО2 увидела, что в спальной комнате на диване спали мужчина и женщина. После чего, ФИО2 находясь уже внутри дома, обнаружила два сотовых телефона, которые схватила и пыталась посмотреть звонки в телефонах. В этот момент, ее увидела женщина и пыталась остановить, окрикнула ФИО2, поняв, что ее обнаружили, скрылась с места происшествия похитив два сотовых телефона. ФИО2 описала сотовые телефоны, которые совпадали по описаниям с теми которые указал Потерпевший №1 Телефоны она держала при себе в своей квартире, затем выбросила их в мусорный контейнер, указала место куда выбросила телефоны. Среди объема мусора действительно при просмотре был обнаружен один из похищенных сотовых телефонов. Данный телефон был изъят в установленном порядке. Второй сотовый телефон обнаружен не был, возможно был утерян среди мусора или повредился /л.д. 67-69/.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении вышеописанных преступлений также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст.285 УПК РФ письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были зафиксированы обстоятельства проникновения ФИО2 /л.д. 13-16/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, была осмотрена территория ООО «Мехуборка» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра среди бытового мусора был обнаружен и изъят сотовый телефон «Моторолла», принадлежащий Потерпевший №2 Участвующая в ходе осмотра места происшествия ФИО2 добровольно призналась и подтвердила что именно данный телефон она открыто похитила из дома Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, после того как проникла в дом /л.д. 25-28/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки Моtorolla MOTO C (XT1750) Starry black, сейф-пакет № со следами рук, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств /л.д. 85-87, 88-90/.

Справкой ООО «Союз-оценка» согласно которой, стоимость сотового телефона марки «ZTE» c учетом износа составляет 2 000 рублей; стоимость сотового телефона марки Моtorolla MOTO C (XT1750) Starry black с учетом износа составляет 2 000 рублей /л.д. 30/.

Копиями документов на сотовый телефон Моtorolla MOTO C (XT1750) Starry black согласно которым он приобретен ДД.ММ.ГГГГ и принадлежит Потерпевший №2 /л.д. 83-84/.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ – нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения в отношении ФИО2 категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, относящегося к тяжким преступлениям, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимая ФИО2 не имеет судимости, вину признала, ее раскаяние в содеянном преступлении и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие четверых несовершеннолетних детей, трое их которых малолетние, одному из которых не исполнилось и одного года, и, признавая данные обстоятельства исключительными, считает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить ей более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий от совершенного деяния, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом материального положения подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО2 определить в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Р.Г. Кашапов

Приговор вступил в законную силу _________________________2019 года

Судья Р.Г. Кашапов