Решение № 2-686/2018 2-686/2018 ~ М-561/2018 М-561/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-686/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

20 июня 2018 года

гражданское дело по иску Ноты ФИО6 к ФИО1 ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Нота А.О. (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 117 100 руб., взыскании расходов по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 31 650 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3 542 руб.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Sprinter, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, неправомерно завладел указанным транспортным средством и угнал его с места нахождения. Данный автомобиль был найден разбитым у <адрес> в <адрес>. Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся. В результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в сумме 135 000 руб. Была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. За проведение независимой оценки истцом уплачено 10 000 руб. Согласно заключению ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 1 353 520 руб., с учетом износа – 530 714 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 160 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 17 900 руб. Поскольку экономическая целесообразность ремонта поврежденного транспортного средства отсутствует, стоимость ремонта автомобиля (530 714 руб.) значительно превышает его рыночную стоимость, соответственно просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного материального ущерба 117 100 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату угона, определенной по приговору суда, и годными остатками (135 000 руб. – 17 900 руб.). Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в сумме 31 650 руб. на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии, составление искового заявления в суд и представительство его интересов в суде. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба вышеперечисленные суммы, а также понесенные судебные расходы.

Истец Нота А.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца Ноты А.О. – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 60, 61), в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал полностью.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом – судебными повестками, направленными по месту его жительства по адресу: <адрес>, с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд по истечении срока хранения, не сообщил суду о причинах неявки в суд, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика ФИО1 в судебное заседание, однако ответчик в суд не явился, не сообщил суду о причинах неявки, поэтому суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, решил неправомерно завладеть без цели хищения транспортным средством – автомобилем марки Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ноте А.О. В осуществление своего корыстного умысла, направленного на неправомерное завладение чужим транспортным средством, без цели хищения, осознавая, что не имеет законных прав владения и пользования данным транспортным средством, умышленно, без разрешения владельца, взяв под подушкой, на которой спал Нота А.О., ключи от автомобиля Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак № принадлежащий Ноте А.О. После чего, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла вышел во двор <адрес>, где умышленно подошел к стоящему во дворе возле <адрес> автомобилю Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак № открыл замок водительской двери, сел за руль данного автомобиля, запустил двигатель транспортного средства и угнал его с места его нахождения.

Таким образом, ФИО1 неправомерно умышленно, без цели хищения, завладел автомобилем марки Toyota Sprinter, 1998 года, государственный регистрационный знак №, стоимостью 135 000 руб., принадлежащим Ноте А.О.

Учитывая, что законность приговора в отношении ФИО1 не опровергается, и приговор в установленном законом порядке не обжаловался, вступил в законную силу, обстоятельства, установленные приговором вновь доказыванию не подлежат, в связи с чем, суд принимает их как доказательство виновности ответчика в причинении истцу материального ущерба.В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно материалам уголовного дела №, угнанный ФИО1 автомобиль истца Toyota Sprinter, 1998 года, государственный регистрационный знак №, был найден разбитым у <адрес> (протокол осмотра места происшествия с фототаблицей на л.д. 14-15, 16-18), ФИО1 не справился с управлением, совершил съезд с проезжей части дороги и опрокидывание в кювет.

Истец Нота А.О. обратился к эксперту ООО «РАЭК» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате противоправных действий ответчика. За проведение независимой технической экспертизы истцом уплачено 10 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией, договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ (л.д. 28, 58).

Согласно экспертному заключению ООО «РАЭК» №д от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Sprinter, 1998 года, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Ноте А.О., на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа деталей - 1 353 520 руб., с учетом износа – 530 714 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 160 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 17 900 руб. (л.д 38-57).

Суд находит заключение эксперта ООО «РАЭК» №д от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим действующему законодательству, считает, что в указанном заключении полно, рационально и научно обосновано, установлены обстоятельства, влияющие на размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате противоправных действий ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, а потому суд относит данное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств и считает необходимым принять его в основу решения по настоящему делу.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость принадлежащего истцу имущества – автомобиля Toyota Sprinter, 1998 года, государственный регистрационный знак №, составляла на дату причинения ущерба (ДД.ММ.ГГГГ) 135 000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Sprinter, 1998 года, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Ноте А.О., на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа деталей - 1 353 520 руб., с учетом износа – 530 714 руб., что значительно превышает его рыночную стоимость на указанную дату (135 000 руб.), годные остатки автомобиля составляют 17 900 руб., соответственно, причиненный истцу материальный ущерб составляет 117 100 руб. - разница между рыночной стоимостью автомобиля на дату угона, определенной по приговору суда, и годными остатками (135 000 руб. – 17 900 руб.).

Указанная сумма ущерба заявлена истцом к возмещению в предмете иска и не оспорена ответчиком в досудебном порядке.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца полностью и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу Ноты А.О. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 117 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец Нота А.О. понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 31 650 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и приходными кассовыми ордерами (л.д. 29-31, 33); расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 10 000 руб. (л.д. 28), расходы по уплате госпошлины в размере 3 542 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 4).

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца Ноты А.О. о возмещении понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 542 руб., по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб., в полном объеме, т.к. данные расходы являются вынужденными и подтверждены материалами дела.

При решении вопроса о возмещении истцу Ноте А.О. понесенных расходов на оплату юридических услуг суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований принципов разумности и справедливости, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, сложность и категорию дела, количество судебных заседаний, проведенную представителем подготовку по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. Доказательств того, что данная сумма является завышенной либо не соответствует сложившимся на рынке юридических услуг расценкам по данной категории спора, ответчиками не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Ноты ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 117 100 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 542 руб., а всего 140 642 руб. (сто сорок тысяч шестьсот сорок два рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>.