Решение № 2-3977/2023 2-494/2024 2-494/2024(2-3977/2023;)~М-3672/2023 М-3672/2023 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-3977/2023

№ 2-494/2024

64RS0047-01-2023-004708-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 г. г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Корчугановой К.В.

при помощнике судьи Емельяновой И.И.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4, представителя ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации МО «Город Саратов» к ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО5 о признании недействительными сделок, признании права собственности МО «Город Саратов»,

установил:

Администрация МО «Город Саратов» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО5 о признании недействительными сделок, признании права собственности МО «Город Саратов». Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи от 11 ноября 2015 г. ФИО11 в лице представителя ФИО9 продала квартиру <адрес> ФИО8 13 апреля 2017 г. ФИО8 продал вышеуказанную квартиру ФИО1 по договору купли-продажи. 16 мая 2017 г. ФИО1 продает квартиру <адрес><адрес> ФИО5 по договору купли-продажи. 28 июня 2017 г. ФИО5 продал выше указанную квартиру ФИО3 16 января 2018 г. ФИО3 в свою очередь продал квартиру <адрес> ФИО7

Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 июля 2020 г. ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в отношении <адрес>.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 12 ноября 2020 г. приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 июля 2020 г. оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 июля 2020 г. в администрацию МО «Город Саратов не поступал.

Сделки купли-продажи, заключенные в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются недействительными и не влекут правовых последствий в виде возникновения права собственности на данный объект недвижимости. Первоначальный собственник – ФИО11 умерла <дата> Свидетельство о праве на наследство на вышеуказанную квартиру не выдано, в наследство никто не вступил. Выморочное имущество в виде расположенного на территории РФ жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность МО, в котором данное жилое помещение расположено. В связи с чем истец просит признать недействительными договора купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером № и признать право собственности администрации на данное жилое помещение.

Представитель Администрации МО «Город Саратов» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 – в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Представители третьих лиц извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Представитель Администрации Октябрьского района г. Саратова просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), уведомлял ответчика о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и о судебном заседании.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Сторона ответчика в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу.

Суд, выслушав представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В статье 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 51-ФЗ от 30.11.1994) указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 51-ФЗ от 30.11.1994) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 51-ФЗ от 30.11.1994) указано, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из ЕГРН ФИО11 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

11 ноября 2015 г. ФИО11 в лице представителя ФИО9 продала квартиру <адрес> ФИО8.

13 апреля 2017 г. ФИО8 продал вышеуказанную квартиру ФИО1 по договору купли-продажи.

16 мая 2017 г. ФИО1 продает квартиру <адрес> ФИО5 по договору купли-продажи.

28 июня 2017 г. ФИО5 продал выше указанную квартиру ФИО3

16 января 2018 г. ФИО3 в свою очередь продал квартиру <адрес> ФИО7

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях и деяниях лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 июля 2020 г. установлено, что своими действиями ФИО8 и неустановленные лица в период времени с 11 по 18 ноября 2015 г. приобрели право на чужое имущество – <адрес>, кадастровый номер №, представляющую собой выморочное имущество, перешедшее в собственность муниципального образования «Город Саратов», действуя путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, причинив муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации материальный ущерб на сумму 1 737 062 рубля 4 копейки, исходя из рыночной стоимости указанной квартиры, что является особо крупным размером.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу № 1-3/2020 установлено, что ФИО11 умерла, данный факт подтвержден актом записи смерти Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области <дата>

Приговором Октябрьского районного суда от 06 июля 2020 г. установлено, что помимо прочих потерпевшим является администрация МО «Город Саратов» в лице представителя ФИО10, действующей на основании доверенности.

12 ноября 2020 г. приговор Октябрьского районного суда г. Саратова вступил в законную силу.

При рассмотрении спора ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности о признании недействительными сделок.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Разрешая спор, установив данные обстоятельства, рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности по правилам ст. ст. 181, 195, 199 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что материалами уголовного дела № 1-3/2020 помимо прочих признана потерпевшей Администрация МО «Город Саратов», представитель администрации ФИО10 принимала участие в судебном разбирательстве по выше указанному уголовному делу. Кроме того, представитель администрации принимал участие в судебном разбирательстве от 06 июля 2020 г., которым было окочено производство по делу. Таким образом, истец узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве 06 июля 2020 г. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности истек 06 июля 2023 г.

Каких-либо доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности с июля 2023 г., либо документов, подтверждающих исчисление срока с иной даты, как и отсутствия пропуска срока исковой давности, истцом суду не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела не заявлено.

Так как пропуск срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, то требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в Определении от 24 апреля 2018 г. № 922-О оспариваемая статья 56 ГПК Российской Федерации, обязывающая каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), и наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), как и положение ч. 6 ст. 152 данного Кодекса, согласно которому при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его ст. 2, ч. 1 ст.195, ч. 1 ст. 196 и абзаце третьем части четвертой статьи 198, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, на достижение задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон, являются процессуальными гарантиями справедливого судебного разбирательства, а потому конституционные права, не нарушают.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации МО «Город Саратов» к ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО5 о признании недействительными сделок, признании права собственности МО «Город Саратов» удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что требование о признании права собственности являются производными от основного требования, в удовлетворении которого суд отказывает, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Администрации МО «Город Саратов» ОГРН <***> ИНН <***> к ФИО7 <дата> года рождения, СНИЛС №, ФИО1 <дата> года рождения, СНИЛС №, ФИО8 <дата> года рождения, СНИЛС №, ФИО3 <дата> года рождения, СНИЛС №, ФИО5 <дата> года рождения СНИЛС № о признании недействительными сделок, признании права собственности МО «Город Саратов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья К.В. Корчуганова

В окончательной форме решение изготовлено 11 июня 2024 г.