Решение № 2-456/2017 2-456/2017~М-346/2017 М-346/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-456/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Юдакова С.А.,

при секретаре Никишиной Н.Н.,

c участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 по доверенности и ордеру адвоката Иноземцева И.С, представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО3 по доверенности и ордеру адвоката Гелла И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-456/2017 по исковому заявлению ФИО4 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о реальном разделе жилого дома с надворными постройками, выделении соответствующей доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, обязании не чинить препятствия в проведении работ по переоборудованию жилого дома и пользовании гаражом, взыскании денежной компенсации, встречному исковому заявлению ФИО4 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> об определении порядка пользования жилым домом и надворными постройками,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 в котором с учетом уточнения просила разделить жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, в соответствии с заключением специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выделив в ее собственность часть жилого дома, состоящую из помещений площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>

Для переоборудования жилого дома произвести следующие строительные работы: <данные изъяты>, возложить на нее. Обязанность по производству работ – <данные изъяты> возложить на ФИО3 Обязать ФИО3 не чинить ей и привлеченным ей третьим лицам препятствий в проведении работ по переоборудованию жилого дома. Обязать ФИО3 не чинить ей препятствий в пользовании <данные изъяты>

Прекратить между ней и ФИО3 право общей долевой собственности на указанный жилой дом и взыскать с ФИО3 в ее пользу за выделение доли дома, превышающий по стоимости его идеальную долю, денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указала, что ей и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит по <данные изъяты> доле каждому жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым (условным) №, категория земель: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Какого – либо соглашения между собственниками относительно спорного имущества не достигнуто. Порядок пользования спорным имуществом между истцом и ответчиком не сложился.

В свою очередь от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поступило встречное исковое заявление к ФИО2 в котором он просил суд, определить порядок пользования жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> между собственниками ФИО3 и ФИО2, предоставить в пользование ФИО3 помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме, предоставить в пользование ФИО2 помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме и определить, что надворными постройками (<данные изъяты>) ФИО3 и ФИО2 пользуются совместно.

В обоснование заявленных встречных исковых требований истец указал, что ФИО3 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Вторым собственником жилого дома является ФИО2, которой также принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, подготовка которой была поручена ООО «<данные изъяты>».

В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО1 указал, то техническое состояние жилого дома (<данные изъяты>) в его текущем состоянии таково, что любое изменение его конструкции, как-то пробивка расширение проемов, возведение и демонтаж перегородок, приведет к ухудшению состояния жилого дома и будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем. Эксперт указал на то, что реальный раздел дома возможен лишь после его реконструкции и приведении его конструкций в работоспособное состояние. Для определения стоимости реконструкции дома необходимо предварительно подготовить проект реконструкции. Срок изготовления проекта составляет не менее <данные изъяты>, а стоимость не менее <данные изъяты> рублей. При этом обязательным условием для начала проектных работ является наличие технических условий на организацию электро – и газоснабжения выделяемой части дома.

Технических условий на организацию электро – и газоснабжения выделяемой части дома ни у него ни у ФИО2 не имеется.

Кроме того, ФИО3 полагает, что раздел пристроек <данные изъяты> и <данные изъяты> невозможен, поскольку они представляют собой неоконченные строительством самовольные постройки (степень готовности <данные изъяты>). За разрешением на их строительство собственники домовладения не обращались, в судебном порядке право собственности на них не признавалось. <данные изъяты> также является самовольной постройкой.

<данные изъяты> не являются надворными постройками, поскольку конструктивно связаны с жилым домом <данные изъяты>. Кроме того, <данные изъяты> являются капитальными строениями, так как неразрывно связаны с землей, возведены на ленточном бетонном фундаменте. Указанное обстоятельство означает, что право собственности на <данные изъяты> не было предметом рассмотрения в рамках рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> гражданского дела № о разделе совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО5

ФИО3 считает, что реальный раздел жилого дома <данные изъяты> невозможен в силу его физического состояния, а пристроек <данные изъяты> и <данные изъяты> невозможен юридически, поскольку они представляют собой самовольные постройки, за разрешением на строительство которых, а также за признанием права собственности на них никто из собственников домовладения не обращался.

Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № был произведен раздел совместно нажитого ФИО2 и ФИО5 имущества. Каждому из супругов было выделено по <данные изъяты> доле в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, а также по <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по тому же адресу.

Согласно плану <данные изъяты> этажа жилого дома <данные изъяты>, имеющемуся в техническом паспорте на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, дом состоит из <данные изъяты> помещений: № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м.

Порядок пользования указанными помещениями между сторонами никаким образом не сложился, поскольку ФИО2 имеет в собственности другое жилое помещение и в домовладении не появляется, коммунальные услуги не оплачивает. ФИО3 постоянно так же проживает в другом месте, однако спорным домом пользуется регулярно, самостоятельно, а также с помощью членов своей семьи обслуживая дом, а также оплачивая все коммунальные услуги.

ФИО3 считает, что имеются основания для определения порядка пользования спорным жилым домом. В сложившейся ситуации ему в пользование могут быть предоставлены помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м. и №, площадью <данные изъяты> кв.м. В пользование ФИО2 могут быть предоставлены помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м. При этом, ФИО3 готов пользоваться проходными помещениями меньшей площади, а ФИО2 предоставить возможность пользоваться изолированными комнатами большей площади без какой – либо компенсации. Надворными постройками (<данные изъяты>) ФИО3 считает возможным пользоваться совместно.

Считает, что такой порядок пользования жилым домом и надворными постройками не нарушает каких – либо прав ФИО2 как собственника жилого дома. Отсутствие в помещениях, предлагаемых в пользование ФИО2 <данные изъяты> не представляется существенным обстоятельством, поскольку в жилом доме отсутствует как водоснабжение, так и канализация, в связи с чем <данные изъяты> отличается от жилого помещения лишь наличием какого – либо устройства для приготовления пищи, которое может быть не только газовым, но и электрическим, соответственно, какого – либо переоборудования такое помещение не требует.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащем образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца (ответчика) по встречному исковому заявлению по доверенности и ордеру адвокат Иноземцев И.С. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнения, просил суд произвести раздел спорного жилого дома по <данные изъяты> варианту раздела в соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>». Против удовлетворения встречных исковых требований возражал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащем образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО3 по доверенности и ордеру адвокат Гелла И.В. в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным во встречному исковом заявлении, против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражал. Дополнительно пояснил, что разделить домовладение не по одному из вариантов предложенных заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» невозможно, в связи с аварийным состоянием спорного жилого дома.

Суд, с учетом мнения представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) по доверенности и ордеру адвоката Иноземцева И.С., представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) по ордеру адвоката Гелла И.В., на основании ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению), представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению), огласив показания эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст.244 ГК РФ устанавливает, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пункт 3 ст.244 ГК РФ определяет, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно п.1,2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст.252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 в редакции от 25.10.1996 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ). Выдел доли может быть произведен судом, если выделяемая доля состоит из изолированной части с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. Должны быть также отделены места общего пользования (кухня, коридор и т.д.).

В пункте 7 данного Постановления указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В развитие указанных суждений следует учитывать пункт 4 Постановления, который предусматривает, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО5 об определении долей совместно нажитого имущества супругов и признании права собственности на долю в праве, взыскании компенсации стоимости транспортного средства, жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, назначение – <данные изъяты>, <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, транспортное средство «<данные изъяты>» государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, признан общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО5 За ФИО2 признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве на жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, назначение – <данные изъяты>, <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

С ФИО5 в пользу ФИО2 была взыскана компенсация <данные изъяты> доли в праве общего совместного имущества супругов в денежном выражении на автомобиль «<данные изъяты>» государственные регистрационные знаки <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате услуг представителя (л.д.25-27).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО5 компенсации <данные изъяты> доли в праве общего совместного имущества супругов в денежном выражении на автомобиль «<данные изъяты>» было отменено, в удовлетворении указанных требований ФИО2 было отказано, это же решение было отменено в части взыскания по указанным исковым требованиям с ФИО5 государственной пошлины, это же решение было изменено в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО2 судебных расходов. В остальной части решение <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.29-31).

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2 и ФИО3 (л.д.32-33).

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2 и ФИО3 (л.д.34-36).

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год следует, что правообладателями являются ФИО2 – <данные изъяты> доля, ФИО5 – <данные изъяты> доли.

В состав жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м входят следующие строения: <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства дела соглашения между сторонами как участниками общей долевой собственности о выделе долей дома в натуре не достигнуто.

Из заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вариант раздела жилого дома возможен по следующему описанию раздела по <данные изъяты> варианту: собственнику <данные изъяты> части (<данные изъяты> доля) выделяются: в <данные изъяты> помещение площадью (<данные изъяты>) кв.м.; всего <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> к.м. меньше, чем приходится на идеальную долю; <данные изъяты>

Собственнику <данные изъяты> части (<данные изъяты> доля) выделяются: в <данные изъяты> помещение площадью (<данные изъяты>) кв.м.; всего <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. больше, чем приходится на идеальную долю; <данные изъяты>

Стоимость <данные изъяты> части (<данные изъяты> доля) составляет <данные изъяты> рублей; стоимость <данные изъяты> части (<данные изъяты> доля) составляет <данные изъяты> руб. Стоимость <данные изъяты> части на <данные изъяты> рублей больше, чем приходится на <данные изъяты> долю. Стоимость <данные изъяты> части на <данные изъяты> рублей меньше, чем приходится на <данные изъяты> долю.

Пи разделе по описанному варианту доли совладельцев жилого дома изменятся и составят: часть жилого дома общей площадью (<данные изъяты>) кв.м. в <данные изъяты>, в сумме равной <данные изъяты> кв.м., что составляет об общей площади жилого дома в размере <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> долей; часть жилого дома общей площадью (<данные изъяты>) кв.м. в <данные изъяты>, в сумме равной <данные изъяты> кв.м., составляет от общей площади жилого дома в размере <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> долей.

По варианту № требуется произвести следующие минимально необходимые для раздела работы: <данные изъяты>

Стоимость переоборудований, минимально необходимых для раздела составляет <данные изъяты> рублей. Наружные инженерные сети остаются в общем пользовании.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО3, не согласился с предложенным специалистом вариантом раздела жилого дома, в связи с чем по ходатайству его представителя по доверенности и ордеру адвоката Гелла И.В. по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения строительно – технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» вариант раздела жилого дома (<данные изъяты> – степень готовности <данные изъяты>) с сохранением возможности использовать разделенное имущество каждому из собственников по целевому назначению и с учетом удобства пользования возможен при условии выполнения комплекса работ по реконструкции, принятых в проектном решении, разрабатываемом в строгом соответствии с действующими градостроительными, строительными, санитарно – гигиеническими, противопожарными, экологическими и иными правилами и нормами, предъявляемыми к жилищу.

Вариант раздела хозяйственных построек: <данные изъяты> с сохранением возможности использовать разделенное имущество по целевому использованию невозможен.

Безопасная эксплуатация и соответствие жилого дома действующим нормам и правилам будет обеспечено, только после реализации проектного решения, разработанного лицензированной организацией по выбранному судом варианту раздела.

Техническая возможность для реального раздела жилого дома и построек хозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с <данные изъяты> доли ФИО2 и <данные изъяты> доли ФИО3 имеется при условии приведения конструкций жилого дома (<данные изъяты>) в работоспособное техническое состояние, что подразумевает под собой перенос нагрузки от кровли здания с шлакозаливных стен на каменную кладку, а так же приведение в надлежащее состояние самих шлакозаливных стен.

Техническое состояние жилого дома (<данные изъяты>) в его текущем состоянии таково, что любое изменение в его конструкции, как то пробивка и расширение проемов, возведение и демонтаж перегородок, приведет к ухудшению состояния жилого дома и будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем.

Экспертом на рассмотрение суда представлено <данные изъяты> варианта раздела жилого дома и построек хозяйственного назначения. Однако, ни один из представленных вариантов не удовлетворяет в полной мере все строительные нормы и правила, предъявляемые к блокированным жилым домам, в частности минимальной площади общей жилой комнаты.

Стоимость выполнения разделов проектной документации будет зависеть от выбранного судом варианта раздела жилого дома и построек хозяйственного назначения и будет окончательно определена специализированной проектной организацией. Такая стоимость является договорной. Стоимость выполнения строительно – монтажных работ может быть определена только по данным проектной документации и, соответственно, только после ее разработки.

Никаких технических ограничений на организацию отдельного ввода в выделяемую часть дома инженерных систем, а именно электроэнергии, газа и водоснабжения, нет. Однако, реальная возможность организации отдельного ввода в выделяемую часть дома электроэнергии, газа и водоснабжения может быть определена только ресурсоснабжающими организациями.

Виды и перечень работ по переоборудованию систем газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, а так же системы отопления могут быть установлены только в соответствии с проектной документацией и, соответственно, только после ее разработки.

Действительная стоимость компенсации несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доли в праве собственности будет зависеть от выбранного судом варианта раздела жилого дома и построек хозяйственного назначения.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 полностью поддержал экспертное заключение и пояснил суду, что реконструировать жилой дом в таком техническом состоянии, в котором он находится сейчас, нельзя, так как реконструкция жилого дома представляет угрозу жизни и здоровью граждан в связи с возможным его обрушением. Стороны должны привести жилой дом в надлежащее состояние. После проведения необходимых восстановительных мероприятий раздел жилого дома возможен.

Таким образом, согласно заключения судебной экспертизы, производство работ, необходимых для реального раздела дома, возможно только после производства капитального ремонта конструкций жилого дома.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, заключение подробно мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Данное заключение исследовано судом на предмет относимости, допустимости и достоверности, оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

На момент разрешения спора о реальном разделе жилого дома его капитальный ремонт не произведен.

Сторонами по делу не представлено доказательств возможности осуществления капитального ремонта дома самостоятельно в выделенных частях без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения в целом и существенного ухудшения его технического состояния, в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности раздела дома до проведения такого ремонта. В случае проведения капитального ремонта жилого дома в дальнейшем, суду вновь предстоит проверка его технического состояния до разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 о разделе жилого дома, прекращении между ней и ФИО3 право общей долевой собственности на жилой дом и взыскании с ФИО3 в ее пользу за выделение доли дома, превышающий по стоимости его идеальную долю, денежной компенсации, надлежит отказать.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и надворными постройками суд приходит к следующему.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 и 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст.247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

ФИО3 просит суд определить порядок пользования жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> между собственниками ФИО3 и ФИО2, предоставить в пользование ФИО3 помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме, предоставить в пользование ФИО2 помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме (согласно техническому паспорту на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ) и определить, что надворными постройками (<данные изъяты>) ФИО3 и ФИО2 пользуются совместно.

В ходе рассмотрения дела стороны не представили надлежащих и достоверных доказательств того, что между ними сложился порядок пользования спорным жилым домом.

Напротив, исходя из объяснений сторон, наличия продолжающихся многолетних судебных разбирательств, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились неприязненные отношения. В спорном жилом помещении ни одна из сторон фактически не проживает, судя из объяснений представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО3 по доверенности и ордеру адвоката Гелла И.В. спорное жилое помещение используется как дача.

Рассматривая вариант определения порядка пользования жилым домом, предложенный ФИО3 в соответствии с требованиями ст.247 ГК РФ, суд установил, что выделяемые в пользование ФИО2 помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м. являются запроходными, пользование которыми невозможно без использования комнат ФИО3 В связи с чем, даже при согласии, ФИО3 пользоваться проходными помещениями, решение суда в данной части будет являться неисполнимым. Таким образом, предложенный ФИО3 вариант определения порядка пользования жилым помещением, также как и любой иной вариант, в силу конструктивной особенности дома, исключает пользование ФИО2 конкретной частью этого жилого помещения без использования комнат, выделенной другим лицам и без нарушения прав этих лиц.

Принимая во внимание, что по смыслу закона, решение суда об определении порядка пользования жилым помещением не может быть обусловлено необходимостью осуществления каких-либо строительных либо иных работ или действий, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением также не подлежат удовлетворению, поскольку предложенный ФИО3 вариант нарушит права и законные интересы сторон по делу, что не допускается в силу требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о реальном разделе жилого дома с надворными постройками, выделении соответствующей доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, обязании не чинить препятствия в проведении работ по переоборудованию жилого дома и пользовании гаражом, взыскании денежной компенсации отказать в полном объеме.

Отказать ФИО4 <данные изъяты> в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО4 <данные изъяты> об определении порядка пользования жилым домом и надворными постройками.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий