Апелляционное постановление № 22-1375/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 4/17-32/2020

Судья: Коробейникова С.В. Материал № 22-1375/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 19 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Бирюковой Н.К.,

при секретаре Мартынова В.И.

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.

осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 16 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении представления Липецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН Россиии по Липецкой области о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы осужденному

ФИО1, <данные изъяты>, судимому по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 24.06.2019 г. по ч.1 ст.157, ч.1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., выслушав мнение прокурора Шмелевой Л.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 24.07.2019 года по ч.1 ст.157, ч.1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Начальник Липецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области ФИО2 обратилась в суд о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы осужденному ФИО1.

16 сентября 2020 года Липецкий районный суд Липецкой области постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении помощник прокурора Липецкого района Гаевский Э.Н. просит отменить обжалуемое постановление и удовлетворить представление Липецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН Россиии по Липецкой области, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде исправительных работ сроком 8 месяцев на лишение свободы сроком 2 месяца 20 дней с отбыванием в колонии-поселении, за предписанием к месту следования к которой осужденному надлежит явиться в соответствии со ст.75.1 УИК РФ по вступлению решения суда апелляционной инстанции в законную силу в территориальный орган Уголовно-исполнительной системы.

В обоснование своих требований указывает, что суд первой инстанции при вынесении данного решения нарушил требования ч.4 ст. 50 УК РФ и ч.ч.1,3 ст. 46 УИК РФ.

Так, ФИО1, как лицо, осужденное к исправительным работам, в силу ч.1 ст. 40 УИК РФ обязан был ялвляться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову. Будучи уведомленным о явке в орган УИИ на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в инспекцию не прибыл без уважительных причин.

Кроме того, ФИО1 не имел на дату вынесения в отношении него приговора и на дату постановки на учет в орган УИИ основного места работы. В связи с чем, УИИ ему выдавались предписания о необходимости явки в организации для трудоустройства. Однако в течение определенных для него 5 дней он не явился в <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

За указанные нарушения ему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были объявлены предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Однако, не взирая на принятые органом УИИ меры реагирования, Постников продолжал уклоняться от исполнения приговора и не явился по предписанию ни в <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) для трудоустройства, ни в УИИ по ее вызову на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение после объявления ему хотя бы одного письменного предупреждения за любое из указанных в ч.1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

Между тем ФИО1 проигнорировал два таких предупреждения, после которых вновь допускал нарушения.

Факт предоставления осужденным на последнем судебном заседании копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им по собственной инициативе с <данные изъяты> не умаляет правовой значимости 6 нарушений. Тем более, что данная организация, в которую Постников самостоятельно трудоустроился, не входит в Перечень мест, определеяемых для отбывания уголовного наказания осужденными к исправительным работам на территории Липецкого муниципального района. А осужденный ФИО1, не имевший на момент осуждения основного места работы, не вправе был отказаться от предложенных ему мест работы и самостоятельно трудоустроиться без предписания УИИ.

В связи с этим его поведение отвечает всем признакам злостного уклонения от отбывания наказания, изложенным в ч.ч. 1,3 ст. 46 УИК РФ. А причины допущенных ФИО1 повторных нарушений заключаются не в стремлении к отбыванию наказания, а в нежелании исполнять приговор суда.

Таким образом, всем своим поведением ФИО1 продемонстрировал устойчивое нежелание отбывать наказание, а также неуважение к приговору суда путем отказа от трудоустройства в предписанные организации, неявки в УИИ по ее вызовам. За период более года, истекший с даты вынесения приговора, ФИО1 фактически не отбыл ни одного дня назначенных ему исправительных работ.

Кроме того, во вводной части постановления суда допущена ошибка в части указания адреса регистрации осужденного, а в описательно-мотивировочной части неверно указаны две даты – дата прибытия ФИО1 в <данные изъяты> ( вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ) и дата явки в УИИ ( вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ).

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд считает постановление суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч.1 ст. 50 УК РФ, исправительные работы, назначенные осужденному, не имеющему основного места работы, отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласования с уголовно-исполнительной инспекцией.

В случае злостного уклонения осужденного от ортбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с п.п. «а» и «б» ч.1 ст.46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания наказания осужденным исправительных работ являются:

- неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

- неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, как лицо, осужденное к исправительным работам, в силу ч.1 ст. 40 УИК РФ обязан был являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову. Будучи уведомленным о явке в орган УИИ на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в инспекцию не прибыл без уважительных причин.

Кроме того, ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ - дату вынесения в отношении него приговора и на ДД.ММ.ГГГГ- дату постановки на учет в орган УИИ, не имел основного места работы. В связи с чем, УИИ ему выдавались предписания о необходимости явки в организации для трудоустройства. Однако в течение определенных для него 5 дней он не явился в <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

За указанные нарушения ему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были объявлены предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Однако, не взирая на принятые органом УИИ меры реагирования, Постников продолжал уклоняться от исполнения приговора и не явился без уважительных причин по предписанию ни в <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) для трудоустройства, ни в УИИ по ее вызову на ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 ст. 46 УИК РФ предусмотрено, что злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой ст.46 УИК РФ нарушений.

С учетом вышеприведенной информации, поведение осужденного ФИО1 свидетельствует о злостном уклонении от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Суд первой инстанции, оценивая допущенные осужденным ФИО1 нарушения, за что ему были объявлены в письменном виде предупреждения, и повторные нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, пришел к выводу о нецелесообразности и об отсутствии безусловных оснований для замены наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы. Т.к. на момент вынесения обжалуемого решения он трудоустроился на постоянное место работы в <данные изъяты> где имеет возможность отбывать наказание в виде исправительных работ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами, как не основанными на нормах уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что с момента вынесения приговора - ДД.ММ.ГГГГ и постановки на учет в УИИ -ДД.ММ.ГГГГ г осужденный ФИО1 до августа 2020 года никаких мер по трудоустройству не предпринимал, а по двум последним предписаниям для трудоустройства в организации не явился.

Действительно, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 предоставил копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был принят водителем в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Но по письменному заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию с должности водителя <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции, оценивая справку о трудоустройстве ФИО1 по собственной инициативе в <данные изъяты> представленную осужденным, приходит к выводу, что данное трудоустройство является способом уклонения от исполнения наказания по приговору суда. При этом суд учитывает предыдущее трудоустройство ФИО1 по собственной инициативе с ДД.ММ.ГГГГ, где он написал заявление об уходе по собственному желанию в дату вынесения оспариваемого решения. А также тот факт, что после увольнения ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 в Липецкий межмуниципальныйй филиал ФКУ УИИ УФСИН Россиии по Липецкой области ни разу не явился и вновь трудоустроился по собственной инициативе только ДД.ММ.ГГГГ – накануне рассматрения апелляционного представления помощника прокурора Липецкого района в суде апелляционной инстанции.

А согласно справке начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по состоянию на 19.11. 2020 не имеет отбытого срока наказания в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности апелляционного представления, отмене постановления Липецкого районного суда Липецкой области от 16.09.2020 и удовлетворении представления Липецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 16 сентября 2020 года в отношении ФИО1 отменить, чем удовлетворить апелляционное представление помощника прокурора Липецкого района.

Удовлетворить представление Липецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 24.06.2019 в виде 8 месяцев исправительных работ на лишение свободы сроком 2 месяца 20 дней с отбыванием в колонии-поселении.

К месту отбытия наказания в колонию-поселение осужденный ФИО1 следует самостоятельно.

За предписанием к месту следования для отбытия наказания ФИО1 подлежит явиться в Липецкий межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области.

Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Председательствующий судья: (подпись) Н.К. Бирюкова

Копия верна:

Судья: Н.К. Бирюкова

6