Приговор № 1-51/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-51/2021

Дело №1-51/2021

75RS0010-01-2021-000602-42


Приговор

именем Российской Федерации

15 июня 2021 года пгт Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего Васендина С.Ф.,

при секретаре Асадулиной Н.Р.,

с участием государственного обвинителя Былкова А.С.,

защитника - адвоката Алиева А.М.о., предоставившего удостоверение № <данные изъяты>

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО23

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты><данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

1 января 2021 года начальник ОУР ОМВД России по Забайкальскому ФИО23 назначенный на указанную должность приказом начальника управления министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю № года, по указанию врио ФИО25., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, прибыв в <адрес>, по телефонному сообщению, поступившему в ОМВД России по Забайкальскому району о причинении ножевого ранения, установил, что ФИО26В., проживающий в <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, ложно сообщил о нанесении ножевого ранения ФИО1, проживающему в соседней квартире.

Для установления наличия или отсутствия телесных повреждений и получения у ФИО1 объяснения по факту причинения ножевого ранения, 1 января 2021 года в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут начальник ФИО23 разрешения хозяйки квартиры ФИО28. зашел в квартиру, <адрес>, где предъявил служебное удостоверение, представился ФИО1 и объяснил причину своего визита. В устной беседе с ФИО1, убедившись в отсутствие ножевых ранений у последнего, начальник <данные изъяты> ФИО23 попросил ФИО1 выйти из квартиры, чтобы получить от него письменное объяснение по данному факту, а сам на лестничной площадке третьего этажа, напротив <адрес> вместе с экспертом-криминалистом ФИО30 стал ожидать выхода ФИО1. Примерно через пять минут начальник ФИО23 не дождавшись ФИО1, вновь постучался в дверь указанной квартиры.

ФИО1, в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут 1 января 2021 года, открыв входную дверь квартиры, увидел начальника ФИО23 и ФИО30., одетого в форменное обмундирование сотрудника полиции, стоящих на лестничной площадке, и решил применить насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти ФИО23 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в дверном проеме квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в вышеуказанный период времени, с целью воспрепятствования законной деятельности начальника ФИО23 направленной на установление всех обстоятельств происшествия по сообщению о ножевом ранении, понимая, что ФИО23. является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий в виде применения насилия в отношении представителя власти ФИО23 предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО23 физической боли и унижения его чести, достоинства, а также нарушения нормальной деятельности органов внутренних дел и желая этого, выражаясь в адрес сотрудника полиции ФИО23. нецензурной бранью, умышленно нанес последнему один удар кулаком правой руки по лицу.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО23 следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей левой скуловой кости лица, который не повлек за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку согласно п. 9, приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г № 522 квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал и показал, что умысла наносить потерпевшему удар у него не было. Возможно, наоборот, это потерпевший хотел его ударить. Потерпевший схватил его и «вытащил» из квартиры. В этот момент, возможно, он мог нанести удар потерпевшему, так как сопротивлялся и не желал выходить из квартиры. Спиртные напитки он употребил за 12 часов до прихода ФИО23, весь день спал и когда приехали сотрудники полиции, он пробудился и вышел к ним в сонном состоянии. Он не может терпеть, когда к ним в квартиру заходят посторонние люди, так как у них в доме находится маленький ребенок. Потерпевший должен был предоставить удостоверение, но он этого не сделал, а лишь вынул удостоверение из кармана и показал на уровне пояса, что он воспринял как провокацию со стороны потерпевшего. Он пояснил сотруднику полиции, что ему не видно удостоверение и что в нем написано, попросил показать удостоверение ближе, но ФИО23 ему отказал. Так же ему пояснили, что причиной визита является сообщение о ножевом ранении, они с супругой не могли понять, в чем дело. Он увидел, что за дверью находились люди, его начали выталкивать из квартиры, он подумал, что кого-то убили. Он не хотел выходить из квартиры. В квартире плакал ребенок, в связи с тем, что он начал одеваться и собирался выйти из квартиры, его дочь всегда так реагирует на подобные действия. Тот факт, что ребенок плакал, тоже повлиял на его поведение. Перед ним встал вопрос принципа, он стоял в дверях и требовал от сотрудника полиции предъявить ему удостоверение для ознакомления. Он так понял, что сотруднику полиции надоело то, что он требует от него предъявить удостоверение, сотрудник замахнулся на него, схватил его и вытолкнул из квартиры. Затем его «скрутили», уложили на пол. Если бы он желал умышленно нанести удар потерпевшему, то он сделал бы это, находясь в квартире. Цели нанести удар у него не было. Возможно, когда сотрудники полиции схватили его и уложили на пол, сотрудник полиции ударился. После случившегося у него имелись синяки на руках, которые образовались вследствие того, что сотрудники полиции «хватали» его за руки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, выслушав прения сторон, суд приходит к выводу, что ФИО1 виновен в совершении вышеуказанного деяния.

Вина ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается совокупностью доказательств, полностью опровергающих доводы подсудимого о своей невиновности.

Потерпевший ФИО23 в своих показаниях суду пояснил, что в силу своих должностных обязанностей он совместно с и.о. начальника полиции ФИО25 и ФИО44 выезжали на место <адрес>. На обратном пути от дежурного поступило телефонное сообщение о ножевом ранении в <адрес>. Они приняли решение выехать на место происшествия. На месте они установили, что телефонное сообщение поступило от женщины из магазина, к которой обратился гражданин ФИО26, пояснив, что он, в ходе конфликта, нанес подсудимому ножевое ранение. При опросе выяснилось, что ФИО26 все это выдумал в связи с тем, что подсудимый нанес побои ему и его товарищу. Для проверки наличия ножевого ранения у ФИО1, они пришли к подсудимому. Он постучался в квартиру, квартира была не заперта, дверь открыла супруга подсудимого. Он представился сотрудником полиции, зашел в квартиру, в ней находилась еще одна женщина, плакал ребенок, он показал свое удостоверение, объяснил цель визита. Сначала супруга подсудимого не могла понять, в чем дело, затем пояснила, что супруг находится дома и с ним все в порядке. Он попросил вызвать подсудимого, когда тот вышел к ним, он представился, показал ему свое удостоверение, объяснил причину визита. По внешним признакам Таракановский находился в состоянии опьянения, изо рта исходил запах алкоголя. Таракановский пояснил, что с ним все в порядке, поднял футболку, никаких телесных повреждений не имелось. Необходимо было опросить Таракановского по данному факту. В квартире сильно плакал ребенок, и супруга подсудимого попросила их выйти из квартиры на лестничную площадку и произвести опрос там. Он согласился, вышел на площадку и стал ждать ФИО1, который сказал, что оденется и выйдет. На лестничной площадке с ним находился сотрудник полиции ФИО30, а ФИО25 ожидал их в служебном автомобиле. Они прождали ФИО1 около пяти минут, не дождавшись, он постучался в дверь, дверь открыл Таракановский, который был одет в куртку. Таракановский стал вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью, кричать: «Вы кто такие?», «Какое Вы имеете право?». Он не понял перемену настроения ФИО1, до этого в квартире тот находился в спокойном состоянии. Он попросил его успокоиться, объяснил ему причину визита. Стоящий рядом сотрудник полиции ФИО2 пытался так же объяснить Таракановскому, что происходит, но Таракановский не воспринимал их слова. Подсудимый как открыл дверь, так и стоял на пороге и держал рукой дверь. Затем Таракановский с порога замахнулся и нанес ему правой рукой удар кулаком по лицу в левую скулу. С целью пресечения продолжения противоправных действий ФИО1 они применили к подсудимую физическую силу, заблокировали ему руки, несмотря на его сопротивление. Из квартиры вышла женщина, возможно супруга ФИО1 и когда он успокоился, они отпустили его и повторно объяснили ему причины их визита, супруга тоже пыталась ему объяснить, что происходит. К этому моменту на лестничную площадку поднялся <данные изъяты>, который объяснил ему, в чем дело, после чего подсудимый дал пояснения. От удара у него было покраснение в скуловой части лица слева, и он обратился в участковую больницу <адрес>, где был зафиксирован факт нанесения ему телесных повреждений.

Во время проведения предварительного расследования, были доводы подсудимого о том, что его пытались вытащить из квартиры, однако никакой силовой нагрузки в отношении подсудимого не допускалось, так как в этом не было необходимости.

В ходе проведения очной ставки с ФИО1 потерпевший ФИО23. подтвердил ранее данные показания, пояснив, что когда Таракановский нанес ему удар, он стоял на лестничной площадке, рядом стоял ФИО30, который был одет в форменное обмундирование, Таракановский в это время стоял в дверном проеме.

Подсудимый ФИО1 на очной ставке пояснил, что не помнит этого, помнит, что ФИО23 зашел в квартиру, позвал его выйти из квартиры, и когда он находился в дверном проеме, ФИО23 снова там появился, и, схватив его за одежду, выдернул из квартиры, а затем стал крутить ему руки. На вопросы следователя о нанесении ударов потерпевшему, пояснил, что удары он не наносил, не исключает, что ФИО23 получил телесные повреждения во время борьбы. Вместе с тем пояснил, что действительно выражался нецензурной бранью в адрес ФИО23 поскольку его возмутило выражение "ножевое ранение" (т.1 л.д. 51-55).

Свидетель ФИО30. показал, что вместе с начальником ФИО23 выезжал в <адрес> по поступившему телефонному сообщению о ножевом ранении Таракановкского. В квартиру заходил ФИО23 а он остался на площадке, никакого шума в квартире не было, но плакал ребенок. Он простоял минут пять, после чего ФИО3 вышел из квартиры и сказал, что Таракановский выйдет следом за ним. Они простояли на площадке минут пять, после чего ФИО23 постучался в квартиру. Через некоторое время дверь открыл Таракановский и сразу же стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, они пытались объяснить ему цель их прихода, но подсудимый их не слушал, кричал «Кто вы такие, что вам надо?». Он находился в форменном обмундировании, ФИО23 был в гражданской одежде. Никакого насилия к Таракановскому они не применяли. Стоя в дверях, подсудимый нанес ФИО23 правой рукой удар по лицу в левую сторону скулы. После этого к подсудимому была применена физическая сила, но он не успокаивался, оказывал им сопротивление и успокоился только после того как из квартиры вышла женщина.

Данные показания были подтверждены ФИО30. в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д. 122-125).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО28 следует, что 01.01.2021 около 13 часов к ней в гости пришла ее подруга ФИО61, с которой они сели за стол и стали пить вино или шампанское. Таракановский спал и в течение всего дня никуда не выходил. Около 18 часов к ним домой зашел ранее ей незнакомый мужчина, одетый в гражданскую одежду, который представился сотрудником полиции и пояснил, что поступило сообщение по факту получения Таракановским ножевого ранения, и поинтересовался, где он находится. Из спальни вышел Таракановский, а из зала подошла ее подруга. Сотрудник полиции снова представился и начал объявлять цель его визита. В этот момент ее дочь заплакала, и она увела ее в зал, ФИО61 тоже вернулась в зал. О чем муж разговаривал с сотрудником полиции, она не слышала, т.к. дочь сильно плакала. Она видела, что Таракановский одевается и собирается выходить из дома. Все продолжалось около 5-10 минут. Затем, она услышала, как Таракановский закричал: «Куда вы меня тащите!». Подойдя к двери, она увидела, как сотрудники полиции удерживают мужа на лестничной площадке. Из квартиры она не выходила, так как находилась с дочерью. Про своего мужа ФИО1 может сказать, что он, находясь в трезвом состоянии, ведет себе спокойно. Когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, становится вспыльчивым, агрессивным человеком. В тот вечер Таракановский находился в легкой степени опьянения (т.1 л.д. 56-58).

Свидетель ФИО61., показания которой оглашены с согласия сторон, показала, что 01.01.2021 в обеденное время находилась в квартире ФИО28, Таракановский спал, периодически просыпался, проходил в зал, выпивал спиртное и снова уходил спать. Около 17 часов 30 минут, когда они с ФИО133 сидели в зале, услышали, как кто-то зашел в квартиру. В коридоре они увидели мужчину, который представился сотрудником полиции и пояснил, что прибыл по вызову по факту нанесения Таракановскому ножевого ранения. В это время из спальни вышел Таракановский, которому сотрудник полиции снова представился и показал служебное удостоверение. Сотрудник полиции вновь объяснил Таракановскому цель своего визита, на что Таракановский ответил, что его никто ножом не резал. Сотрудник попросил ФИО1 выйти в подъезд, так как в квартире заплакал ребенок. Подгорбунская и она, взяв ребенка, ушли в зал. Через некоторое время она услышала крики ФИО1, вышла из зала, подошла к входной двери и увидела, что на лестничной площадке сотрудники полиции крутили руки подсудимому (т.1 л.д. 82-83).

Свидетель ФИО65. показал, что 01.01.2021 в дневное время он был в гостях у ФИО26. Около 16 часов в квартиру зашел Таракановский, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и, предъявив ему и ФИО26 претензии по поводу того, что они громко разговаривают, нанес им побои. Они с ФИО130 извинились, и Таракановский ушел. ФИО128 обиделся на ФИО1 и ушел вызывать полицию. Через некоторое время, ФИО129 пришел домой и сказал, что вызвал полицию, ложно сообщив о том, что зарезал ножом ФИО1. Около 18 часов приехали сотрудники полиции, стали опрашивать его и ФИО26 который сказал, что ножом никого не резал. В тот же вечер от сотрудников полиции он узнал, что Таракановский ударил одного из полицейских по лицу (т.1 л.д. 72-73).

Аналогичные показаниям дал свидетель ФИО26 пояснивший, что Таракановский зашел к нему около 16 часов, предъявил им претензии и нанес ему и ФИО65 побои. Он сходил в магазин, где сказал продавцу, что порезал ножом соседа. Около 18 часов приехали сотрудники полиции, которым он сообщил о ложном вызове (т.1 л.д. 70-71).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена лестничная площадка, расположенная по адресу: <адрес> На лестничной площадке имеется четыре квартиры <данные изъяты>. В квартире ФИО26 в квартире ФИО72 Дверь квартиры <адрес> железная, открывается наружу, вторая внутренняя дверь квартиры деревянная открывается вовнутрь. При входе в квартиру прямо от двери имеется коридор, ведущий на кухню. От входной двери слева имеется другой коридор, ведущий в зал (т.1 л.д. 5-10).

Свидетель ФИО73 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазин зашел мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, попросил вызвать полицию, пояснив, что ударил ножом человека. Она позвонила своей дочери, объяснила ей ситуацию и дочь вызвала полицию.

Из показаний свидетеля ФИО74., следует, что ей на сотовый телефон позвонила ее мама ФИО73 и сказала, что в магазин пришел ФИО26 и сообщил о том, что кого-то порезал ножом в квартире <адрес>. Она позвонила в полицию, сообщив о ножевом ранении (т.1 л.д. 80-81).

Из показания свидетеля ФИО25. следует, что 01.01.2021 около 16 часов 20 минут оперативному дежурному <данные изъяты> поступило телефонное сообщение от ФИО74. о ножевом ранении, произошедшем в <адрес>. Он дал указание начальнику ФИО23. и ФИО30. выехать на место происшествия. Примерно в 17.30 часов он, ФИО23., и ФИО30 прибыли на место. ФИО23 был одет в гражданскую одежду, находился при исполнении своих служебных обязанностей, ФИО30 был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции. После пояснений ФИО134 о том, что события преступления не было, он спустился к служебной автомашине, а ФИО23 и ФИО30 остались у ФИО26 Минут через 10 к месту происшествия на автомашине ДПС приехали начальник ФИО89 участковый уполномоченный ФИО83 и следователь ФИО84 которые зашли в подъезд дома. Минут через пять из подъезда вышел ФИО131 и сообщил о применении в отношении него физического насилия Таракановским, рассказав об обстоятельствах происшествия. На левой скуловой области лица ФИО25 был ушиб (т.1 л.д. 67-69).

Согласно справке ФИО92. в 21час 30 мин 01.01.2021 за медицинской помощью обратился ФИО23. с диагнозом: Ушиб мягких тканей левой скуловой кости (л.д.99).

Из телефонного сообщения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <данные изъяты> от гражданки ФИО74 поступило сообщение о том, что <адрес> произошло ножевое ранение (т.1 л.д.17).

Из постановления от 11.01.2021 года вынесенного старшим ФИО95 следует, что по телефонному сообщению ФИО74 о причинении ножевого ранения Таракановскому проведена проверка, в ходе которой в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления (т.1 л.д. 17, 27).

Согласно приказу начальника ФИО23 назначен на должность начальника <данные изъяты> (т.1 л.д. 103).

В силу п.2, п.4, п.5.21, п.6.2, п.6.17 должностной инструкцией начальника отделения уголовного розыска, начальник уголовного розыска обязан: исполнять приказы и распоряжения руководителей, рассматривать обращения граждан, проводить мероприятия направленные на предотвращение и раскрытие преступлений (т.1 л.д. 106-110).

Согласно рапорту начальника ФИО25., 01.01.2021 в 17:30 во время проведения им проверочных мероприятий по телефонному сообщению по факту ножевого ранения, зарегистрированного в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на <адрес>, нанес ему один удар кулаком в лицо (т.1 л.д. 15).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ФИО23 причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левой скуловой кости, которые могли образоваться при обстоятельствах и в сроки указанные в постановлении, и квалифицируются как повреждение, не причинившее вред здоровью (т.1 л.д. 97-98).

Согласно справке ФИО92. при осмотре 01.01.2021 года в 20 часов 33 мин ФИО1 видимых телесных повреждений не установлено (л.д.91).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № следует, что на теле ФИО1 каких-либо повреждений не имеется (т.1 л.д. 89-90).

Оценив изложенные доказательства, каждое в отдельности, сопоставив их между собой, суд находит, что они получены без нарушения закона и являются допустимыми, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

В своих показаниях потерпевший ФИО23. и свидетель ФИО30 прямо указали на подсудимого, как на лицо, применившее в отношении потерпевшего насилие, выразившееся в нанесении потерпевшему удара рукой в левую часть лица, что согласно заключению эксперта повлекло за собой ушиб мягких тканей левой скуловой кости лица.

Показания ФИО23 и ФИО30. последовательны и стабильны, объективно подтверждаются медицинской справкой ДД.ММ.ГГГГ года и заключением эксперта №, о наличии у потерпевшего телесных повреждений, которые по морфологическим признакам могли образоваться в результате удара кисти сжатой в кулак, при указанных в обвинении обстоятельствах. Косвенно, показания ФИО23. и ФИО30 подтверждают свидетели ФИО25., ФИО26 ФИО65., ФИО28., ФИО73., ФИО74 ФИО61

Сопоставив показания названных лиц, суд находит, что они последовательны и стабильны, совпадают в деталях между собой, дополняют друг друга и существенных противоречий не имеют, что приводит суд к убеждению в их достоверности.

Оценивая показания подсудимого, суд принимает во внимание, что потерпевший ФИО23 и свидетель ФИО30. полностью опровергают доводы подсудимого о применении к нему какого-либо насилия перед его нападением на представителя власти. Объективно это подтверждают результаты осмотра подсудимого медицинским работником, проведенным непосредственно после совершения им преступления, а также заключением эксперта № об отсутствии у ФИО1 каких-либо телесных повреждений. Кроме того, свидетели ФИО28. и ФИО61 версию подсудимого о применении в отношении него насилия в коридоре квартиры, не подтверждают, хотя они и находились в квартире и в случае применения к подсудимому насилия в коридоре, не могли бы не видеть данного события.

При таких обстоятельствах суд признает показания подсудимого ФИО1, отрицающего нанесение удара потерпевшему и утверждающего, что это потерпевший насильно вытолкал его из коридора квартиры на лестничную площадку, не соответствующими действительности, данными с целью избежать своей ответственности.

Судом достоверно установлено, что в момент применения насилия ФИО23 находился при исполнении своих должностных обязанностей и являлся представителем власти, что подтверждено приказом о назначении его на должность начальника <данные изъяты> должностным регламентом (инструкцией) <данные изъяты>, а также показаниями ФИО25., давшего ФИО23. указание выехать на место происшествия, наличием телефонограммы о ножевом ранении, поступившей в дежурную часть ФИО74

Действия ФИО23 являлись правомерными, осуществлялись в рамках его должностных обязанностей, как представителя власти. Превышение полномочий со стороны сотрудников полиции, суд не усматривает. При посещении квартиры подсудимого, начальник ФИО23. представился ФИО1, показал своё служебное удостоверение и объяснил служебную цель визита, связанную с поступившей телефонограммой о ножевом ранении, что подтверждают свидетели ФИО61 и ФИО28 Кроме того, на лестничной площадке, где ФИО1 применил насилие в отношении потерпевшего, стоял ФИО132 находившейся в форме сотрудника полиции.

С субъективной стороны насилие в отношении потерпевшего применено ФИО1 с прямым умыслом, с целью воспрепятствования законной деятельности начальника ФИО23 в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей, что явно осознавалось подсудимым, и он желал применение такого насилия, о чем свидетельствуют его целенаправленные действия по нанесению удара в лицо сотруднику.

Мотивом данного преступления явилось его пренебрежительное отношение к сотрудникам полиции и исполнению ими своих должностных обязанностей, а также нежелание оказывать им в этом содействие, что усугубилось его алкогольным опьянением, повысившим социальную опасность его поведения.

ФИО1 на учете у врача психиатра не стоит, имеет достаточный уровень образования и интеллектуального развития. Психическое состояние здоровья подсудимого у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признает его вменяемым по отношению к совершенному деянию.

Оценив исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении вышеуказанного деяния при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку он применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В силу ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям средней тяжести. Учитывая данные о личности подсудимого и установленные судом фактические обстоятельств дела, а также степень социальной опасности совершенного преступления, суд оснований для снижения категории преступления не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие у <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством на основании ч.1.1. ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку алкогольное опьянение способствовало совершению преступления и увеличило его общественную опасность.

По месту жительства, со стороны <данные изъяты>

Суд учитывает наличие у подсудимого смягчающего обстоятельства, вместе с тем, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности ФИО1, представляющего социальную опасность, наличия отягчающего наказание обстоятельства, считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку более мягкий вид наказания не способен обеспечить достижение его целей и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений.

Изучив личность ФИО1, мотивы и его склонность к совершению преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому не применяет условное осуждение и не заменяет лишение свободы принудительными работами.

На основании ст.58 УК РФ, с учётом личности подсудимого, <данные изъяты>, а также обстоятельств совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым определить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, учитывая нахождение его в период предварительного следствия в розыске, суд изменяет ему меру пресечения на заключение под стражу.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату юридической помощи защитнику, суд в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскивает с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на 2 года с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей зачесть в срок отбывания осужденным ДД.ММ.ГГГГ г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации, в счет возмещение расходов на оплату юридической помощи осужденного, денежные средства в сумме 10200 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток с момента оглашения. В течение трех суток с момента окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В случае обжалования приговора участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Ф. Васендин