Решение № 2-1300/2023 2-162/2024 2-162/2024(2-1300/2023;)~М-1133/2023 М-1133/2023 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-1300/2023

Дело №2-162/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба 13 декабря 2024 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.А.,

при секретаре Алимовой Л.В.,

с участием законного представителя истца СНТ «Успех» ФИО1,

представителя истца СНТ «Успех» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Успех» к ФИО9 об установлении сервитута на земельном участке, и встречному исковому заявлению ФИО9 к садоводческому некоммерческому товариществу «Успех» о выносе опоры и трансформаторной подстанции,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Успех» обратилось в суд с иском к ФИО9 об установлении сервитута на земельном участке, указав в обоснование требований, что истцу принадлежит трансформаторная подстанция, которая огорожена забором земельного участка ответчика, расположенного по адресу: <адрес>. Решением суда установлено, что данная подстанция находится на землях общего пользования, однако опоры ЛЭП с ДД.ММ.ГГГГ года находятся на территории участка истца. При таких обстоятельствах, у истца отсутствует возможность ремонта подстанции, а ответчик на письменное обращение истца о допуске на его земельный участок для восстановления опоры и об урегулировании границ участка ответил отказом. Повторное обращение к ответчику по вопросу установления договорных отношений относительно установления сервитута для обслуживания и ремонта опоры ЛЭП было им проигнорировано. Таким образом, ответчик препятствует обслуживанию опоры ЛЭП, что нарушает права членов СНТ на безопасное и бесперебойное электроснабжение. Истец, с учетом уточнения требований ДД.ММ.ГГГГ, просит установить частный, платный при производстве плановых сезонных работ, постоянный (бессрочный) до изменения конструкции ТП и А-образной опоры, земельный сервитут на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, в пользу СНТ «Успех» для ежегодного планового обслуживания и планового ремонта опоры в период: весной до начала и осенью после завершения сельскохозяйственных работ, а также на случай аварии, с установлением оплаты в размере <.....> рублей за каждое плановое посещение за 1 день работ.

В свою очередь ответчик ФИО9 обратился в суд со встречным исковым заявлением к СНТ «Успех» о выносе опоры и трансформаторной подстанции, указав в обоснование требований, что при регистрации права собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером №, который был предоставлен ему в собственность еще ДД.ММ.ГГГГ году, никаких ограничений его прав, обременений, сервитутов по земельному участку установлено не было. При этом на его земельном участке располагается опора ЛЭП (А-образная), которая находится в непосредственной близости к дому. Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ПАО «Россети Юг» и СНТ «Успех» от ДД.ММ.ГГГГ года опора и трансформаторная подстанция принадлежит СНТ «Успех», таким образом, СНТ «Успех», захватив часть земельного участка ФИО9, разместило на нем опору ЛЭП и трансформаторную станцию, что нарушает его права на благоприятную окружающую среду, ввиду негативного воздействия от данных объектов. По данному вопросу ФИО9 неоднократно обращался в надзорные органы, со стороны ГУ Управления госэнергонадзора по Волгоградской области в адрес СНТ «Успех» выносилось предписание с указанием на необходимость выноса с территории его земельного участка - опоры ЛЭП, приведения в порядке ТП-619, которое до настоящему времени СНТ «Успех» не исполнено. ФИО9 считает, что на его земельном участке неправомерно установлена опора ЛЭП, что лишает его возможности использовать свой земельный участок по назначению - для ведения садоводства, так как часть его участка подпадает в охранную зону ЛЭП, в связи с чем он обязан соблюдать особые условия использования данной территории, не производить на них определенные виды работ, что отражается на полноте его прав как собственности всего земельного участка, а линии электропередачи могут создавать угрозу причинения вреда имуществу либо жизни и здоровью ФИО9 и его семье. В связи с этим, ФИО9 просил суд обязать СНТ «Успех» вынести опору ЛЭП и трансформаторную подстанцию, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> за пределы данного земельного участка.

Законный представитель истца (ответчика по встречному иску) СНТ «Успех» ФИО1 и представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, просили их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 просили отказать, ввиду их необоснованности, поскольку исполнение данных требований накладывает определенные денежные обязательства на всех членов СНТ путем внесения дополнительных целевых взносов, однако все вопросы, которые касаются судьбы общего имущества СНТ «Успех» подлежат разрешению на общем собрании членов СНТ. При этом опора ЛЭП, находящаяся на земельном участке ФИО9, и трансформаторная подстанция представляют собой единый комплекс, в связи с чем их перемещение возможно только совместно друг с другом, одну опору невозможно перенести, а трансформаторная станция находится на землях общего пользования и расположена на них, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, также как и опора ЛЭП на земельном участке ФИО9, который был предоставлен ему в собственность уже с данной опорой ЛЭП. Опора ЛЭП (А-образная) питает 425 земельных участка в обществе, в связи с чем последствия ее переноса будут несоразмерны ущербу, который она может причинить ФИО9 из-за неудобства ее нахождения на его земельном участке, при этом необходимо учитывать, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на протяжении более 30-ти лет, эта опора ЛЭП не мешала ФИО9, а теперь начала мешать. Представители СНТ «Успех» указали на коммерческую составляющую встречных требований ФИО9, поскольку ФИО9 злоупотребляет фактом нахождения на его участке опоры ЛЭП, предлагая под данным предлогом выкупить у него данный земельный участок. Считают, что если нахождение опоры ЛЭП на его участке мешают ФИО9 в осуществлении его прав собственника в отношении земельного участка, то он вправе самостоятельно, за счет собственных средств осуществить ее вынос за пределы своего земельного участка, с учетом производства данного действия совместно с подстанцией, с которой она взаимосвязана.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО9 и его представитель ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в возражениях на иск просили в заявленных СНТ «Успех» требованиях отказать, ввиду их необоснованности, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих право собственности истца на трансформаторную подстанцию и опору ЛЭП, расположенные на земельном участке ответчика, при этом установление сервитута на проход к опоре ЛЭП на участке ответчика лишает его как собственника земельного участка возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным видом использования: для ведения садоводства. С учетом указанных обстоятельств, просили суд в заявленных СНТ «Успех» требованиях об установлении сервитута отказать.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Россети-Юг» - «Волгоградэнерго» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителей истца, пояснения эксперта ФИО12, показания свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе передавать другим лицам свое имущество, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 30 ЗК РФ).

В силу ст.36 ч.2 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Как установлено ст.277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, следует, что суд устанавливает сервитут при условии, что собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Судом установлено, что из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности ФИО9 Площадь данного земельного участка <.....> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Основание регистрации права: свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного постоянного пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в выписке имеется указание на то, что границы земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательством.

Согласно свидетельству № о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 на основании постановления Администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, представлен в собственность для ведения садоводства в СТ «Успех» земельный участок площадью <.....> га, из которых <.....> га - сельхозугодий, <.....> га - прочих угодий.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на земельном участке ФИО9 находится опора линии ЛЭП (А-образная), взаимосвязанная с трансформаторной подстанцией, которая изначально была огорожена забором земельного участка ФИО9

Так, согласно сообщению Управления Росреестра по Волгоградской области (Среднеахтубинского отдела) от ДД.ММ.ГГГГ, ими по обращению председателя СНТ «Успех» проведено административное обследование объекта земельных отношений по адресу: <адрес> в ходе которого установлено, что данный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО9, границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены, земельный участок огорожен по всей территории, на земельном участке расположен садовый дом, растут плодовые деревья, имеются хозяйственные постройки, на территории участка находится электрическая подстанция, огороженная забором. В результате административного обследования признаков нарушения земельного законодательства РФ не выявлено.

Вместе с тем, решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, удовлетворено частично исковое заявление СНТ «Успех» к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка. На ФИО9 возложена обязанность освободить огороженную территорию земельного участка с расположенной электрической подстанцией (ТП), относящуюся к землям общего пользования СНТ «Успех», и не входящего в границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО9 В удовлетворении исковых требования СНТ «Успех» к ФИО9 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в пределах площади <.....> кв.м, с учетом данных о границах 44-го квартала и его площади, содержащихся в правоустанавливающих документах, - отказано.

Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что на земельном участке ФИО9 находится опора линии ЛЭП (А-образная), а связанная с ней электрическая подстанция (ТП) № находится на землях общего пользования СНТ «Успех».

На основании вышеуказанного решения суда, ФИО9 был произведен демонтаж забора, огораживающего электрическую подстанцию, что следует из представленных СНТ «Успех» документов.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о разграничении балансовой ринадлежности эл.сетей и эксплуатационной ответственности сторон, ТП № 619 (160кВ) с отходящими от нее ВЛ-04 кВ и внутренними эл.проводками, на зажимах присоединения 01-16 к 5л - Рассвет -10 на опоре 29 отп. 12, О-11 к 5л-Рассвет -10 на опоре 66 осн.маг. находится в зоне действия ответственности СНТ «Успех».

Их акта об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что трансформаторная подстанция № и опора ЛЭП (А-образная), относящаяся к основной магистрали, относится к зоне действия ответственности СНТ «Успех» и входит в границы его балансовой принадлежности.

Из имеющихся в материалах дела документов, касающихся вопросов привлечения СНТ «Успех» к административной ответственности следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО9 обращался в ГУ государственного энергетического надзора по Волгоградской области по вопросу проведения проверки ТП на техническое состояние, а также возложении на СНТ «Успех» обязанности произвести вынос с территории его садового участка: <адрес> (кадастровый №) опоры электропередач и ТП-619.

В ДД.ММ.ГГГГ годах в отношении СНТ «Успех» должностными лицами Отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору составлялись акты выездных проверок, предписания, протоколы об административных правонарушениях по фактам ненадлежащего содержания электроустановки (опоры № О-16/7 ВЛ-10кВ), не обеспечения технического обслуживания масляного трансформатора (ТМ-160кВ) ТП-16; СНТ «Успех» привлекалось к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ (за нарушение Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ № 1070 от 04.20.2022 года).

Из объяснений представителя СНТ «Успех», содержащихся в административном материале, следовало, что все материалы для замены опоры закуплены и доставлены, однако владелец участка № <адрес> не предоставляет доступ к опоре.

После фактов привлечения к административной ответственности, со стороны СНТ «Успех» стали предприниматься действия по решению вопроса с доступом к трансформаторной стации и линии опоры ЛЭП, в том числе посредством обращения в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, а также посредством урегулирования вопроса об оформлении сервитута.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 от СНТ «Успех» было направлено предложение по оформлению в договорном порядке сервитута, необходимости для допуска обслуживающего персонала к опоре, расположенной на его земельном участке, которое не было получено адресатом, то есть проигнорировано, в связи с чем СНТ «Успех» вынуждено было обратиться в суд с настоящим иском.

Таким образом, судом было установлено, что в настоящее время на земельном участке ФИО9 располагается опора ЛЭП (А-образная), находящаяся на балансе СНТ «Успех», которая относится в основной магистрали и взаимосвязана с находящейся на землях общего пользования рядом с земельным участком ФИО9 трансформаторной подстанцией ТП №, при этом как следует, из исследованных административных материалов, данная опора ЛЭП нуждается в ремонте, приведении ее в надлежащее состояние для надлежащей и безопасной работы всей системы электроснабжения СНТ, однако ее ремонт невозможен, в связи с тем, что ФИО9 препятствует допуску работников СНТ «Успех» на свой земельный участок.

Возражая против удовлетворения иска об установлении сервитута и заявляя встречный иск о переносе с его земельного участка опоры ЛЭП, а также трансформаторной подстанции, ФИО9 указывает на то, что данная опора ЛЭП была самовольно, незаконно установлена СНТ на его земельном участке, в связи с чем должна быть перенесена в другое место, за пределы его участка, ее нахождение на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке нарушает его права как собственника, создает ограничения в реализации его права в отношении всей территории его земельного участка, а также угрозу жизни безопасности жизни его и его семьи.

Судом для проверки указанных доводов ФИО9 по вопросу незаконности установки опоры ЛЭП на его земельном участке был допрошен ряд свидетелей.

Так, свидетель ФИО3 в суде пояснила, что в СНТ «Успех» она проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, живет на 4-ой улице на участке №, трансформаторную подстанцию в СНТ «Успех» поставили в ДД.ММ.ГГГГ году, когда ее ставили, то по месту ее нахождения дач вокруг нее не было, был пустырь. Дачные участки стали появляться в том месте уже после ее установки.

Свидетель ФИО4 в суде пояснил, что своим земельным участком он занимается с ДД.ММ.ГГГГ года, трансформаторную подстанцию поставили в ДД.ММ.ГГГГ году, вокруг нее не было никаких дач, застройка участков в той стороне началась примерно с ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО5 в суде пояснила, что своим земельным участком в СНТ «Успех» она начала заниматься ДД.ММ.ГГГГ года, ее участок находится на 3-ей улице, подстанция в СНТ появилась в ДД.ММ.ГГГГ годах, в районе ее размещения никаких домов не было, там был пустырь, подстанция с того времени никуда на местности не переносилась, в районе подстанции дачные участки начали формироваться и застраиваться, начиная примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. Опоры ЛЭП по ее улице никуда не переносились.

Свидетель ФИО6 дал показания о том, что он являлся председателем СНТ «Успех» с ДД.ММ.ГГГГ годы, в СНТ у него имеется земельный участок, которым он занимается с ДД.ММ.ГГГГ года, трансформаторную станцию в СНТ поставили примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, с того времени она никуда не перемещалась.

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что он работал участковым на территории СНТ «Успех» с ДД.ММ.ГГГГ года. В СНТ есть трансформаторная станция при въезде с правой стороны, когда ее устанавливали, вокруг нее был пустырь, участки стали раздавать уже после ее установки, месторасположение самой станции не менялось с течением времени. К нему с претензиями по вопросу того, что станция и примыкающий к ней столб, кому-то мешали, никто не обращался. У него самого на территории СНТ есть участок, но он им не пользуется, забросил его, в общих собраниях общества он не участвует.

Свидетель ФИО7 дал показания о том, что в СНТ «Успех» он стал появляться с ДД.ММ.ГГГГ года, так как его деду в ДД.ММ.ГГГГ году был предоставлен участок 4/35, ему известно, что сами участки в СНТ стали нарезаться в конце ДД.ММ.ГГГГ года. В месте, где находится дача ФИО9, дачи, их еще называли «обкомовскими», стали строиться самыми первыми. На тот период ему было 7-8 лет. Сначала начали нарезаться участки, электричества на тот период в обществе не было, подстанция появилась в обществе, скорее всего в ДД.ММ.ГГГГ году. В обществе ранее опоры ЛЭП переносились за пределы земельных участков, ФИО1 собирал на это деньги, было это 2-3 года назад, на третьей линии столбы сейчас стоят на другом месте, а на прежних местах находятся остатки этих деревянных столбов, которые изначально были на участках, но потом были вынесены за их пределы - это по третьей линии с 1 по 3/1, 3/10, но это другие столбы, а не перенесенные с участков столбы, остатки старых столбов находятся на прежних местах. Сам он является членом СНТ, по возможности принимает участие в общих собраниях, но денег на столбы он не сдавал. Не отрицал, что не оплачивает членские взносы, поскольку не видит, какие услуги СНТ оказывает. Ему известно, что в ходе судебных решений, территория, где находится подстанция, была признана территорией земельного участка ФИО9, в связи с чем подстанцию нужно было вынести за пределы участка. При ФИО1 было выявлено много нарушений в работе этой подстанции, в связи с чем ее надо вынести за пределы территории участка ФИО9, об этом ему известно из информации, полученной им на общих собраниях членов СНТ.

Свидетель ФИО8 в суде пояснил, что он является электромехаником, в СНТ «Успех» он появлялся с ДД.ММ.ГГГГ года, в этом году на территории СНТ были вбиты колышки по разделению земельных участков, на тот период света в обществе не было, стояли столбы, проводов не было. На «обкомовских» участках с правой стороны (территория земельного участка ФИО9) строительство домов началось в ДД.ММ.ГГГГ году, а на месте подстанции был выкопан только фундамент. Ему известно, что на территории СНТ переносились три столба на 8 линии на расстояние 30 метров, при этом опоры 10 кВ не переносились. Трансформаторную подстанцию поставили в ДД.ММ.ГГГГ году, с того времени ее никуда не перемещали. Рядом с подстанцией находится А-образный столб 10 кВ, который нельзя трогать, поскольку они со станцией находятся в одном контуре заземления, переносить его в другую сторону нельзя. Сам он является членом СНТ, участвует в общих собраниях, но членские взносы не оплачивает, также как и целевые взносы, поскольку считает, что платить не за что. Столб можно перенести только вместе с подстанцией.

Таким образом, из показаний указанных свидетелей следует, что трансформаторная подстанция появилась в СНТ «Успех» в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом из показаний большинства свидетелей следует, что сначала в обществе появилась подстанция, которая с момента ее установки никуда больше не переносилась, а только потом в ее районе стало производиться межевание и распределение земельных участков, строительство домов, освоение земельных участков.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7 о том, что дачи в районе земельного участка ФИО9 стали строится одними из первых в обществе, при этом на тот период электричества в обществе не было, и трансформаторная подстанция появилась уже позже, поскольку на период указанных им событий свидетелю было, как он сам указал 7-8 лет, что ставит под сомнение возможность запоминания им событий тех лет и достоверность их воспроизведения по вопросу точного указания линий застройки дач в обществе, с учетом того, что дача его деда располагалась не по одной улице с земельным участком ФИО9

Тот факт, на который указал свидетель ФИО8, что в ДД.ММ.ГГГГ году земельные участки уже были сформированы и разделены колышками, а только потом стало производиться электроснабжение общества - расставлены столбы, вырыт фундамент под станцию, после чего она была уже установлена, не свидетельствует о том, что разделение (межевание) земельных участков было произведено одномоментно на территории всего садоводческого общества, а также о том, что до момента появления трансформаторной подстанции с опорами ЛЭП, земельный участок в тех границах, который имеет в настоящее время, был предоставлен ФИО9

Таким образом, из показаний всех вышеуказанных свидетелей прямо не следует, что трансформаторная станция и опора ЛЭП (А-образная) были размещены садоводческим обществом «Успех» на территории земельного участка ФИО9 уже после проведения его межевания и предоставления ФИО9

Кроме того, из ответа администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что сотрудниками администрации ДД.ММ.ГГГГ года осуществлялся выезд по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено, что за ограждением земельного участка ФИО9 находится трансформаторная подстанция и опора ЛЭП. Трансформаторная подстанция имеет дополнительное ограждение из деревянного штакетника и сетки-рабицы, которое частично разрушено со стороны участка ФИО9, также со стороны улицы для доступа к трансформаторной подстанции установлена калитка. Поскольку границы земельного участка ФИО9 не установлены и не поставлены на кадастровый учет, то определить местоположение данных объектов электрохозяйства относительного его границ не представляется возможным.

Факт отсутствия установленных границ земельного участка ФИО9, закрепленных в государственном кадастре, подтверждается и выпиской из ЕГРН.

Согласно сообщению администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в списке СТ «Успех» к постановлению администрации Среднеахтубинского района № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, а также участок <адрес>, не значится, свидетельства о праве собственности на землю в архивный отдел не поступали.

Из сообщения ППК «Роскадастр» следует, что в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, отсутствует землеустроительная документация на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, данных о том, в каких границах изначально был предоставлен земельный участок ФИО9, в том числе и на основании свидетельства № о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления администрации Среднеахтубинского района № от ДД.ММ.ГГГГ, определить не представляется возможным, поскольку какой-либо чертеж, либо план расположения данного земельного участка с его координатами как приложение к данному свидетельству отсутствует.

При этом, в материалах дела имеется план участка ФИО9, составленный по материалам инвентаризации земель с/т «Успех» ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому площадь его земельного участка составляет <.....> кв.м., сам участок имеет форму восьмиугольника, с выступом внутрь участка со стороны земель общего пользования.

Судом в рамках гражданского дела № по иску СНТ «Успех» к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка проводилась экспертиза, выполненная экспертом ФИО10, которая была положена в качестве допустимого доказательства в основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, вступившему в законную силу.

Эксперт ФИО10 в рамках настоящего дела в суде пояснила, что является экспертом в области землеустройства и прикладной геодезии, стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ года, проводила экспертное исследование с рамках дела №, по результатам которого ею было подготовлено заключение № №, исследование производилось ею на основании данных границ земельного участка ФИО9, отраженных в свидетельстве о праве собственности на землю, где было указано, что площадь земельного участка составляет <.....> га, вместе с тем с плане по данному земельному участку, имеющемуся в материалах дела площадь была отражена как <.....> кв.м, в плане было указано, что это приложение к свидетельству, при этом данный план соответствовал фактически обстоятельствам, границам земельного участка на местности. Уточнила, что не видит разночтений между площадью <.....> кв.м. и <.....> га, которая является другой единицей измерения, округленным числом. Площадь земельного участка ФИО9 - фактическая без учета подстанции составляет <.....> кв.м., с учетом подстанции - <.....> кв.м. При производстве исследования ею были описаны все документы, имеющиеся в материалах дела, и по результатам исследования сделан вывод о том, что подстанция располагается на землях общего пользования.

Указанные экспертом данные в совокупности с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу решением суда по делу №, а также показаниями вышеуказанных свидетелей, опровергают доводы ФИО9 о том, что подстанция и вместе с ней опора ЛЭП были незаконно размещены садоводческим товариществом «Успех» на территории его земельного участка уже после его межевания (формирования) и предоставление ему в пользование как члену садоводческого товарищества, а также после закрепления данного участка за ФИО9 на праве собственности в ДД.ММ.ГГГГ году.

Кроме того, судом учитывается и тот факт, что согласно свидетельству о регистрации права собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, ему в собственность было предоставлено <.....> га земель пашни, то есть земли сельскохозяйственного назначения, и <.....> га прочих угодий, что, по мнению суда, не исключает возможность размещения на данных <.....> га опоры ЛЭП, и опровергает доводы ФИО9 о том, что нахождение на его участке опоры ЛЭП противоречит назначению его земельного участка.

Поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является вопрос об установлении сервитута и возможности переноса опоры ЛЭП (А-образной), судом, в связи с возникшей необходимостью в специальных познаниях в области кадастровой деятельности и землеустройства в ходе разрешения спора по делу была назначена судебная землеустроительная оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения, выполненногоэкспертами ООО «Юридический центр «ЮрПрофи» установлено следующее:

Граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок огорожен по всему периметру, включая территорию ТП. Опора ЛЭП (А-образная) полностью входит в закрепленные на местности границы земельного участка с кадастровыми номером №.

По результату проведенного обследования было установлено, что перенос опоры ЛЭП (А-образная), находящейся в границах земельного участка с кадастровым номером <.....>, невозможен.

Доступ для технологического обслуживания и ремонта к опоре ЛЭП (А образная) без установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером <.....>, невозможен.

По результату проведенного обследования экспертами был подготовлен единственный возможный вариант установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером <.....>, для технологического обслуживания и ремонта опоры ЛЭП (А-образная).

Координаты поворотных точек для установления сервитута:

Х
Y

н1

472233,27

2197825,84

н2

472233,37

2197829,56

н3

472228,95

2197829,76

н4

472228,91

2197826,05

н5

472231,29

2197825,96

н1

472233,27

2197825,84

Площадь образуемого земельного участка (сервитута) - <.....> кв.м.

Регистрация (установление) сервитута невозможна в случае, если граница исходного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Установление (и регистрация) сервитута возможна при одновременном определении характерных точек исходного земельного участка и внесении их в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

Рыночная стоимость величины соразмерной платы за частный сервитут земельного участка площадью <.....> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в год составляет: <.....> рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его объективным, обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено экспертами с надлежащим образованием, сертификатами соответствия экспертов, а также достаточным опытом работы. Исследование проведено с применением необходимой нормативно-документальной базы, путем изучения материалов гражданского дела, содержащих в себе всю необходимую и фактически имеющуюся документацию по земельному участку, а также путем экспертного осмотра и исследования объектов экспертизы, путем сопоставления всех полученных данных. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, с приведением соответствующих схем в обоснование сделанных ею выводов, указания на применяемую литературу и нормативно-правовые акты, выводы экспертов достаточно мотивированы, эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности экспертного исследования у суда не имеется.

Заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, суд, с учетом всех вышеуказанных доказательств в их совокупности, в том числе и заключения экспертизы, приходит к выводу о том, что на земельном участке ФИО9, в его границах, закрепленных на местности посредством установленного ограждения, находится опора ЛЭП (А-образная), которая соединена линиями электропередачи с трансформаторной подстанцией, находящейся за пределами участка ФИО9, данные объекты находятся на балансе СНТ «Успех», при этом опора ЛЭП нуждается в настоящее время в ремонте и систематическом обслуживании с целью надлежащей работы системы электроснабжения на территории всего СНТ «Успех». Перенос опоры ЛЭП (А-образная), находящейся в границах земельного участка ФИО9 за его пределы невозможен, также как и доступ для технологического обслуживания и ремонта к опоре ЛЭП (А образная) без установления сервитута на земельном участке ФИО9

Доказательств того, что указанная опора ЛЭП была незаконно установлена на территории земельного участка ФИО9, и изначально не располагалась на выделенном ему как члену СНТ в пользование земельном участке, который впоследствии был предоставлен ему в собственность, судом в ходе судебного разбирательства добыто не было.

Как было установлено судом, в рассматриваемом случае воздушная ЛЭП возведена в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть задолго до возникновения права собственности ФИО9 на земельный участок.

К доводам ФИО9 о том, что данная опора ЛЭП должна быть перенесена за пределы его земельного участка, ввиду того, что создает угрозу безопасности и жизни его и его семьи, а также ограничивает его право пользоваться всей территорией земельного участка по его назначению, поскольку ЛЭП имеет определенную охранную зону, на которой он не может производить сельскохозяйственные работы, а также о том, что это возможно, поскольку ранее в обществе уже производилось перенесения столбов линий электропередач за пределы других земельных участков, суд относится критически по следующим основаниям.

Эксплуатация воздушной линии электропередачи включает использование по назначению (передачу электроэнергии), техническое обслуживание и ремонт данного энергообъекта. При этом по смыслу статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации и Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160, охранная зона линейного энергообъекта (к которым относятся воздушная линия электропередачи) устанавливается не для целей использования земельного участка собственником воздушной линии электропередачи, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей воздушной линии электропередачи. Земельные участки в границах охранных зон воздушной линии электропередачи у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Данные ограничения не исключают возможность его использования в целях выращивания сельскохозяйственных культур.

Наличие охранной зоны энергообъекта не исключает возможность установления отношений соответствующих сторон для получения полномочий по пользованию земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости (линейного объекта), не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, и в пределах той части земельного участка, которая занята опорами воздушной линии электропередачи.

Стороной ответчика ФИО9 суду не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность использования земельного участка по его прямому назначению в охранной зоне линейного энергообъекта, а также того, что ввиду нахождения на его земельном участке опоры ЛЭП имеется угроза безопасности его жизни, здоровью и причинения вреда.

Более того, согласно пунктам 8 - 11 постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", сельскохозяйственные работы в границах охранных зон могут производиться при условии обеспечения допустимой высоты используемых элементов.

Месторасположение на земельном участке ФИО9 опоры линии электропередачи, рядом с забором, с учетом площади и конфигурации земельного участка, не приводит к невозможности его использования в соответствии с видом разрешенного использования. Доказательств, опровергающих такой вывод, ФИО9 суду не представлено.

Также судом учитывается, что согласно свидетельству о регистрации права собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 в собственность было предоставлено <.....> га земель пашни, то есть сельскохозяйственного назначения, и <.....> га прочих угодий, которые, по мнению суда, и могли предусматривать размещение на участке ЛЭП и наличие на участке охранной зоны линейного энергообъекта.

Кроме того, судом дополнительно принимается во внимание, что площадь устанавливаемого сервитута, равная <.....> кв.м., незначительно сокращает площадь принадлежащего ему земельного участка (2,2%), который он может использовать по назначению и которая за минусом данной площади, в целом соответствует данным по площади его земельного участка, исходя из его единственного плана с закрепленными координатами на местности и описанием конфигурации, полученного судом в ходе настоящего судебного разбирательства, <.....> кв.м.

Доводы ФИО9 о возможности переноса опоры ЛЭП за пределы его земельного участка опровергаются заключением экспертизы о невозможности переноса данной опоры ЛЭП.

Также необоснованными суд находит и доводы ФИО9 о том, что данный земельный участок предоставлялся ему в собственность без каких-либо ограничений, обременений, сервитутов, в связи с чем они не могут быть установлены в отношении него в настоящее время, поскольку как было установлено судом, ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ году был согласен принять в собственность земельный участок с расположенной на нем опорой ЛЭП, установленной в ДД.ММ.ГГГГ году, соответственно, приобретенное истцом право собственности на земельный участок изначально было ограниченным, соответственно на СНТ «Успех» не может быть возложена обязанность по выносу опоры ЛЭП. Тот факт, что сервитут на земельный участок не зарегистрирован в ЕГРН, не свидетельствует об отсутствии имеющихся ограничений на земельный участок, поскольку не установлено, что данная опора ЛЭП размещена была с нарушением закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения встречного иска ФИО9 к СНТ «Успех» о выносе опоры и трансформаторной подстанции, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, за пределы данного земельного участка, поскольку ФИО9 не доказал, что размещением линии электропередачи нарушается его право собственности на земельный участок, имеется угроза безопасности жизни, здоровью граждан и причинения вреда.

В то же время, учитывая необходимость обеспечения надлежащей работы системы электроснабжения на территории СНТ «Успех», заявленные СНТ «Успех» к ФИО9 требования об установлении бессрочного частного сервитута на земельный участок ФИО9 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом суд считает необходимым установить оптимальные и необходимые случаи пользования установленным сервитутом со стороны СНТ «Успех», исходя из обстоятельств дела, - для планового обслуживания - два раза в год в период до начала и после завершения сельскохозяйственных работ, для планового ремонта и на случай аварии А-образной опоры.

Также суд считает необходимым установить данный сервитут, исходя из его площади <.....> кв.м. и координат поворотных точек, указанных в экспертизе, как единственно возможному варианту:

Х
Y

н1

472233,27

2197825,84

н2

472233,37

2197829,56

н3

472228,95

2197829,76

н4

472228,91

2197826,05

н5

472231,29

2197825,96

н1

472233,27

2197825,84

Кроме того, суд считает необходимым установить плату за частный сервитут на земельный участок ФИО9, исходя из данных экспертного заключения, ежегодно в размере <.....> рублей в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером №.

В материалах дела имеется заявление экспертной организации о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере <.....> руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 1 ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По смыслу абзаца 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ неоплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная землеустроительная оценочная экспертиза, назначенная на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Юридический центр «ЮрПрофи».

Как следует из материалов дела, экспертиза была проведена, заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства, стоимость услуг эксперта составила <.....> руб., что подтверждается соответствующим расчетом стоимости работ. Оплата производства экспертизы не была произведена.

Поскольку заявленные СНТ «Успех» к ФИО9 исковые требования удовлетворены судом, а в удовлетворении встречных требований ФИО9 к СНТ «Успех» отказано, расходы по оплате экспертизы в размере <.....> руб. подлежат возложению на проигравшую сторону, то есть на ФИО9

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Успех» (<.....>) к ФИО9 (<.....>) об установлении сервитута на земельном участке - удовлетворить.

Установить бессрочно частный сервитут на земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО9, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <.....> кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, для планового обслуживания - два раза в год в период до начала и после завершения сельскохозяйственных работ, планового ремонта и на случай аварии А-образной опоры, со следующими координатами поворотных точек:

Х
Y

н1

472233,27

2197825,84

н2

472233,37

2197829,56

н3

472228,95

2197829,76

н4

472228,91

2197826,05

н5

472231,29

2197825,96

н1

472233,27

2197825,84

Установить плату за частный сервитут на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО9, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <.....> кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, ежегодно в размере <.....> рублей в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО9 в пользу ООО «Юридический центр «ЮрПрофи» расходы по оплате судебной землеустроительной оценочной экспертизы в размере <.....> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 к садоводческому некоммерческому товариществу «Успех» о выносе опоры и трансформаторной подстанции, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2024 года (14, 15, 21, 22 декабря 2024 года выходные дни).

Судья /подпись/ Т.А. Серова

<.....>

<.....>

<.....>

УИД 34RS0038-01-2023-001922-20