Приговор № 1-170/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-170/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 18 июля 2018г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Симанова А.В.

при секретаре судебного заседания Обориной О.А.

с участием государственного обвинителя Мамошиной А.Н.

потерпевшего ФИО1

представителей потерпевшего – адвокатов Устиновой О.В. предоставившей удостоверение № и ордер №, ФИО2 удостоверение № и ордер №б/н, ФИО3 удостоверение № и ордер №

подсудимых ФИО4, ФИО5

защитников – адвокатов Чепкасова Н.В. представившего удостоверение № и ордер №, ФИО6 предоставившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <Адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, на иждивении двое малолетних детей, работающего <данные изъяты> проживающего по месту регистрации в <Адрес>, не судимого, под стражей содержался в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.194, 212);

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <Адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, детей нет, <данные изъяты>, проживающего без регистрации в <Адрес>, не судимого, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп.«г, д» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 находились в ночном клубе «<данные изъяты>» по <Адрес>, где увидели известного музыканта Ш. и в грубой форме предложили тому сфотографироваться с ними, однако Ш. отказался. Тогда ФИО5, желая принудить Ш. сделать совместное фото, схватил того за шею и стал удерживать, что бы сфотографироваться, оскорбляя при этом потерпевшего. Ш., желая прекратить противоправные действия ФИО5, освободился от захвата, от чего ФИО5 упал. Сразу после этого, ФИО5 и ФИО4, решили избить Ш.

Осуществляя задуманное, находясь в общественном месте при большом скоплении людей, пренебрегая общепринятыми нормами и правилами поведения, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общественный порядок, в присутствии посторонних лиц, противопоставляя себя окружающим, ФИО4 ударил Ш. два раза кулаками в лицо, от чего потерпевший упал. В это время ФИО5 так же из хулиганских побуждений ударил лежащего на полу Ш. ногой в лицо. Продолжая преступление, ФИО4 и ФИО5 одновременно ударили Ш. по телу не менее двух раз ногами каждый, причиняя потерпевшему физическую боль.

В результате совместных преступных действий ФИО4 и ФИО5, потерпевшему Ш. были причинены: двусторонний перелом нижней челюсти в области тела слева и мыщелкового отростка справа, рана слизистой оболочки рта в области зубов 3.3-3.1, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня (длительное расстройство здоровья); закрытая черепно-мозговая травма в виде гематомы мягких тканей правых височных и параорбитальной областей, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель; кровоподтек верхней передней поверхности грудной клетки, который расценивается как не причинивший вреда здоровью.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он и ФИО5 были в клубе «<данные изъяты>». Там они увидели Ш. попросили того сфотографироваться вместе. Ш. согласился, они сделали несколько фотографий и он отошел от Ш. и ФИО5 Через некоторое время он увидел, что ФИО5 бьют, стал защищать того и ударил Ш. два раза кулаками.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он и ФИО4 были в клубе «<данные изъяты>», где случайно встретили Ш. и стали с ним фотографироваться. В какой-то момент он почувствовал, что его ударили, от чего он упал и стал закрывать лицо руками. В момент падения он, возможно, случайно задел Ш. На помощь к нему прибежал ФИО4 и фактически спас его от избиения.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Ш. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он с друзьями приехал в клуб «<данные изъяты>» по <Адрес>, где уже было очень много людей. Он и В. стояли возле барной стойки на танцполе, где так же было много людей, когда к ним подошли не знакомые ФИО4 и ФИО5, предложив сфотографироваться вместе. Он согласился, и они сделали несколько фотографий на телефон ФИО5 Однако, ФИО5 фотографии не понравились и тот предложил еще раз сфотографироваться, на что он отказался. Тогда ФИО5 стал его оскорблять и в приказном тоне потребовал сфотографироваться. Он снова отказал. Сразу после этого, ФИО5 схватил его за шею и стал удерживать, что бы сделать фото. Он увернулся от захвата, а ФИО5 упал. В этот момент ФИО4 ударил его два раза кулаками по лицу, от чего он упал. ФИО5 тут же встал и пнул его ногой в лицо, а сразу после этого ФИО4 и ФИО5 ударили его ногами по телу каждый не менее двух раз. Далее ФИО4 и ФИО5 задержала охрана.

На очной ставке между потерпевшим Ш. и подозреваемым ФИО5 потерпевший подтвердил свои показания (т.2 л.д.2-9).

Из показаний свидетеля В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью она с Ш. и друзьями приехали в клуб «<данные изъяты>» по <Адрес>. Она и Ш. стояли возле барной стойки. Там к ним подошли ФИО5 и ФИО4 и предложили Ш. сфотографироваться. Ш. согласился и те сделали несколько фотографий. Однако, качество фотографий не устроило ФИО5 и ФИО4 и те стали в грубой форме требовать сфотографироваться еще. Ш. отказался фотографироваться. Тогда ФИО5 схватил Ш. за шею, но Ш. смог вывернуться от захвата, а ФИО5 упал. ФИО4 тут же ударил Ш. два раза кулаками по лицу, от чего Ш. упал. В этот момент ФИО5 встал и пнул Ш. ногой в лицо, а после этого ФИО4 и ФИО5 стали пинать Ш. вдвоем.

Свидетель Во. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он пришел в клуб «<данные изъяты>» и прошел к барной стойке возле танцпола. Людей в клубе было много, в том числе он увидел там ФИО5 и ФИО4 Через несколько минут к бару подошли Ш. и В. ФИО5 и ФИО4 стали фотографироваться с Ш. На некоторое время он отвлекся, и в этот момент рядом с ним упал Ш., а сверху на того упал ФИО5, рядом стоял ФИО4 Он не видел, что бы кто то наносил удары, охрана быстро всех разняла, но на полу он видел кровь.

Свидетель Ко. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он работал охранником в клубе «<данные изъяты>». Возле бара он видел как Ш., ФИО4 и ФИО5 фотографируются. Посетителей было очень много. В какой-то момент он увидел, что возле бара стали толкаться люди и на пол упал Ш. Из-за большого количества людей, он не увидел, от чего упал Ш. Он подбежал к Ш., рядом стоял ФИО4, которого он схватил сзади за руки и попытался отвести от Ш., но тот вырвался. Тогда он схватил его еще раз и отвел ФИО4 от потерпевшего. Рядом на полу находился ФИО5 и искал линзу. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и Ш. рассказал им, что его избили ФИО4 и ФИО5

Из показаний свидетеля С. и Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью они с Ш. и В. были в клубе «<данные изъяты>». Они сидели за столиком, а Ш. и В. танцевали возле барной стойки, с Ш. фотографировались люди. На некоторое время Ш. и В. пропали из поля их зрения, но через несколько минут Ш. с В. подошел к ним и сказал, что тому сломали челюсть, уронили на пол и били ногами. В. подтвердила слова Ш. После этого приехали сотрудники полиции, которым Ш. пояснил, что того избили ФИО5 и ФИО4

Свидетели М. и П. показали, что работают полицейскими в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ночью они, по сообщению о драке, прибыли в клуб «<данные изъяты>» по <Адрес>. Там они увидели Ш., ФИО4 и ФИО5 и много других людей. Охрана клуба о произошедшем ничего объяснить не могла. Однако, Ш. сказал, что его избили ФИО5 и ФИО4, на которых тот и указал.

Показания свидетелей Ги., Ас., Пл., К., Му. не имеют значения для принятия итогового решения по делу, т.к. их показания ни чего не подтверждают и не опровергают, поэтому данным показаниям суд не дает оценки.

Кроме того, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела, содержащимися в томе №1:

- сообщение из стоматологической клиники Пермского государственного медицинского университета и справки, что ДД.ММ.ГГГГ с переломом нижней челюсти поступил Ш. (л.д.3-4, 20);

- протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14, 138-146);

- протокол принятия устного заявления потерпевшего Ш. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью в клубе «<данные изъяты>» по <Адрес> его избили ФИО4 и ФИО5;

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.93-97), согласно выводам которого у Ш. имелись: - двусторонний перелом нижней челюсти в области тела слева и мыщелкового отростка справа, рана слизистой оболочки рта в области зубов 3.3-3.1, которые образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью (каковым, в том числе, могла явиться кисть, сжатая в кулак) и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня (длительное расстройство здоровья); - закрытая черепно-мозговая травма в виде гематомы мягких тканей правых височных и параорбитальной областей, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель; - кровоподтек верхней передней поверхности грудной клетки, который расценивается как не причинивший вреда здоровью;

- протокол осмотра мобильных телефонов ФИО4, ФИО5 и записи камер видеонаблюдения, установленных в клубе «<данные изъяты>» (л.д.228-247), согласно которому в мобильных телефонах ФИО4 и ФИО5 обнаружены совестные с Ш. фотографии, на видеозаписи отчетливо видны Ш. и ФИО5

Оценив и проанализировав показания потерпевшего Ш., свидетелей В., Во., Ко., С., Т., М., П., а так же указанные выше исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и соответствующими обстоятельствам совершенного преступления. Оснований для оговора подсудимых свидетелями и потерпевшим не установлено. Приведенные подсудимыми доводы об оговоре их потерпевшим и свидетелями носят предположительный характер, в связи с чем отклоняются судом. Указанные лица до произошедшего не были знакомы с подсудимыми, Во., Ко., М., П. не были знакомы и с потерпевшими, поэтому у них нет причин для оговора, они дают последовательные, взаимодополняющие и согласующиеся с другими доказательствами показания, которые, вопреки доводам защиты, не содержат каких либо противоречий ни между собой, ни с заключением эксперта об определении тяжести вреда здоровью потерпевшего, поэтому данные доказательства положены в основу приговора.

Анализ данных доказательств позволяет сделать вывод, что действия подсудимых были умышленными, совместными, направленными именно на совершение преступления против Ш.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 находясь в ночном клубе «<данные изъяты>» по <Адрес>, используя отказ Ш. от совместной фотографии как малозначительный повод для его избиения, а фактически и отсутствие повода вообще, пренебрегая общепринятыми нормами и правилами поведения, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общественный порядок, при большом скоплении посторонних лиц, избили Ш. При этом, ФИО4 ударил потерпевшего не менее двух раз кулаками по лицу и двух раз ногами по телу, а ФИО5 ударил Ш. не менее одного раза ногой в лицо и двух раз ногами по телу.

Совместными действиями ФИО4 и ФИО5, потерпевшему Ш. были причинены травмы, повлекшие средней тяжести и легкий вред здоровью.

Показания подсудимого ФИО4, что он защищал ФИО5, что его действия не были хулиганскими, а ФИО5 не бил потерпевшего, отвергаются судом, поскольку, как на предварительном следствии, так и дважды в судебном заседании он изменял свои показания, приводя различные версии случившегося, т.е. он дает путанные и противоречивые показания, стремясь избежать ответственности за фактически совершенное преступление, и помочь избежать ответственности ФИО5 Пояснения ФИО4, что он давал противоречивые показания под давлением общественности, абсурдны и не выдерживают критики.

К показаниям ФИО5 суд так же относится критически, поскольку они не только ни чем не подтверждаются, но и полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.

Занятую подсудимыми позицию, суд расценивает как форму защиты от предъявленного обвинения и способом избежания ответственности.

Доводы стороны защиты, что ФИО5 был знаком с Ш. в связи с чем отсутствует хулиганский мотив, отклоняются, т.к. факт знакомства потерпевший отрицает, полагая, что возможно он и встречался с ФИО5 по поводу организации его концерта, но он его не помнит, и ни когда не поддерживал с ним ни каких отношений. Более того, само по себе наличие знакомства с Ш. (по мнению ФИО5), не исключает хулиганского мотива, поскольку подсудимые избили потерпевшего без какого либо повода, пренебрегая общепринятыми нормами морали и поведения в обществе, стремясь противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к обществу.

Поэтому показания свидетелей А. и Г. не имеют значения для правильного разрешения дела. Кроме того, их показания о знакомстве Ш. и ФИО5 носят предположительный характер.

Суд критически относится к доводам стороны защиты, что имевшиеся у ФИО5 телесные повреждения были получены им в результате нападения на него Ш., поскольку таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Пояснения ФИО4, которые он дал П. и Ко., что он защищал ФИО5, были даны им только с целью избежания ответственности за преступление, т.к. потерпевший Ш. сразу указал на них, как на лиц избивших его, а как указано выше, показания потерпевшего суд признает достоверными, отвергая показания подсудимых.

Подводя итог всему сказанному выше можно сделать однозначный вывод, что все предъявленные подсудимым квалифицирующие признаки наши свое подтверждение. Их совместными, умышленными действиями, потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью, действовали они группой лиц из хулиганских побуждений.

Поэтому, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении преступления и квалифицирует их действия по пп.«г, д» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, из хулиганских побуждений.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО4 являются: частичное признание вины, наличие двух малолетних детей; у ФИО5 смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых нет.

Подсудимые положительно характеризуются, не судимы, вместе с тем совершили преступление средней тяжести.

Учитывая изложенное, тяжесть и обстоятельства совершения преступления, наказание подсудимым должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, суд не находит, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения новых преступлений, т.е. не сможет обеспечить достижения целей наказания.

В силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимым следует отбывать в колонии-поселении.

С учетом характера, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности и отсутствия исключительных обстоятельств его совершения суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Исковые требования по делу не заявлены. Процессуальных издержек нет.

Вещественные доказательства: фотоматериал, записи с камер видеонаблюдения, информацию о телефонных соединениях абонентов (т.1 л.д.249) надлежит хранить при деле; мобильные телефоны, изъятые у подсудимых (т.1 л.д.249-250) следует оставить им по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.«г, д» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, исчисляя срок отбытия наказания со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть ФИО4 в рок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, - в виде денежного залога в сумме 200 000 рублей.

Денежный залог в сумме двести тысяч рублей вернуть ФИО4 согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.214).

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.«г, д» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, исчисляя срок отбытия наказания со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть ФИО5 в рок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: фотоматериал, записи с камер видеонаблюдения, информацию о телефонных соединениях абонентов (т.1 л.д.249) – хранить при деле; мобильные телефоны, изъятые у подсудимых ФИО4 и ФИО5 (т.1 л.д.249-250) оставить им по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в письменном виде ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: