Решение № 12-36/2018 12-362/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-36/2018

Материал №12-36/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 21 февраля 2018 г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Г.С. Важенин,

при секретаре О.А. Поповой,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минут на пересечении <адрес>, управляя автомобилем марка машины государственный регистрационный знак №, нарушил п.6.2 ПДД РФ, при этом, будучи привлеченным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ. Данное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме фотовидеофиксации.

В обоснование жалобы ФИО3 указал, что указанное постановление по делу об административном правонарушении считает незаконными и подлежащими отмене, поскольку нарушений ПДД РФ не допускал, запрещающего сигнала светофора он не видел, так как водитель трамвая перегородил обзор светофора.

В судебное заседание представитель ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области будучи извещенным надлежащим образом не явился, на личном участии не настаивал, ходатайств об отложении суду не представил.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое постановление. Не оспаривал факт привлечения к административной ответственности за правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, а также факта выезда на запрещающий сигнал светофора ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марка машины государственный регистрационный знак №, на перекрестке <адрес>.

Проверив материалы дела, поступившие в оригиналах ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучив жалобу, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.12 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- постановлением № начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО3, как собственник автомобиля, водитель которого совершил административное правонарушение, зафиксированное с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции видеосъемки «Азимут -2 07/476», за нарушение п. 6.2 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ;

- видео записью административного правонарушения с Интернет ресурса Gibdd74.info на которой зафиксирован факт выезда водителем, управляющим транспортным средством марки марка машины, государственный регистрационный знак №, на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В судебном заседании установлено, что ранее на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и был подвергнут штрафу, постановление исполнено ДД.ММ.ГГГГ

При этом, указанное постановление заявитель не обжаловал, о привлечении к административной ответственности ФИО3 было известно.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и виновность ФИО3 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Позиция заявителя, основанная на отрицании факта правонарушения, расценивается как способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью специального технического средства Азимут – 2 дата поверки ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доводы заявителя о том, что он был лишен возможности видеть сигнал на светофоре, опровергается видеозаписью, из которой следует, что транспортные средства, расположенные во второй полосе для движения прямо и в четвертой полосе с поворотом направо, продолжали оставаться на месте. Каких-либо препятствий для наблюдения за сигналами светофора, расположенного по правой стороне проезжей части перед перекрестком, у заявителя не имелось. При таких обстоятельствах факт ограничения видимости дублирующего светофора, расположенного на противоположной стороне проезжей части, обзор которого заслонил трамвай, не исключает виновности ФИО3 в рассматриваемом правонарушении.

Ориентировка заявителя при возобновлении движения перед перекрестком на соседние транспортные средства, как на обстоятельства, разрешающие водителю движение, законом не предусмотрена.

В силу п. 6.13 ПДД РФ выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Рассматривая дело по существу, инспектор ГИБДД установил все юридически значимые обстоятельства по делу, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, инспектор ГИБДД пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО3 в совершении данного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оснований для его изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления № начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 12 КоАП РФ, которое является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток, с момента получения копии решения.

Судья п/п Г.С. Важенин

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Г.С. Важенин

Секретарь О.А. Попова