Решение № 2-344/2017 2-344/2017~М-128/2017 М-128/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-344/2017

...

Дело № 2-344/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года г. ФИО1

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Белобородовой О.В.,

с участием пом.прокурора ЗАТО ФИО1 ФИО2,

истца ФИО3, представителя ответчика ООО «Витал» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Витал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Витал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заявленные требования обоснованы тем, что с ****г. работает в ООО «Витал» продавцом-кассиром продовольственных товаров магазине «<данные изъяты>». ****г. истец без каких-либо причин была отстранена от работы директором магазина, с указанной даты на рабочее место ее не допускают.

Истец просила суд восстановить ее на работе с ****., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ****. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 пояснила, что ****г. директор магазина «<данные изъяты>» Щ. без каких-либо причин не допустила ее до работы. В тот же день она обратилась к директору ООО «Витал» ФИО4 за разрешением трудового спора. Однако директор не разрешил конфликт, пояснив, что по поводу ее увольнения ему необходимо проконсультироваться с юристом. ****. она пришла на работу, но директор ФИО4 сообщил, что с ****. она не работает, но он не знает по какой статье ее уволить, так как она беременная. К работе ее не допустили, трудовую книжку на руки не выдали. Полагая, что она уволена с работы, ФИО3 обратилась в суд с данным иском. После первого судебного заседания, с ****г., истец была допущена до работы. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, так как, находясь в состоянии беременности, она сильно переживала по поводу незаконного отстранения от работы, была лишена средств к существованию.

С учетом изложенных обстоятельств истец просит суд взыскать с ответчика заработную плату за время незаконного отстранения от работы за период с ****. по ****. в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. От требований о восстановлении на работе истец отказалась.

Представитель ответчика ООО «Витал» ФИО4 иск не признал, пояснил, что ФИО3 была принята на работу продавцом с испытательным сроком на 3 месяца. Так как со стороны директора магазина в адрес истца неоднократно имелись замечания по работе, он действительно хотел уволить ФИО3 с работы досрочно. После того, как истец сообщила, что беременная, он проконсультировался у юриста, и решил ее не увольнять. С ****. истец вышла на работу. С ****. по ****. истец не работала по своей инициативе. С размером невыплаченной заработной платы 5000 рублей за период отсутствия истца на работе согласен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, оценив в совокупности представленные доказательства, заключение пом.прокурора ЗАТО ФИО1 ФИО2, полагавшего требования истицы подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Правовые основания для отстранения работника от работы предусмотрены положениями статьи 76 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Судом установлено, что ФИО3 с ****. принята на работу в ООО «Витал» на должность продавца-кассира продовольственных товаров ( магазин «<данные изъяты>») с заработной платой 8 000 рублей в месяц, ей был установлен испытательный срок на три месяца, что подтверждается трудовым договором № от ****.

Из объяснений ФИО3 следует, что с ****г. по ****. она была отстранена от работы без уважительной причины.

Факт отстранения истца от работы нашел подтверждение в судебном заседании.

Согласно табелю рабочего времени за январь-февраль 2017г. продавец ФИО3 отсутствовала на работе с ****. по ****.

Из докладной записки директора магазина <данные изъяты>» Щ. представленной директору ООО «Витал» ФИО4 ****. и показаний свидетеля Щ. следует, что ФИО3 свои обязанности выполняла ненадлежащим образом, зарекомендовала себя недобросовестным работником, поэтому она просила объявить ФИО3 выговор с последующим увольнением с работы ( л.д.33-34).

Письменным уведомлением (без даты) директор ООО «Витал» ФИО4 сообщил ФИО3 о том, что с ****. с ней будет расторгнут трудовой договор на основании ст.71 ТК РФ (л.д.32).

В судебном заседании прослушена аудиозапись разговора директора ФИО4 с ФИО3 от ****., из которой явно следует, что с ****. ФИО3 была отстранена от работы без уважительной причины.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком не было представлено суду доказательств того, что истец не работала с 13.01. по 02.02.2017г. по собственной инициативе.

Довод представителя ответчика ФИО4 о том, что истец недобросовестно относится к своим обязанностям, что послужило основанием для отстранения ее от работы до принятия решения об увольнении, судом не может быть принят во внимание, так как указанное обстоятельство не является основанием для отстранения работника от работы.

Кроме того, приказа об отстранении истца от работы, как и приказ о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности ответчиком не издавались.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец без законных оснований была отстранена ответчиком от работы с ****. по ****., в силу ст.234 ТК РФ ответчик обязан возместить истцу не полученный им заработок.

Из материалов дела следует, что заработная плата истца составляла 8000 рублей в месяц.

Согласно справке о доходах ФИО3 за январь 2017г. за отработанное время в январе 2017г. истцу было выплачено 3550 рублей.

Истец просила суд взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика не представил суду расчета о заработной плате истца за время вынужденного прогула и согласился с указанной истцом суммой в 5000 рублей.

При таких обстоятельствах требование истицы о взыскании с ответчика неполученного заработка за период незаконного отстранения от работы с ****. по ****. в размере 5000 рублей подлежит удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определенном соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой), 237 и 394 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при незаконном отстранении от работы.

Учитывая незаконность отстранения истца от работы, лишение законных средств к существованию, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, что отвечает требованиям закона о разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства, составляет 400 рублей.

Определением Саровского городского суда от 22.02.2017г. производство по делу в части восстановления ФИО3 на работе прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Витал» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Витал» в пользу ФИО3 неполученный заработок за период с ****. по ****. в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Витал» в доход бюджета ЗАТО ФИО1 государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

...

Судья Т.В.Максименко