Решение № 12-107/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-107/2018

решение

16.10.2018 года г. Щекино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Борисова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 12-107/2018 по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, подполковником полиции З.Е.В. в отношении ФИО1,

установил:

постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, подполковником полиции З.Е.В., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Из указанного выше постановления по делу об административном правонарушении следует о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя мотоциклом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 подал на него в суд жалобу, в которой указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, на выезде из <адрес>, к нему подъехал инспектор ДПС на мотоцикле и не представившись встал перед его мотоциклом, вытащил ключи из замка зажигания и потребовал документы.

ФИО1 представил инспектору ДПС документы, при этом, ФИО1 был крайне не доволен его агрессивным поведением. Инспектор ДПС без объяснения причины забрал документы на мотоцикл и водительское удостоверение и начал разговаривать по рации. Через некоторое время к ФИО1 подошел другой инспектор ДПС, более по его мнению лояльно настроенный, который сообщил ФИО1 о том, что у него они будут вынуждены забрать мотоцикл, на что ФИО1 ответил о том, что если так нужно и они считают это законным, то пусть делают это. Инспектора ДПС начали совещаться между собой и после недолгого разговора опять подошли к ФИО1 и начали рассказывать всю процедуру изъятия транспортного средства, а также начали расспрашивать, есть ли у ФИО1 какие-либо знакомые инспектора ДПС.

ФИО1 понял, что инспектора ДПС хотят, чтобы он дал им взятку и они его отпустят, при этом, он, ФИО1, сказал, что понял их намеки, но у него нет денег, тогда один из инспекторов ДПС сказал, что если ФИО1 позвонит своим знакомым инспекторам ДПС и они за него поручатся, то он, ФИО1 может передать деньги через них, при этом, один из инспекторов ДПС начал пальцами одной руки показывать 5 пальцев, намекая на сумму в 5 000 рублей, на что ФИО1 пояснил, что у него такой возможности нет.

Инспектор ДПС, который остановил ФИО1, стал грубо разговаривать с ним и начал опять с кем-то связываться по рации.

Через некоторое время, подъехал автомобиль «<данные изъяты>» серого цвета, без каких-либо отличительных знаков и этот инспектор сел в этом автомобиль на пассажирское переднее сиденье. Второй инспектор опять подошел к ФИО1 и опять начал намекать, что бы ФИО1 лучше дал им денег или они сейчас будут оформлять изъятие мотоцикла. При этом, ФИО1, в очередной раз, объяснил, что у него нет денег и вообще он не кому не будет ничего давать.

Спустя некоторое время, из автомобиля «Шкода» вышел инспектор, который останавливал ФИО1 и из-за руля вышел еще один человек, одетый в форму инспектора ДПС. Данный гражданин не стал представляться, подойдя к ФИО1, он начал показывать какую-то бумагу и сказал, что сейчас подъедет эвакуатор и ФИО1 нужно эту бумагу подписать, на что ФИО1 пояснил о том, что ему нужно ознакомиться с данной бумагой и взял ее в руки. Данная бумага не имела никакого названия, на ней сплошным рукописным текстом было что-то написано, но почерк был очень неразборчив, в связи с чем, ФИО1 не смог разобрать ни одного слова. При этом, этот человек постоянно указывал ФИО1 на нижнюю часть бумаги и говорил ему, что ФИО1 нужно здесь расписаться.

ФИО1, начал понимать, что двое инспекторов ДПС и данный человек, хотят завладеть его мотоциклом. Он, ФИО1 начал выяснять о наличии у них удостоверений, на что они стали игнорировать его просьбу. Инспектор ДПС, который подъехал к нему первым, отошел к припаркованному автомобилю «<данные изъяты>», второй инспектор резко сел на мотоцикл и куда-то поехал, а третий человек в форме, просто вернулся в автомобиль «<данные изъяты>», на котором он приехал.

Примерно через 30 минут, подъехал эвакуатор. В это время оба инспектора ДПС подошли к ФИО1 и из машины вышел третий гражданин, который принес ФИО1 бланк протокола об отстранении от управления транспортным средством с просьбой его подписать. При этом, на просьбу ФИО1 предоставить ему служебное удостоверение, данный гражданин предоставил ФИО1 его, из которого он узнал, что это был инспектор ДПС Ж.Е.Б.., который начал мешать ФИО1 изучать данный протокол и все время указывал на строку в протоколе, в которой ФИО1 необходимо расписаться.

ФИО1 не хотел подписывать данный протокол без его изучения и сверки всех данных, но тут внезапно подошел инспектор ДПС, который его остановил и начал выкидывать его вещи из мотоцикла и сильно ругаться. При этом, ФИО1 предупредил инспектора ДПС о том, что у него есть ценные вещи и деньги в сумке, которую он выкинул и при пропаже этих вещей и денег ФИО1 вызовет полицию. С этого момента человек в форме достал телефон и начал снимать все происходящее.

Тем временем инспектор ДПС, который ФИО1 останавливал изначально, уже выкинул все его вещи и покатил его мотоцикл на эвакуатор, при этом ему помогал водитель эвакуатора. На все возражения ФИО1 инспектор отмахивался. Инспектор ДПС Ж.Е.Б. опять начал предъявлять на подпись ФИО1 протокол, зачитывая его текст вслух, на что ФИО1 пояснил, что сначала он проверит свои вещи на сохранность, а только после этого подпишет протокол. При проверке своих вещей, ФИО1 обнаружил то, что они беспорядочно разбросаны, в связи с чем, он вынужден был их собрать в кучу, ничего не проверяя, после чего он начал читать протокол.

В это время, приехала жена ФИО1 - ФИО2, в присутствии которой инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле стали вести себя корректней.

Все документы, которые ФИО1 подписывал, были подписаны под давлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Ж.Е.Б.

Таким образом, по мнению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Ж.Е.Б. был составлен в отношении ФИО1 протокол № об административном правонарушении и задержано принадлежащее ему транспортное средство неправомерно, с нарушением требований КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Ж.Е.Б. не имел права возбуждать дело об административном правонарушении непосредственно не обнаружив или не получив достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, ФИО1, с целью забрать со штрафной стоянки свой мотоцикл, приехал в отделение ГИБДД, где у него состоялся разговор с командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле З.Е.В., в ходе которого З.Е.В. начал выяснять у ФИО1, почему ФИО1 грубо общался с инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО1 пояснил, что их поведение было некорректным и грубым, а также он упомянул о том, что инспектора вымогали у него деньги, задав при этом З.Е.В. вопрос о том, почему все документы составлял не инспектор ДПС который подъехал к ФИО1 первый, а совершенно другой человек, который подъехал значительно позже не на служебном автомобиле. З.Е.В. грубо сказал ФИО1 о том, какая разница и почему вообще тот задает такие вопросы, при этом он сообщил ФИО1 о том, что вынес в отношении ФИО1 постановление о привлечении его к административной ответственности, назначив ему административный штраф в размере 15 000 рублей и начал ему угрожать тем, что в преть будет усиленно контролировать передвижение ФИО1 на транспортных средствах и будет назначать ему самые строгие и высокие административные штрафы.

ФИО1 попытался возразить З.Е.В., указывая на то, что вынесенное постановление является незаконным и он, З.Е.В. не принимает во внимание всех обстоятельств дела, не рассматривает его ходатайства, которые ФИО1 написал в протоколе, и вообще, ФИО1 хотел бы рассмотрения дела в присутствии своего адвоката и в назначенное время, о чем он также ранее ходатайствовал в протоколе, на что З.Е.В. сказал ему, что он, ФИО1 психически не здоров, тем самым оскарбив его и начал требовать показать ему медицинскую справку, после чего ФИО1 покинул кабинет.

ФИО1 полагает, что ДД.ММ.ГГГГ командир ОД ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле З.Е.В. незаконно вынес постановление № об административном правонарушении и назначил ему штраф в размере 15 000 рублей, поскольку при вынесении данного постановления он не принял во внимание данные о личности правонарушителя и не привел мотивы назначения административного наказания в виде максимального размера административного штрафа в размере 15 000 рублей, а также не привел ни каких отягчающих административную ответственность обстоятельств. Время фактического рассмотрения дела было ранее назначено в протоколе.

При этом, ФИО1 не имел возможности в полном объеме ознакомиться с материалами дела, привлечь к участию в деле адвоката, его ходатайства, которые он заявлял ранее не рассмотрены, а также он не имел возможности заявлять в ходе рассмотрения дела ходатайства, решение по делу было принято задолго до того, как ФИО1 появился на рассмотрении.

Позднее, когда ФИО1 выдали разрешение на взятие со штрафной стоянки его мотоцикла, то он, вместе со своим товарищем, приехав <адрес>, где предъявив сторожу разрешение, увидел, что на его документах была приклеена записка, в которой было написано о том, чтобы транспортное средство ему не выдавать, перед выдачей обязательно позвонить З.Е.В. Данная записка была написана на кусочке бумаги рукописным текстом. Сторож начала звонить кому-то и сказала, что раньше таких записок не было и ранее не нужно было никому звонить. Она взяла телефон и сказала, что сейчас позвонит своему начальнику и уточнит у него, что это значит. Через некоторое время на штрафную стоянку подъехал молодой человек, который с кем-то разговаривал по телефону и начал говорить под диктовку, что ему говорили по телефону, а слова ФИО1 передавал тому человеку кому он звонит. У ФИО1 спросили, есть ли у него водительское удостоверение страховка на мотоцикл, на что тот ответил, что есть, при этом за рулем поедет его товарищ, который уже показывал свое водительское удостоверение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле. Этот человек начал задавать ФИО1 какие-то вопросы, в связи с чем, ФИО1 попросил у него телефон для личного общения.

После того, как ФИО1 взял телефон, он услышал знакомый голос инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле Ж.Е.Б., который сразу не понял, что ФИО1 взял телефон, в связи с чем, ФИО1 услышал, что том говорит.

ФИО1 сказал Ж.Е.Б. о том, что если тот будет продолжать ему вредить, то ФИО1 напишет жалобу в прокуратуру, при этом, Ж.Е.Б. отключил телефон.

По мнению ФИО1 данные действия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле Ж.Е.Б. и З.Е.В. можно квалифицировать как превышение должностных полномочий по ст.286 УК РФ.

Командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле З.Е.В. испытывает к нему, ФИО1 личную неприязнь, в связи с проверкой прокуратуры Тульской области, проводимой по жалобе ФИО1 на действия сотрудников ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по этой жалобе ДД.ММ.ГГГГ давал объяснения З.Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал в ГИБДД, с целью в полном объеме ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, однако ему было отказано в этом, без объяснения причин. В этот же день, он написал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, отправив ее в электронном виде через сайт ГИБДД РФ, написав разрешение на ознакомление с материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отнес заявление на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, положив его в ящик для обращений у здания ГИБДД.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему было отказано в ознакомлении с материалами дела, ссылаясь на то, что он якобы был ознакомлен с ними в момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а в данный материалы находятся на проверке в прокуратуре.

Таким образом, как указывает в жалобе ФИО1, он не может ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, что является нарушением его прав, закрепленных в ст.25.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просил суд отменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и дать предписание начальнику ГИБДД У МВД России по г. Туле о принятии мер дисциплинарного характера ко всем инспекторам, имеющим отношение к данному инциденту, включая З.Е.В. и Ж.Е.Б.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил ее удовлетворить в полном объеме. Также, ФИО1 просил восстановить ему срок на подачу вышеуказанной жалобы.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Ст. 30.1. КоАП РФ предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всестороннее, полно объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы постановлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Кроме того, все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле Ж.Е.Б. в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, из которого усматривается о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя мотоциклом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

В графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 собственноручно написано: « Потребовал адвоката, но инспектор отказал в этом. Прошу отправить материалы дела по месту жительства».

Также, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле Ж.Е.Б. в отношении ФИО1 были составлены: протокол № об отстранении от управления транспортным средством; протокол № о задержании транспортного средства.

Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством, усматривается, что ФИО1 был отстранен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле Ж.Е.Б. от управления транспортным средством - мотоциклом «YАМАНА FS 1200 А», государственный регистрационный знак №, в присутствии понятых: Б.М.В., А.А.Ю.

Из протокола протокол № о задержании транспортного средства, усматривается, что транспортное средство - мотоциклом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № передано А.С.И. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Викон», расположенную <адрес>

Из вышеуказанных протоколов, также усматривается, что их копии были вручены ФИО1, при этом каких – либо ходатайств, со стороны ФИО1 в письменной форме в данных протоколах не отражено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ наступает административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (п. 2.1.1) предусмотрено, что водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В соответствии со ст. 25 ФЗ РФ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в ст.26 настоящего ФЗ РФ (п.2), право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (п.4), в Российской Федерации выдаются российские национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации (п.5), российское национальное водительское удостоверение выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (п.6), международное водительское удостоверение выдается на срок до трех лет, но не более чем на срок действия российского национального водительского удостоверения (п.8), лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в п.13 настоящей статьи (п.12), не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами (п.13, вступает в силу с 01.06.2017 г.), лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании международного водительского удостоверения при условии, если оно предъявляется вместе с национальным водительским удостоверением (п.14), порядок обмена иностранных национальных и международных водительских удостоверений на российские национальные и международные водительские удостоверения устанавливается Правительством Российской Федерации, иностранные национальные и международные водительские удостоверения, не соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации, обмену на российские национальные и международные водительские удостоверения не подлежат (п.18).

Проанализировав вышеуказанные процессуальные документы, составленные инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле Ж.Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судья полагает, что они составлены юридически грамотно, управомоченным на то процессуальным лицом, в присутствии лиц, которые должны, согласно КоАП РФ, участвовать при оформлении отдельных процессуальных действий (отстранении от управления транспортным средством; о задержании транспортного средства), предусмотренных КоАП РФ, при фиксации факта совершения гражданином административного правонарушения.

При этом, из протокола № об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 предлагалось, как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, дать объяснения, в связи с чем им были даны следующие объяснения: «Потребовал адвоката, но инспектор отказал в этом».

При этом, из текста данного протокола также усматривается о том, что ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, ч.1 ст.25.1 КоАП РФ предусматривает право стороны пользоваться юридической помощью защитника, при этом, она не предусматривает обязанность инспектора ДПС в обязательном порядке предоставлять лицу, привлекаемому к административной ответственности защитника.

Одновременно с этим, ходатайство ФИО1 о направлении материалов дела для рассмотрения по месту его жительства было рассмотрено инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле Ж.Е.Б. надлежащем образом.

Таким образом, судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ подтверждается вышеуказанными протоколами.

Допрошенная в ходе рассмотрения вышеуказанной жалобы в качестве свидетеля М.Д.Н., приходящаяся супругой ФИО1, подтвердила факт составления в отношении ФИО1 вышеуказанных протоколов ДД.ММ.ГГГГ

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было. Наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

При этом, согласно ч.1 ст. 30.2 КоАП РФ, при привлечении к административной ответственности, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении вправе подать жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, которая рассматривается в порядке и сроки, предусмотренные КоАП РФ.

Обжалование действий должностных лиц, при этом осуществляется в ином, предусмотренном законодательством РФ, порядке.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было. Наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Исходя из доводов, изложенных ФИО1 в ходатайстве о восстановлении срока на подачу вышеуказанной жалобы, изложенных в судебном заседании, судья полагает возможным восстановить ФИО1 данный срок.

Таким образом, постановление № об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу жалобы на постановление № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ командиром 0Б ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, подполковником полиции З.Е.В. в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно, либо через Щекинский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- подпись