Решение № 12-294/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-294/2017

Дело № 12-294-2017
Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 21 декабря 2017г.

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области О.С.Кириллова (г.Прокопьевск, ул.Шишкина, 23), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с надлежащим извещением должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, рассмотрев жалобу Пашаева Айдына Г. О., <...>, на постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску Мукучекова М.И. от 15 октября 2017г.,

У С Т А Н О В И Л :

15 октября 2017 г. старшим инспектором ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО1 вынесено постановление <...> в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, за совершение которого ФИО2 назначен административный штраф в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, 15 октября 2017г. в 10 час. 50 мин. в Рудничном районе г.Прокопьевска на <...> ФИО2, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, управлял принадлежащим ему автомобилем LADA 21703, государственный регистрационный номер <...>, с не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренном конструкцией автомобиля.

В Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области 07 ноября 2017г. (вх. № 8069) с определением судьи Центрального районного суда г.Прокопьевска поступила жалоба ФИО2, в которой тот просит вышеуказанное постановление отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ. Считает, что им не были нарушены ПДД. Постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом составлено с нарушением ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, не учтены требования ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ. Должностным лицом не был разъяснен порядок составления процессуального документа. Постановление составлялось должностным лицом единолично, в салоне автомобиля, в его отсутствие, он привлечен к ответственности заочно. Должностное лицо не установило, согласен ли он с нарушением. После его ознакомления с постановлением был составлен протокол об АП, с которым он не согласился, заявил отвод должностному лицу, однако ходатайство об отводе не было учтено, должностное лицо продолжило составлять протокол. Указанные процессуальные документы являются недопустимыми как вынесенные с существенными нарушениями.

При подготовке к рассмотрению жалобы 24 ноября 2017г. (вх. № 3п-8684) поступили в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области материалы дела об АП, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление (протокол об АП и обжалуемое постановление), а 07 декабря 2017г. (вх. №8543) – по дополнительному запросу суда – диск с видеозаписью, указанной в протоколе об АП.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что настаивает на доводах жалобы. Кроме того, после исследования видеозаписи показал, что он не знал про камеру, не знал, что имеется видеофиксация. На вопрос суда о том, что на наличие видеозаписи указано и в протоколе об АП, копия которого им приобщена к жалобе, пояснил, что действительно, имеется, но он не обратил на это раньше внимания, на момент составления протокола был без очков. Кроме того, отсутствует какое-либо определение о приобщении к материалам дела указанной видеозаписи, не указаны ни номер диска, ни номер файла и т.п., а сама видеозапись не позволяет определить ни время, ни место ее осуществления, в связи с чем не может являться доказательством по делу. Постановление в отношении него было составлено сотрудником в автомобиле, после чего ему дали расписаться в нем, он расписался на капоте. Права ему не разъяснялись, так как сотрудник сказал, что он – ФИО2 – знает свои права, так как не первый раз привлекается к ответственности. Он говорил на месте, что не согласен с нарушением, так как ехал пристегнутым ремнем безопасности, а отстегнул его, чтобы выйти к сотруднику ДПС. Сотрудник составил в отношении него протокол об АП, при этом не разъяснял ему его права, подпись в протоколе о разъяснении прав отсутствует, выше той графы есть подпись, похожая на его, но он не уверен, что его. Он, расписываясь в протоколе, указал, что заявляет отвод сотруднику ДПС, однако, тот не прореагировал, определение в письменном виде об отказе в отводе не вынес, сказал, что может все обжаловать в суд. На вопрос суда об основаниях отвода, показал, что отвод им был заявлен, так как сотрудник не разобрался в ситуации и не представил ему доказательства. После составления постановления и протокола он – ФИО2 - уехал. Про видео он не знал. Привлекли его к ответственности без оснований, возвращение постановления для пересоставления невозможно, так как истек срок, следовательно, постановление подлежит отмене, а дело – прекращению.

В судебное заседание должностное лицо – старший инспектор взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО3, вынесший обжалуемое постановление, не явился, через руководство ОГИБДД извещен надлежаще. Согласно поступившей в суд посредством факсимильной связи выписке из Приказа № 2983 л/с от 21 ноября 2017г. Отдела МВД России по г.Прокопьевску, находится в служебной командировке продолжительностью 180 суток, с 04 декабря 2017г., куда выехал 28 ноября 2017г.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, в том числе и видеозапись, прилагаемую к протоколу об АП, выслушав ФИО2, судья считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обжалуемое постановление вынесено в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ,согласно которой в случае, если непосредственно на месте совершенияфизическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в видеадминистративного штрафа, протокол об административномправонарушении не составляется, а выносится постановление по делу обадминистративном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административномправонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оновынесено. Указанные требования ФИО4 выполнены.

ФИО2 оспаривал наличие события административногоправонарушения, связи с чем, в соответствии с ч.2 вышеуказанной статьи, был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению.

Доводы про «заочность» вынесения постановления и про неустановление должностным лицом позиции ФИО2 об административном нарушении опровергаются как письменными материалами дела – наличием подписей и соответствующих записей ФИО2 в постановлении и протоколе, а так же пояснениями ФИО2 в судебном заседании, что в отношении него было вынесено постановление, а затем, с учетом оспаривания правонарушения - составлен протокол об АП.

Доводы ФИО2 о неразъяснении ему его процессуальных прав при составлении протокола об АП так же опровергаются самим протоколом - наличием его подписи непосредственно над текстом о разъяснении. Доводы ФИО2 в суде о сомнениях, что подпись сделана им и т.п., суд оценивает критически, так как указанное обстоятельство ФИО2, с его слов, замечено только в суде, поэтому и не было внесено в письменную жалобу. Копия протокола об АП вручена ФИО2 непосредственно на месте составления 15 октября 2017г., и не могла быть сделана кем-то иным в его же присутствии.

Доводы в суде о том, что он не был извещен должностным лицом о существовании видеозаписи, так же опровергаются тем, что сведения о видеозаписи имеются в самом протоколе об АП, копия которого была вручена ФИО2 15 октября 2017г.. Нормами КоАП РФ не предусмотрено вынесение отдельных определений о приобщении видеозаписи к материалам дела, тем более, что к протоколу об АП она была приобщена непосредственно при его составлении, согласно записи в протоколе. Доводы ФИО2 в суде о невозможности идентифицировать видеозапись так же необоснованны, диск имеет соответствующую подпись, видеофайл при открытии диска датирован 15 октября 2017г., на видеозаписи бесспорно виден сам ФИО2 и управляемый им автомобиль, окружающая обстановка с «привязкой» к находящимся в районе записи недвижимым объектам позволяет идентифицировать и место съемки.

Доводы ФИО2 в жалобе и в суде о том, что он заявлял отвод должностному лицу, подтверждаются соответствующими записями в протоколе об АП. В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ФИО2, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять отводы. Однако, основания такого отвода в протоколе об АП не указаны. Кроме того, ФИО2 в суде указал, что про отвод он записал в протоколе об АП при подписании протокола, то есть уже после его составления. Заявление отвода после выполнения действия, в связи с которым он заявляется, не имеет юридического смысла, в связи с чем не должно было повлечь вынесения ФИО5 какого-либо процессуального документа. Кроме того, названные в судебном заседании ФИО2 основания для отвода по сути таковыми и не являются.

Таким образом, процессуальных нарушений со стороны должностного лица при вынесении постановления и протокола, вопреки доводам ФИО2, не допущено.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким доказательствами является и видеозапись, которая не противоречива, позволяет объективно установить фактические обстоятельства. Видеозаписью опровергаются доводы ФИО2 о том, что он был пристегнут ремнем безопасности. На видеозаписи зафиксировано, что ФИО2 при управлении автомобилем не был пристегнут ремнем безопасности.

Ст.12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно п.2.1.2 ПДД РФ, водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Нарушение ФИО2 п.2.1.2 ПДД РФ, и, тем самым, совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, нашло свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями,предусмотренными ст.ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ. Назначено безальтернативноенаказание, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отменуоспариваемого постановления, при производстве по делу обадминистративном правонарушении не допущено.

По результатам рассмотрения жалобы судья не находит оснований дляотмены обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление <...> старшего инспектора ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО4 от 15.10.2017 года в отношении Пашаева Айдына Г. О. по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Копию решения вручить ФИО2, направить руководителю ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску.

Административный материал вернуть в отдел ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.С.Кириллова