Решение № 2-3958/2017 2-3958/2017 ~ М-4130/2017 М-4130/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-3958/2017

Дело №2-3958/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 12 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре Логвиненко В.И., с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ринг-М» №) о расторжении абонентского договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки за просрочку удовлетворения отдельного требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа согласно ФЗ «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ринг-М» №) о расторжении абонентского договора и взыскании денежных средств по договору в размере 34 400 рублей, неустойки в размере 29 928 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 10 000 рублей и штрафа в рамка ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ринг-М» №) заключен абонентский договор на оказание услуг Vip-Assistance (Программа «Concierge+») №, сумма абонентской платы по которому составила 35 400 рублей, срок абонентского обслуживания 12 месяцев. По условиям договора, ООО «Ринг-М» обязалось оказывать ряд технических и консультационных услуг. Данный абонентский договор был заключен в связи с заключением кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» на сумму 637 890 рублей на срок 03 года. Оплата по абонентскому договору в размере 35 400 рублей списана с лицевого счета истца ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты подтверждается выпиской по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было принято решение об отказе от договора. Ответчик получил это заявление ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не перечислил истцу денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов. Ответа на заявление о возврате истцом также не получено, данное поведение ответчика нарушает права истицы, как потребителя, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Ринг-М» (№) - в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истицы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение истицы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ринг-М» (№) заключен абонентский договор на оказание услуг Vip-Assistance (Программа «Concierge+») №, сумма абонентской платы по которому составляет 35 400 рублей, а срок абонентского обслуживания 12 месяцев.

По условиям договора ООО «Ринг-М» №) обязалось оказывать ряд технических и консультационных услуг, основанием для оказания услуги является непосредственное обращение за услугой заказчика к исполнителю.

Данный абонентский договор заключен в связи с заключением ФИО1 с ПАО «Плюс Банк» кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 637 890 рублей, на срок 03 года.

Оплата по абонентскому договору в размере 35 400 рублей списана с лицевого счета истца ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты подтверждается выпиской по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями п.7.2 абонентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты. Также в договоре указано, что в этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Истцом принято решение об отказе от договора. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, действовал добросовестно.

В соответствии с ч.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Ответчик получил заявление истца об отказе от договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сервиса отслеживания почтовых отправлений по идентификатору Почта России. До настоящего времени ответчик указанное требование не удовлетворил и не перечислил истцу денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов по исполнению расторгаемого договора.

На основании ст.32 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что истец не пользовался услугами ответчика в рамках заключенного абонентского договора, в связи с чем, последний расходов в рамках исполнения взятых на себя обязательств не понес.

Принимая во внимание, что условие абонентского договора, закрепленное в п.7.2, исключает возможность возврата неиспользованного остатка денежных средств, учитывая отсутствие факта обращений истца за оказанием услуг по договору, суд приходит к выводу, что указанное условие абонентского договора ущемляет права истца при реализации правомочия по расторжению договора, в связи с чем, признает его недействительным.

Учитывая обстоятельства процесса заключения и оформления договорных отношений сторон по настоящему абонентскому договору, суд находит разумным не взыскивать с ответчика в пользу истца из суммы абонентской платы 1 000 рублей, отнеся её к фактически понесенным расходам последнего, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения остатка неиспользованных денежных средств по договору подлежит взысканию сумма 34 400 рублей.

Согласно ч.1, 3 ст.31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ч.1 ст.28 и ч.1 ст.29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 29 928 рублей. Расчет предоставленный истцом суд принимает в качестве достоверного.

Согласно ст.15 указанного выше Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», при решении судом вопроса и компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым снизить размер заявленной истцом компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание требования представителя истца о возмещении судебных расходов, суд находит их подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым снизить до 1 000 рублей, а с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, взыскать в доход государства в счет уплаты государственной пошлины исходя из объеме удовлетворенных исковых требований, 2 129 рублей 84 копейки.

Учитывая, что компания ответчика отказалась в добровольном порядке удовлетворить законные требования ФИО1 – как потребителя, суд, в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», а также согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», взыскивает с ООО «Ринг-М» № в пользу ФИО1 за не выполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно, 32 164 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца суд полагает целесообразным отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ринг-М» (№) абонентский договор на оказание услуг Vip-Assistance (Программа «Concierge+») №.

Признать п.7.2 абонентского договора на оказание услуг Vip-Assistance (Программа «Concierge+») №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части невозврата неиспользованного остатка денежных средств – недействительным.

Взыскать с ООО «Ринг-М» (№) в пользу ФИО1 денежные средства по договору в сумме 34 400 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения отдельного требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы в размере 29 928 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», а также согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», взыскать с ООО «Ринг-М» (№) в пользу ФИО1 за не выполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно, 32 164 рубля.

Всего взыскать с ООО «Ринг-М» №) в пользу ФИО1 98 492 (девяноста восемь тысяч четыреста девяноста два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Ринг-М» (№) в доход государства государственную пошлину по иску в 2 129 (две тысячи сто двадцать девять) рублей 84 копейки.

Копию заочного решения в течение 3-х дней направить ответчику, разъяснив, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 12 октября 2017 года.