Решение № 7.2-411/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 7.2-411/2025

Дело №7.2-411/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Куринова Людмила Юрьевна,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 октября 2025 г. жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РУДА 500» ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2025 г.,

установил:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела статистики цен и финансов Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Мордовия № 009019-0325-089-000005/01 от 6 марта 2025 г. Общество с ограниченной ответственностью «РУДА 500» (далее – ООО «РУДА 500») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 6 марта 2025 г. защитник ООО «РУДА 500» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления. В обоснование ходатайства привела доводы о том, что обжалуемое постановление, направленное по адресу государственной регистрации ООО «РУДА 500», обществом не получено и было возвращено за истечением срока хранения 17 апреля 2025 г.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2025 г. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 6 марта 2025 г. оставлено без удовлетворения, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, генеральный директор ООО «РУДА 500» ФИО1 просит отменить определение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2025 г. и восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указано, что определение судьи районного суда об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судьей не приняты во внимание доводы о том, что почтовое отправление не было получено обществом по причинам не зависящим от общества, а именно в связи с ненадлежащим исполнением АО «Почта России» своих обязательств по доставке корреспонденции.

При рассмотрении дела защитник ООО «РУДА 500» ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, определение судьи районного суда отменить, восстановить ООО «РУДА 500» срок на обжалование постановления заместителя руководителя – начальника отдела статистики цен и финансов Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Мордовия от 6 марта 2025 г.

При рассмотрении дела допрошенный в качества свидетеля А.Е.А., проживающий по адресу: <адрес>, суду показал, что он является соседом ФИО1 Примерно в марте 2025 года в своем почтовом ящике он обнаружил почтовые извещения, адресованные ООО «РУДА 500». Данные почтовые извещения он положил сверху почтовых ящиков. Затем примерно в июне - начале августа 2025 г. около почтовых ящиков он встретил своего соседа ФИО1, с которым начался разговор относительно почтовых уведомлений и он ему сообщил, что в его почтовом ящике он находил почтовые уведомления, адресованные ООО «РУДА 500».

Заслушав объяснения защитника, показания свидетеля, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, судья верховного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя – начальника отдела статистики цен и финансов Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Мордовия № 009019-0325-089-000005/01 от 6 марта 2025 г. Общество с ограниченной ответственностью «РУДА 500» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 6 марта 2025 г. защитник ООО «РУДА 500» ФИО2 17 июля 2025 г. обратилась в суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2025 г. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 6 марта 2025 г. оставлено без удовлетворения, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Принимая такое решение, судья Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок.

С указанными выводами следует согласиться.

Согласно сведений о прохождении почтового отправления, полученных с использованием официального сервиса отслеживания почтовых отправлений, постановление от 6 марта 2025 г. было отправлено отправителем Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Мордовия регистрируемым почтовым отправлением – заказным письмом (ШПИ 80083107996243) получателю ООО «РУДА 500» по адресу: <адрес>. Результат – возврат отправителю 11 апреля 2025 г., и получено 17 апреля 2025 г.

Жалоба подана в районный суд 17 июля 2025 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Часть 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Решение вопроса о признании той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из доводов соответствующего ходатайства и представленных в обоснование уважительности причин пропуска срока документов. При этом уважительными причинами пропуска процессуального срока являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Вместе с тем, наличия уважительных причин, препятствующих реализации права лица на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, по настоящему делу не представлено, а доводы изложенные в жалобе, не свидетельствуют о наличии у ООО «РУДА 500» уважительных причин пропуска срока.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Доводы жалобы о некачественном оказании услуг почтовой связи отклоняются судьей верховного суда, поскольку доказательств тому не представлено.

Согласно материалам дела, почтовое отправление – заказное письмо ШПИ 80083107996243 получателю ООО «РУДА 500» возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения. Возвращенный почтовый конверт с копией постановления находится в материалах дела, с соответствующими отметками почтовой организации.

Согласно ответу на судебный запрос АО «Почта России» заказное письмо №80083107996243 в адрес ООО «РУДА 500» поступило 11 марта 2025 г. в отделение почтовой связи Саранск 430033. РПО было обработано и передано почтальону для доставки. По причине отсутствия адресата на момент доставки 12 марта 2025 г., извещение опущено в почтовый ящик по адресу: <адрес>. РПО возвращено в ОПС для дальнейшего хранения и вручения адресату. Информация о неудачной попытке вручения письма адресату зафиксирована на сайте АО «Почта России». Невостребованное адресатом почтовое отправление №80083107996243 возвращено отправителю по причине истечения срока хранения 11 апреля 2025 г.

Указанные действия АО «Почта России» полностью соответствуют положениям раздела III (доставка (вручение) почтовых отправлений и выплата почтовых переводов) Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 17 апреля 2023 г. N 382.

При рассмотрении вопроса о получении почтового отправления судья верховного суда исходит из презумпции надлежащего выполнения АО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

При этом исключительно свидетельские показания свидетеля А.Е.А. о том, что почтовые извещения находились в его почтовом ящике, не являются допустимым доказательством ненадлежащего оказания услуг почтовой связи.

Также относительно доводов жалобы следует отметить, что отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля и приобщении к материалам дела документов не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, не повлиял на всесторонность, полноту и объективность выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения, и не повлек нарушение права юридического лица на защиту.

Таким образом, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судья районного суда пришел к обоснованным выводам о том, что объективных сведений о невозможности получения почтового отправления в течение всего периода хранения корреспонденции, который является достаточным для того, чтобы юридическое лицо получило ее, в дело не представлено, равно как и не имеется доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи. Учитывая положения пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, оснований для выводов о наличии уважительных причин для пропуска ООО «РУДА 500» срока обжалования постановления судья обоснованно не усмотрел.

Оснований не согласиться с выводами судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия, изложенными в определении от 18 августа 2025 г., не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих правовых позициях, Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом (постановление 20 октября 2015 г. N 27-П). Указанная правовая позиция подразумевает реализацию права на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в течение установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока и не позволяет лицу, пропустившему данный срок без уважительных причин, инициировать процедуру пересмотра его дела.

При указанных обстоятельствах определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.5, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда,

решил:

определение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2025 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РУДА 500» ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Л.Ю. Куринова