Решение № 2-2272/2017 2-2272/2017~М-1489/2017 М-1489/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-2272/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования «Город Саратов», третье лицо: Фрунзенский районный отдел судебных приставов г.Саратова УФССП России по Саратовской области об освобождении имущества от ареста, исключении из описи арестованного имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, обосновывая доводы своих требований тем, что 10.12.2016 года по договору купли-продажи она приобрела у ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № оплатив денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В этот же день ей были переданы автомобиль, ключи от зажигания и другие документы. В январе 2017 года она обратилась в МРЭО ГИБДД г.Саратова для снятия и постановки на учет спорного транспортного средства, где ей стало известно, что на данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест в виде ограничения совершения регистрационных действий. Истец полагает, что поскольку она в настоящее время является собственником спорного автомобиля, на который наложен арест, то нарушаются её права собственника, поэтому она вынуждена обратиться в суд с исковыми требованиями об освобождении автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № от наложенного ареста в виде снятия запрета на регистрационные действия, с исключением из описи арестованного имущества.

Истец ФИО1 в суд не явилась, со слов её представителя она не желает принимать личное участие в судебном разбирательстве.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО1 по основаниям изложенным выше и просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2, представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, письменного отзыва на исковые требования в материалы дела не предоставили.

3-е лицо: Фрунзенский РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истцом заявлены необоснованно, бездоказательно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В силу положений статей 56, 57 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 119 Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из положений ст. 80 Закона арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2016 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 (л.д. 19-20).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что в собственности ФИО2 имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, в связи с чем 06.12.2016 года на данное транспортное средство был наложен арест. Автомобиль при аресте находился в пользовании собственника, ему же автомобиль был передан на ответственное хранение.

Постановлением от 06.12.2016 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства был объявлен запрет МРЭО ГИБДД по Саратовской области на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, р/з № (л.д. 22-23).

При таких данных арест транспортного средства был произведен судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно.

Из договора купли-продажи от 10 декабря 2016 года следует, что ФИО2 (продавец) продал автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, р/з №, ФИО1 (покупатель) за 1200000 рублей. Согласно условиям договора покупатель принял транспортное средство и оплатил (л.д. 11).

Проанализировав положения п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, которым утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, ст. 209 ГК РФ, п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", суд приходит к выводу о том, что законодатель исходит из того, что регистрация транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы собственник транспортного средства являлся полноправным участником дорожного движения. Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим совершить необходимые регистрационные действия в ГИБДД. Уклонение лица, отчуждающего транспортное средство, от выполнения этой обязанности свидетельствует о том, что у другого лица, считающего себя новым собственником транспортного средства, не возникает право на допуск его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Следовательно, заключение только договора купли-продажи автомобиля не свидетельствуют о прекращении права собственности на транспортное средство у ответчика ФИО2 и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца ФИО1

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 10.12.2016 года не зарегистрирован в установленном законом порядке до наложения ареста на спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем, следовательно, право собственности на данное имущество у истца не возникло.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста, исключении из описи арестованного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2017 года.

Судья подпись Торопова С.А.