Решение № 2-1-284/2017 2-1-284/2017~М-1-239/2017 М-1-239/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-1-284/2017

Дело № 2-1-284/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 сентября 2017 года р.п.Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя на основании доверенности от имени и в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 13 июня 2017 года в 7 часов 30 минут возле *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением и принадлежащего ФИО3, и автомобиля ***, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в дорожно-транспортном происшествия признан водитель автомобиля ***, ФИО3 Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу, как владельцу автомобиля, был причинен материальный ущерб. Истцом была организована независимая экспертиза с приглашением ответчика, произведены расходы на телеграмму в размере 285 рублей 60 копеек.

Согласно экспертному заключению *** об определении стоимости восстановительного ремонта, составленного ИП Н.Д.Ю., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 146 124 рубля, стоимость услуг независимой оценки по изготовлению заключения составила 3914 рублей.

Представитель истца просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 150 323 рубля 60 копеек, судебные расходы на юридические услуги в размере 11000 рублей, расходы на доверенность в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4206 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме, не увеличивая цену иска с учетом заключения судебной экспертизы. Просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил суду заявление, где признал исковые требования о взыскании ущерба в размере 146 124 рубля, ходатайствовал о снижении судебных расходов, считая их завышенными, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель привлеченного третьего лица ООО «Страховая группа «АСКО», ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что 13 июня 2017 года в 7 часов 30 минут возле *** в *** ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем ***, нарушил п.9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем *** под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, что не оспаривается ответчиком и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 июня 2017 года, постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 13 июня 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, в размере 146 124 рубля установлена экспертным заключением ***, составленного ИП Н.Д.Ю., указанный размер ответчик не оспаривает и признает.

Проведенной по ходатайству ответчика судебной автотовароведческой экспертизой ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» от 24 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа установлена в размере 148 306 рублей 12 копеек.

Учитывая требования ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает возможным принять признание иска ответчиком о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 146 124 рубля, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Суд удовлетворяет требования истца ФИО2 о взыскании с ФИО3 стоимости восстановительного ремонта в размере 146 124 рубля.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, расходов на телеграмму, суд считает, что они обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Убытки истца в размере 3914 рублей на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, по направлению телеграммы ФИО3 об извещении о проведении экспертизы в размере 285 рублей 60 копеек подтверждены актом выполненных работ, чеком-ордером, квитанцией и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4206 рублей подтверждены чеком-ордером и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно с разъяснениями в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

ФИО2 на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела понесены расходы в размере 11000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 7 июля 2017 года, квитанцией 7 июля 2017 года.

Суд учитывает сложность и характер спора, продолжительность рассмотрения дела (два судебных заседания), признание исковых требований ответчиком, объем и характер проведенной работы представителя, и полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, которую считает разумной и справедливой.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлен оригинал доверенности, выданной истцом ФИО2 представителям ФИО1, М.Р.С. сроком на один год, в связи с чем расходы в сумме 1700 рублей, связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате услуг эксперта ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» в размере 15 000 рублей суд возлагает на ответчика ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 150 323 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4206 рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В.Сизова