Апелляционное постановление № 10-11/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 10-11/2021

Мировой судья Тегичева Н.В. Дело /________/


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 11 марта 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Капустина А.Д.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

защитника-адвоката ФИО5,

подсудимого ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в защиту интересов ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/, которым производство по уголовному делу в отношении ФИО7 приостановлено, ФИО7 объявлен в розыск с изменением ему меры пресечения на заключение под стражу.

Изложив существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката ФИО5 и ФИО7, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № /________/ г. Томска от /________/ ФИО7 был объявлен в розыск с изменением ему меры пресечения на заключение под стражу, в связи с чем, производство по уголовному делу приостановлено.

В апелляционной жалобе адвокат просит указанное постановление отменить, избрать в отношении ФИО7 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обосновании жалобы указывает на то, что ФИО7 с места жительства не скрывался, неявка его в судебное заседание обусловлена доставлением в этот день в утреннее время ФИО7 в ОМВД по /________/ г. Томска, что подтверждается протоколом его задержания /________/. /________/ в отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. С учетом того, что преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в совершении которого ФИО7 обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, а неявка к судье была обусловлена причинами, не зависящими от подсудимого, просит отменить постановление мирового судьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По смыслу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

При изучении материалов дела установлено, что /________/ в мировой суд поступило уголовное дело в отношении ФИО7 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. /________/ с участием подсудимого состоялось судебное заседание, в котором был объявлен перерыв до /________/, о чем ФИО7 был уведомлен лично, однако в судебное заседание, назначенное на /________/ не явился, причин уважительности своей неявки суду не сообщил. В связи с чем, мировым судьей был подвергнут принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на /________/ по месту проживания подсудимого. /________/ принудительный привод в отношении подсудимого исполнен не был. Согласно рапорту судебного пристава-исполнителя от /________/ установить местонахождение ФИО7 не представилось возможным, проживающая по адресу: г. Томск, /________/, бабушка ФИО7 пояснила, что сам ФИО7 по данному адресу не проживает, его местонахождение ей не известно.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО6 – бабушка ФИО7, которая проживает по адресу: г. Томск, /________/, пояснила, что /________/ в дообеденное время суток по указанному адресу приезжал сотрудник правоохранительных органов, интересовался, где находится ФИО7, которого на момент приезда сотрудника дома не было. Так же сообщила, что может сказать лицам, обращающимся к ней в поисках ее внука, что тот не проживает по указанному адресу. В утреннее время с указанного адреса ее внук никем не задерживался, так как тот отсутствовал дома.

Согласно представленному к апелляционной жалобе протоколу задержания ФИО7, тот был задержан /________/ в 20 часов 55 минут, что опровергает доводу адвоката о невозможности явки ФИО7 в судебное заседание, назначенное на /________/ в 9 часов 30 минут, что и послужило причиной для того, чтобы подвернуть подсудимого принудительному приводу, а в последующем и объявлению того в розыск.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении заключается в письменном обязательстве обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, в назначенный срок являться по вызову суда, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, учитывая, что о дате судебного заседания на /________/ ФИО7 был извещен находясь в судебном заседании /________/ лично, однако в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, место его нахождения судебным приставом установлено не было, суд обоснованно пришел к выводу об объявлении ФИО7 в розыск и изменения тому меры пресечения на заключение под стражу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ А.Д. Капустина

Копия верна

Судья:

Секретарь: