Апелляционное определение № 33-3-482/2026 33-3-9536/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Рогова А.А. дело № 33-3-482/2026 (№ 33-3-9536/2025)

№ 2-4542/2025

УИД 26RS0001-01-2025-002161-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 января 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Муратова Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меликовой М.М., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 октября 2025 года о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Ставрополя о признании права собственности и установлении границ земельного участка,

установила:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г.Ставрополя с иском к администрации г.Ставрополя о признании права собственности на земельные участки №***, площадью 707 кв.м., и №***, площадью 600 кв.м., расположенные в СНТ «***-2» г.Ставрополя, и установлении границ земельных участков.

В судебное заседание, назначенное на 15.10.2025, участники процесса не явились; суд удалился в совещательную комнату для разрешения вопроса о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы для установления фактических границ, координат и площади земельных участков, за счет каких земель произошло их образование, а также не нарушены ли права смежных землепользователей.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15.10.2025 назначена по настоящему гражданскому делу землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП К.Д.Б. (г.Ставрополь, ул.***), который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- каковы фактические границы, координаты и площадь земельного участка №*** по адресу: г.Ставрополь, СНТ «***-2»? За счет каких земель произошло образование указанного земельного участка № ***?

- соответствуют ли фактические границы и площадь земельного участка №*** по адресу: г.Ставрополь, СНТ «***-2», первичным землеотводным документам этого участка?

- при установлении границ, координат и площади указанного участка №*** ущемляются ли права третьих лиц, смежных землепользователей (с указанием лиц, являющихся смежными землепользователями)?

- каковы фактические границы, координаты и площадь земельного участка №*** по адресу: г.Ставрополь, СНТ «***-2»? За счет каких земель произошло образование указанного земельного участка № ***?

- соответствуют ли фактические границы и площадь земельного участка №*** по адресу: г.Ставрополь, СНТ «***-2», первичным землеотводным документам этого участка?

- при установлении границ, координат и площади указанного участка № *** ущемляются ли права третьих лиц, смежных землепользователей (с указанием лиц, являющихся смежными землепользователями)?

Срок проведения экспертизы и представления в суд соответствующего заключения установлен в течение месяца с момента поступления материалов в экспертное учреждение, но не позднее 24.10.2025.

Судебные расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1

В распоряжение экспертов предоставлены материалы настоящего гражданского дела.

Суд обязал истца ФИО1 обеспечить беспрепятственный доступ эксперта для проведения экспертизы на объекты недвижимого имущества по адресу: г.Ставрополь, СНТ «***-2», №*** и №***.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО2 просит определение суда в части возложения на истца обязанности по оплате судебной землеустроительной экспертизы отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что экспертиза назначена по инициативе суда, и в силу ст. 96 ГПК РФ, суд не вправе возлагать на стороны обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного материала, 03.03.2025 ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Ставрополя, в котором просит признать за нею право собственности на земельный участок № ***, площадью 707 кв.м., и земельный участок № ***, площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: г.Ставрополь, СНТ «***-2», установить границы этих участков в предложенных координатах.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе, в случае назначения судом экспертизы.

Положениями ст. 218 ГПК РФ предусмотрено, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба (ст. 104 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в случае, если это предусмотрено законом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, по смыслу норм действующего процессуального законодательства, определение суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и возложения судом расходов по оплате производства экспертизы.

В части приостановления производства по делу определение не обжалуется, а потому его законность и обоснованность в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене в части возложении обязанности по оплате за проведение экспертизы на ФИО1 как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обжалуемом определении суд первой инстанции возложил расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы на истца ФИО1

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы обеспечивается лицом, заявившим ходатайство о ее проведении.

Как следует из протокола судебного заседания от 15.10.2025, судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

При этом представленный материал не содержит сведений о том, что стороны заявляли ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также в судебное заседание, назначенное на 15.10.2025, лица, участвующие в деле, не явились.

Поскольку ни истец, ни его представитель не заявляли ходатайства о назначении судебной экспертизы, доводы его частной жалобы о незаконности возложения обязанности по оплате экспертизы на истца, следует признать обоснованными, правовых оснований для возложения на истца ФИО1 обязанности по оплате экспертизы, о назначении которой она не просила, у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи обжалуемое определение подлежит отмене в части возложения расходов по оплате за проведение экспертизы, с направлением дела в суд первой инстанции для возобновления производства по делу и разрешения вопроса о распределении судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 октября 2025 года в части возложения расходов по оплате экспертизы на ФИО1 – отменить.

Направить выделенный материал из гражданского дела № 2-4542/2025 по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Ставрополя о признании права собственности и установлении границ земельного участка в Промышленный районный суд г.Ставрополя для возобновления производства по делу и разрешения вопроса о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Частную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 – удовлетворить.