Апелляционное постановление № 10-23/2024 от 11 августа 2024 г. по делу № 1-15/2024

Дело № 10-23/24 Мировой судья Шмавонян А.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 12 августа 2024 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Полтарыхиной А.Ю.,

при секретаре Соколенко О.А.,

с участием прокурора Москвитиной О.А.,

защитника – адвоката Копылова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула С.А. Минаевой на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула Шмавонян А.И. от 18 апреля 2024 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>99, проживающего по адресу: <адрес>А-230, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

прекращено в связи с примирением подсудимого и потерпевшей;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула от 18 апреля 2024 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, прекращено в связи с примирением подсудимого и потерпевшей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Минаева С.А. просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула от 18 апреля 2024 года отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор представления указывает, что при вынесении обжалуемого судебного решения мировым судьей не приняты во внимание сведения о личности ФИО2, не дана оценка неоднократным фактам прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении одной и той же потерпевшей Потерпевший №1; полагает, что принесение извинений не может рассматриваться как равнозначный акт возмещения ущерба, причиненного преступлением, объектом которого являются жизнь и здоровье потерпевшей; считает, что прекращение уголовного дела не соответствует общественным интересам, а меры, которыми ограничился суд, являются недостаточными для предотвращения в дальнейшем повторных преступлений.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.06.2011 №860-О, постановлении от 31.01.2014 №1-П, постановлении от 08.12.2003 №18-П, определении от 10.02.2022 №188-О указание в статье 25 УПК РФ на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение этого вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Уголовно-процессуальный закон должен способствовать, насколько это возможно, предупреждению и пресечению преступлений, предотвращению их негативных последствий для прав и охраняемых законом интересов граждан. Государство же хотя и может отказаться от уголовного преследования виновного при надлежащих основаниях и условиях, но не освобождается при этом от обязанности гарантировать защиту прав и свобод других лиц, в том числе обеспечить потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба. Вместе с тем, обязанность государства обеспечить восстановление прав потерпевшего от преступления не означает наделение потерпевшего правом предопределять необходимость уголовного преследования, предполагающего вынесение приговора в отношении того или иного лица, а также очерчивать пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, суд исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал, ранее не судим, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшей.

Вместе с тем, мировым судьей не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступления, направленного против личности и посягающего на жизнь и здоровье человека, в совершении которого в состоянии опьянения обвинялся ФИО1

Судом апелляционной инстанции также установлено, что подсудимый характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, состоящее на учете в отделе полиции как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений и представляющее опасность для окружающих. В отношении ФИО1 в 2022 году дважды прекращались в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 уголовные дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 УК РФ, то есть аналогичной направленности. В судебном заседании Потерпевший №1 поясняла о том, что боится ФИО1, когда тот находится в агрессивном состоянии.

По этой причине факт принесения ФИО1 извинений, отсутствие лично у потерпевшей претензий к подсудимому, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Таким образом, неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела повлекло необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что состоявшееся судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо принять по делу законное и обоснованное решение в соответствиями с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула от 18 апреля 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление помощника прокурора С.А. Минаевой удовлетворить.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление непосредственно подаются в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Полтарыхина