Решение № 2-874/2021 2-874/2021~М-649/2021 М-649/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-874/2021

УИД 13RS0025-01-2021-001178-39

Дело № 2-874/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 25 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Артемьева В.П.,

при секретаре Лысенковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО3 Рамину о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 Р о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 28.03.2017г. между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО1 заключен кредитный договор <..> на сумму400 000 рублей со сроком возврата кредита 25.03.2022 г., с процентной ставкой 20 % годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 400 000 рублей.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 29.11.2018г. по 19.11.2020г. в размере 513 200 руб., из которых сумма основного долга – 316 485 руб. 23 коп., сумма процентов - 142 823 руб. 43 коп., штрафные санкции - 53 891 руб. 35 коп.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Истцом совершены все необходимые действия, позволяющие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора <..> солидарным поручителем заемщика является ФИО3.

По данным основаниям просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору <..> от 28.03.2017г. за период с 29.11.2018г. по 19.11.2020г. в размере 513 200 руб., 01 коп., в том числе сумма основного долга - 316485 руб. 23 коп., сумма процентов - 142 823 руб. 43 коп., штрафные санкции - 53 891 руб. 35 коп.

В судебное заседание представитель истца- ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчики – ФИО1, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений о причине неявки не имеется, доказательств уважительной причины неявки нет. При этом представитель истца ФИО4 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей имеющейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, 28.03.2017г. года между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита <..> на сумму 400 000 рублей под 21,90 % годовых, со сроком возврата не позднее 25.03.2022г.

В соответствии с п.14 кредитного договора от 28.03.2017г. со всеми условиями договора и индивидуальными условиями заявления заемщик ознакомлен и соглашен.

Согласно п.10 кредитного договора от 28.03.2017г. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению является солидарный поручитель ФИО3.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора по возврату основой суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых от сумму просроченного платежа( п.12 кредитного договора от 28.03.2017г).

Кредитные средства в размере 400 000 были перечислены истцом на счет ответчика 28.03.2017г., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 13).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2019г. по делу № А40-285419/18- -204 «Б» ООО КБ «Агросоюз» признано несостоятельным ( банкротом). На Государственную корпорацию « Агентство по страхованию вкладов» возложена функция конкурсного управляющего кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» ( л.д. 40).

В соответствии со статьей 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Таким образом, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» вправе обратиться в суд с иском о взыскании кредитной задолженности.

При этом ответчик ФИО1 нарушила свои обязательства по кредитному договору, не в полном объёме погашая сумму основного долга и сумму процентов, в результате чего по состоянию на 19.11.2020 г. образовалась задолженность по кредитному договору от 28.03.2017 г. в размере 513 200 руб., включая:316 485 руб.23 коп.- сумма основного долга, 142 823 руб. 43 коп. – сумма процентов, 53 891 руб. 35 коп. - штрафные санкции.

Расчет суммы задолженности по основному долгу и по уплате процентов, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным. Должники не оспаривают факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору и размер задолженности.

В связи с непогашением суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту, истец направлял в адрес ФИО1 требование о погашении суммы задолженности по кредитному обязательству и по уплате процентов.

Однако требование истца об уплате суммы задолженности ответчиками не выполнено.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, либо свидетельствующих об ином её размере, ответчиком не представлено.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неуплаченной суммы основного долга по кредитному договору в размере 316 485 руб. 23 коп., неуплаченной суммы процентов на дату 19.11.2020 г. в размере 142 823 руб. 43 коп. являются законными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков штрафа в размере 53 891 руб. 35 коп., суд учитывает соразмерность ответственности ответчиков с последствиями нарушения ими прав истца и считает возможным удовлетворить исковые требования в указанной части в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение статьей 333 ГК Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является правом суда.

С учетом всех установленных обстоятельств, учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение условий договора, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки и применения статьи 333 ГК Российской Федерации не имеется, поскольку в данном случае, размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств.

Таким образом, заявленная истцом сумма штрафа подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"оплачено государственной пошлиной в сумме 8 332 руб., что подтверждается платежными поручениями № 624782 от 15.12.2020 г.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, а также абзаца 2 пункта 5, абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 8332 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО3 Рамину о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору <..> от 28.03.2017г., за период с 29.11.2018г. по 19.11.2020г. в размере 513 200 (пятьсот тринадцать тысяч двести) рублей, судебные расходы, состоящие из возврата государственной пошлины в сумме 8 332 ( восемь тысяч триста тридцать два) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.П. Артемьев

Мотивированное решение составлено 28 июня 2021 года.

Судья В.П. Артемьев

1версия для печати