Решение № 12-108/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-108/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2018 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Нуртдинова С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО2 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.н.<данные изъяты>, осуществил стоянку (остановку) транспортного средства по адресу: <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

В жалобе поступившей в Устиновский районный суд г. Ижевска, заявитель ФИО4 указала на незаконность постановления должностного лица, мотивируя тем, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен не по ГОСТу и не имеет маркировочных данных. Также заявителем указано, что в нарушение ст.27.13 КоАП РФ сотрудник ГИБДД не выдал владельцу транспортного средства копию протокола о задержании транспортного средства. Кроме того, заявителю не разъяснены права и обязанности регламентированные ст.30.1, 30.2, 30.3, 32.2, 20.25 КоАП РФ. Исходя из изложенного, ФИО1 просила постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО2 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объёме, по существу дела пояснила, что водительское удостоверение у нее на девичью фамилию – ФИО3, смена фамилии на ФИО5 произошла после вступления в брак. Водительское удостоверение не поменяла, в связи с тем, что автомобилем не управляет. Наличие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» не отрицала, при этом указала на его установку с нарушением п.5.7 ГОСТ, поскольку на знаке отсутствовала маркировка.

Ранее в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. получил сообщение от дежурной части ГИБДД, что по адресу: <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» стоят автомобили. Пояснил, что составлял документы в присутствии заявителя и ее супруга, который мешал вести административный процесс, грубил. Документы оформлены без понятых, поскольку имеется видеофиксация правонарушения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.н.<данные изъяты>, осуществил стоянку (остановку) транспортного средства по адресу: <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Собственником автомобиля является ФИО1

В <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО2 установлен факт нарушения ФИО3 правил стоянки (остановки) транспортного средства <данные изъяты> г.н.<данные изъяты>, которая осуществлена в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». О чем свидетельствует протокол об административном правонарушении <данные изъяты> о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

В замечаниях к протоколу заявителем указано о несогласии с вынесенным протоколом, поскольку автомобиль был припаркован в положенном месте.

Факт вменяемого административного правонарушения отображен должностным лицом путем видеофиксации. Данный видеоматериал имеется в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО2 составлен протокол <данные изъяты> о задержании транспортного средства, в соответствии с которым транспортное средство <данные изъяты> г.н.<данные изъяты>, передано на хранение по адресу: <адрес>. Протокол составлен в отсутствие водителя и понятых при наличии видеофиксации, о чем свидетельствует письменное указание должностного лица.

Таким образом, указанный протокол каких-либо нарушений не содержит и является допустимым доказательством по делу.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства <данные изъяты> г.н.<данные изъяты> ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Пункт 1.3 Постановления Совета Министров РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О правилах дорожного движения» (далее – Правила Дорожного Движения) предусматривает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно общих понятий и терминов данных в пункте 1.2 Правил Дорожного Движения под «остановкой» понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Под «стоянкой» понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. Под «перекрёстком» понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие этого знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Представленная суду видеозапись подтверждает факт стоянки (остановки) транспортного средства <данные изъяты> г.н.<данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Таким образом, несоблюдение заявителем требований, предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», запрещающим остановку и стоянку транспортных средств, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, подтверждены достаточной совокупностью представленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным государственным инспектором в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено ФИО3, в соответствии с санкцией, установленной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом указание в обжалуемом постановлении фамилии правонарушителя как «ФИО3» обусловлено предъявлением ею водительского удостоверения на девичью фамилию и свидетельствует о сокрытии информации об изменении паспортных данных. Указанный факт разночтений фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, указанного в постановлении об административной ответственности и лица, подавшего жалобу на данное постановление, не влечет освобождение ФИО1 от административной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Анализируя доводы заявителя в части нарушений должностным лицом ст.27.13 КоАП РФ, выразившихся в невыдаче владельцу транспортного средства копии протокола о задержании транспортного средства, суд приходит к выводу об их несостоятельности на основании следующего.

Согласно ч.8 ст.27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

Как видно из материалов дела, протокол о задержании транспортного средства составлен в отсутствие водителя с применением видеозаписи. Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.6.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом сам факт невручения данного протокола владельцу транспортного средства не влечет за собой отмену обжалуемого постановления, поскольку выполнение либо невыполнение требований, предусмотренных частью 8 статьи 27.13 КоАП РФ, не опровергает обстоятельства вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что заявителю не разъяснены права и обязанности регламентированные ст.30.1, 30.2, 30.3, 32.2, 20.25 КоАП РФ суд считает необоснованными, поскольку обжалуемое постановление инспектора ДПС содержит в себе перечень указанных норм Кодекса об административных правонарушениях, с текстом которых заявитель имела возможность ознакомиться путем прочтения. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии физической возможности к указанным действиям со стороны заявителя суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что установка дорожного знака 3.27 противоречит требованиям ГОСТа, суд считает необоснованными. Указанный знак является действующим, данных о том, что его установка противоречит требованиям "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ст) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), а также решений о незаконности его размещения или о незаконности действий или решений соответствующих должностных лиц (органов), осуществивших установку указанного знака, не имеется.

Кроме того, водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения без каких-либо исключений.

Таким образом, в действиях ФИО1 присутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО2, вынося оспариваемое постановление, обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, мера наказания определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных п.п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и влекущих изменение либо отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Нуртдинова С.А.