Решение № 12-143/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 12-143/2020

Р Е Ш Е Н И Е

№
с. Красный Яр 24.07.2020

Судья Красноярского районного суда Самарской области Акинцев В.А.,

с участием ФИО1,

представителя департамента по вопросам общественной безопасности С/о ФИО,

рассмотрев дело об административном правонарушении № в отношении должностного лица ФИО1 и его жалобу на постановление мирового судьи с/у № С/о от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.20.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи с/у № С/о от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ департаментом по вопросам общественной безопасности С/о проверки соблюдения законодательства по защите населения и территории от ЧС администрации м.р.Елховский С/о установлено, что заместителем Главы м.р.Елховский С/о ФИО1 не выполнены предусмотренные законодательством обязанности по защите населения и территории от ЧС природного и техногенного характера, а равно не выполнены требования и нормы и правила по предупрежденгию ЧС., чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6 КоАП РФ.

В Красноярский районный суд поступила жалоба должностного лица ФИО1 на указанное выше постановление, в которой он полагает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с существенными процессуальными нарушениями, выразившимися в рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам. Причины его неявки вы судебные заседания полагает уважительными: о заседании на ДД.ММ.ГГГГ не был уведомлен. О заседании ДД.ММ.ГГГГ также не был уведомлен, поскольку находился на стационарном лечении и по этой же причине не смог бы принять участие в судебное заседании, т.к. болел вирусным заболеванием. Полагал, что в материалах дела имеются сведения о месте его работы, рабочем и личном телефоне для уведомления его надлежащим образом. При этом указал также, что обжалуемым постановлением он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.12 КоАП РФ, хотя протокол составлен по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, оставил решение по существу жалобы о процессуальных нарушениях на усмотрение суда.

Выслушав заявителя, должностное лицо, изучив представленные материалы дела, судья пришел к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению.

При изучении материалов дела установлено, что протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, а именно невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

Из обжалованного постановления, его описательно-мотивировочной части, следует то же самое. Однако, в резолютивной части постановлено признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.12 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Часть 2 ст.20.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил перевозки, транспортирования оружия и патронов к нему, за что предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от 1000 до 1500 рублей.

При этом, в нарушение ст.29.10 КоАП РФ мировым судьей не мотивирована переквалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, предмет правонарушения и объективная сторона правонарушения значительно отличаются от вменяемого ФИО1, а назначенное наказание на порядок превышает предусмотренное санкцией части 2 статьи 20.12 КоАП РФ.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Настоящее дело было рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Действительно, к моменту рассмотрения дела по существу почтовые уведомления, направленные по месту жительства ФИО1, вернулись по истечении срока хранения. Но при этом следует учитывать, что субъектом правонарушения является не гражданин, а должностное лицо.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает положение, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Извещение должностных лиц по месту их жительства не предусмотрено. При этом, в материалах дела имеются сведения о месте работы должностного лица и его адресе. Однако, мер по извещению должностного лица по месте его службы не предпринималось. Следовательно, извещение ФИО1 лишь по месту его жительства не может быть признано надлежащим его извещением. Кроме того, неявки в судебные заседания ФИО1 вызваны уважительными причинами: извещение о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поступило в почтовое отделение по месту жительства ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ; в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог явиться в связи с нахождением на стационарном лечении в инфекционном отделении для оказания МП с COVID19.

Выявленные нарушения требований законодательства, выразившиеся в необоснованной переквалификации действий ФИО1 и назначении непредусмотренного санкцией наказания, а также в рассмотрении дела без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, являются существенными, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление мирового судьи с/у № С/о от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.20.12 КоАП РФ.

Дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 вернуть мировому судье с/у № С/о на новое рассмотрение.

Решение суда вступает в законную силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.13 КоАП РФ в шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района С/о.

Судья В.А.Акинцев