Решение № 2-1690/2020 2-1690/2020~М-1592/2020 М-1592/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-1690/2020

№ 03RS0014-01-2020-002234-16 (2-1690/2020)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 октября 2020 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Рахматуллиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировал тем, что 04 июля 2014 г. между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 252800 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 9064 руб., размер последнего платежа – 9011,45 руб., день погашения – в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа 04 июля 2019 г., процентная ставка – 35,5 % годовых. При подписании заявления о заключении договора кредитования ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Токование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. 29 ноября 2016 г. между ним и ПАО КБ «Восточный» был заключен договор уступки прав требования № 1061, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено им. В связи с чем с учетом уточнения исковых требований просят взыскать сумму долга с ФИО1 по кредитному договору № от 04 июля 2014 г. в размере 171038,47 руб. за период с 04 апреля 2017 г. по 04 июля 2019 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4621 руб.

В судебное заседание представители истца ООО «ЭОС» не явились, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела судебными повестками, телефонограммами. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения, на телефонные звонки ФИО1 не отвечает. В своих возражения на исковое заявление ФИО1 просила в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ФИО1 не получала почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Рассмотрение гражданского дела, производится в порядке заочного производства на основании определения суда от 20 октября 2020 г.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2284/2018, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 04 июля 2014 г. между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 252800 руб. сроком на 60 месяцев под 35,5 % годовых.

Ответчик не вносила предусмотренные договором платежи надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в сумме 381666,29 руб.

Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств в опровержение доводов иска.

При подписании заявления о заключении договора кредитования ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

29 ноября 2016 г. между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 04 июля 2014 г. заключенного с ФИО1 было уступлено ООО «ЭОС» в размере 381666,29 руб.

ООО «ЭОС» до подачи настоящего иска обращалось с аналогичным заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье 06 декабря 2018 г., согласно штапелю на конверте. Определением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Октябрьскому РБ от 15 марта 2019 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно его исполнения.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вышеназванным кредитным договором установлена периодичность платежей, т.е. условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям. Согласно графику платежей к кредитному договору размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 9064 руб., размер последнего платежа – 9011,45 руб., день погашения – в соответствии с графиком платежей, дата первого платежа 04 августа 2014 г., последнего платежа 04 июля 2019 г.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Из расчета представленного истцом следует, что нарушение графика платежей по кредиту ФИО1 допущено начиная с 04 февраля 2015 г.

Учитывая, что по состоянию на 05 февраля 2015 г. у ответчика имелись неисполненные обязательства, кредитор должен был узнать о нарушении ответчиком обязательств по возврату долга не позднее указанной даты.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. На основании абз. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как указывалось выше с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ЭОС» обратилось в суд 06 декабря 2018 г., что подтверждается почтовым штампом на конверте. Определением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Октябрьскому РБ от 15 марта 2019 г. выданный 17 декабря 2018 г. судебный приказ был отменен.

С настоящим иском истец обратился спустя более трех лет (14 июля 2020 г.) с 05 февраля 2015 г. - дня, когда кредитор должен был узнать о нарушении ответчиком обязательств по возврату долга.

Вместе с тем, в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности был приостановлен на срок с 06 декабря 2018 г. по 15 марта 2019 г., что составляет 100 дней.

В связи с чем срок исковой давности по платежам за период с 04 апреля 2017 г. истекал 14 июля 2020 г.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору ООО «ЭОС» обратилось в суд 14 июля 2020 г., что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, то есть в установленный законом срок по платежам за период с 04 апреля 2017 г.

Обращаясь в суд с уточненным иском ООО «ЭОС» просит взыскать сумму долга с ФИО1 по кредитному договору № от 04 июля 2014 г. в размере 171038,47 руб. состоящей только из суммы основного долга, за период с 04 апреля 2017 г. по 04 июля 2019 г.

Правильность представленного истцом расчета задолженности проверена судом, расчет признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей.

В опровержение представленного истцом расчета ответчик иного расчета не представил.

Разрешая спор по существу, исходя из того, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора, повлекших возникновение задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности размере 171038,47 руб. состоящей только из суммы основного долга, за период с 04 апреля 2017 г. по 04 июля 2019 г.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах учитывая, что исковые требования удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4621 руб. исходя из суммы, заявленной к взысканию с учетом уточнения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 04 июля 2014 г. № за период с 04 апреля 2017 г. по 04 июля 2019 г. в размере 171038 (сто семьдесят одна тысяча тридцать восемь) руб. 47 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу ООО «ЭОС» в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 4621 (четыре тысячи шестьсот двадцать один) руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Р. Сиразева