Приговор № 1-1/2021 1-53/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-1/2021

УИД 24RS0026-01-2020-000339-78

Дело № 1-1/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя- прокурора Шестакова С.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Рузанова В.В., представившего удостоверение № 1863 и ордер <...> от 12.01.2021 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <...> в <...>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении, проживающего в <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 при следующих обстоятельствах.

08 июня 2019 года, около 01 час. 20 мин., в помещении кафе «Мята», по адресу <...> между ФИО2, ФИО4, с одной стороны, а также посетителями кафе произошел словестный конфликт, переросший в обоюдную драку, которую наблюдал присутствующий в кафе ФИО1. Находясь в состоянии алкогольного опьянения и испытывая личную неприязнь к ФИО2 ввиду того, что среди конфликтующих сторон находились и лица, с которыми ФИО1 поддерживал дружеские отношения, он решил причинить вред здоровью потерпевшему.

С этой целью, около 01 час. 30 мин. на проезжей части дороги, расположенной напротив дома № <...> по ул. Мира, с. Каратузское, ФИО1 догнал убегающего от него ФИО2, обхватил двумя руками за шею и наклонил голову и корпус тела вниз. Далее, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, коленом правой ноги нанес ФИО2 не менее двух ударов в область левого глаза и над левой бровью. Затем, отпустив потерпевшего, нанес ему не менее пяти ударов кулаками в область лица.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде <...>. Квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных им в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 07.06.2019 г. он арендовал помещение кафе «Мята» по <...> на период с 19 час до 23 час. для празднования своего Дня рождения. В указанное время в помещении кафе находились приглашенные им лица, а также персонал кафе. После 23 час. кафе открыли для всех посетителей. Примерно в 00 час. в кафе уже было много людей. При этом лиц кавказской национальности среди посетителей он не видел. Приблизительно в 01 час-01 час. 20 мин. он уехал из кафе домой. С ФИО2 и ФИО4 он не знаком, никогда ранее о них не слушал и никаких конфликтов, ссор и друг у него с указанными лицами не происходило.

Признавая данные показания недостоверными, суд исходит из того, что они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший ФИО2 в суде показал, что в летний период 2019 г. находился в с. Каратузское, на заработках. В один из дней, дату не помнит, в ночное время, около 24 час., он вместе с Эсмурзиевым Шамсутдином пошел в кафе. В помещении было много людей, среди которых был и ФИО1. ФИО1 он знал, так как тот дружил с его другом ФИО3 Аликом. В кафе у них произошел словестный конфликт с одним из посетителей, которого он не знал. Он вместе с ФИО3 вышел во внутренний двор кафе, а через некоторое время туда же вышли и другие посетители кафе, человек 10, в том числе ФИО1 и парень, с которым произошел конфликт. Данный парень толкнул ФИО3, отчего тот упал. Он предложил ФИО3 уйти, чтобы не продолжать конфликт. Через главный вход он вместе с ФИО3 вышел на улицу и увидел, что за ними бежит толпа людей, человек 15, среди которых был ФИО1. ФИО1 его догнал и напал на него. Удерживая руками за шею, наклонил книзу, и несколько раз ударил коленом ноги в лицо, после чего отпустил. Когда он поднялся, ФИО1 еще несколько раз ударил его кулаками. Дальнейшие события помнит плохо, так как потерял сознание. Его обнаружили лежащим на улице, и увезли домой. На следующий день утром он обратился в больницу. Его избивали несколько человек, но в удары в голову, в область лица нанес именно ФИО1 коленом ноги.

Свидетель ФИО4 показал, что 07 июня 2019 г. вместе со своим знакомым ФИО2, вечером пришли в кафе «Мята» в с. Каратузское, там находилось много людей. Среди знакомых ему лиц были ФИО19, ФИО5. В кафе у них произошел словестный конфликт с одним из посетителей, который был в сильной степени опьянения. Он с ФИО2 вышли во внутренний двор, а через некоторое время во двор вышли несколько человек, среди которых был парень, с которым у них произошел конфликт. Данный парень вновь стал приставать к ним, вел себя агрессивно. Он и ФИО2 решили уйти домой. Когда вышли на улицу, увидели, что за ними бежит толпа людей, в связи с чем тоже стали убегать. Он бежал чуть впереди ФИО2. Его догнали несколько людей, среди которых находился ФИО19, и стали избивать. Во время своего избиения он видел как ФИО1 держал ФИО2 руками за шею и наклонял вниз, а затем несколько раз ударил коленом ноги по голове. Рядом находились люди, но не пытались остановить ФИО1. Когда его прекратили избивать, он позвонил своему знакомому Свидетель №3 и попросил приехать. Вдальнейшем, уже вместе с Свидетель №3 стали искать ФИО2. Нашли его находящегося без сознания и увезли домой. Тот был весь в крови, без верхней одежды, то есть без футболки.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 07.06.2019 г. вечером ФИО2 и ФИО4 ушли в кафе «Мята», а он лег спать. Проснувшись утром, около 03 час., увидел лежащего на кровати ФИО2, который был избит, а именно была большая гематома на левом глазу, гематома в лобной части слева, опухоль щеки с левой стороны. ФИО2 не мог разговаривать, его тошнило, не открывались глаза и сильно болела голова. Также он увидел спящего Эсмурзиева Шамсутдина, у которого также были гематомы на лице. Со слов ФИО6 парни были избиты в кафе «Мята». Затем, в дневное время, через социальную сеть «Вконтакте» ему на телефон пришло голосовое сообщение от ФИО19, который сообщил, что он избил Эсмурзиева Шамсутдина, а ФИО1 избил ФИО2. Свой поступок объяснил тем, что праздновали день рождения ФИО1 и находились в алкогольном опьянении. 09.06.2019 г. он увез ФИО2 и ФИО3 в отделение скорой помощи. В ходе личной беседы ФИО19 также пояснил, что ФИО1 избил ФИО2, так как когда тот употребляет спиртное не может себя контролировать и становится агрессивным.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 08.06.2019 г., около 02 час. ему позвонил Эсмурзиев Шамсутдин и попросил срочно забрать его. Он на автомобиле поехал за ФИО3. Встретив ФИО3, тот пояснил, что его и Хамчиева Гелани избили неизвестные люди. При этом требовалось найти ФИО2. На обочине дороги, на перекрестке улиц Партизанская и Мира, обнаружили лежащего в траве ФИО2. Тот без футболки, а на голове, спине, животе, груди была кровь. Вдвоем помогли ФИО2 сесть в салон автомобиля и увезли домой.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что 07.06.2019 г. вечером находились в кафе «Мята». Там было много людей, в том числе парни кавказской внешности, а также ФИО1. У ФИО1 был словестный конфликт с одним из парней кавказской внешности, так как те общались на повышенных тонах. Через некоторое время эти парни, а также ФИО1 и еще несколько человек ушли.

Свидетель ФИО9 пояснила, что 07.06.2019 г., в ночное время, вместе со своими знакомыми находилась в кафе «Мята». Среди посетителей кафе видела двух парней кавказской внешности, сидевших за столиком. Также видела ФИО1, у которого был день рождения. Спустя некоторое время она со своей компанией вышла во внутренний двор, где увидела двух парней кавказской внешности, рядом с которыми находились какие-то люди. Спустя минут 5 между этими парнями и находившимися рядом лицами началась драка. При этом рядом находились ФИО1, владелец кафе ФИО18 и ФИО19, которые в драку не вмешивались. Она со знакомыми вошла в помещение кафе и продолжила танцевать. Минут через 10-15 с внутреннего двора через помещение кафе на улицу пробежала толпа людей, человек 10, которые бежали за парнями кавказской внешности. Кто-то из этой толпы ударил ее по голове. Сотрудники кафе включили свет и выключили музыку из-за произошедшей драки. При этом она лично драки не видела.

Свидетель Свидетель №5 в суде пояснил, что после 24 час. Пришел в кафе «Мята» за пивом. До этого времени в кафе проводилась закрытая вечеринка, а после 23 или 24 час. кафе открылось для всех посетителей. Он находился около барной стойки, разговаривал. Также в кафе видел ФИО1. При этом никаких сор не видел.

Вместе с тем, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №5, данных на досудебной стадии производства по делу, следует, что находясь в кафе «Мята», около 01 часа, слышал разговор на повышенных тонах между ФИО1 и нерусским парнем. Он подошел к ФИО1, спросил все ли нормально и, получив утвердительный ответ, вернулся к барной стойке.

Суд полагает необходимым принять данные показания свидетеля, поскольку они даны спустя непродолжительное время после рассматриваемых событий. Объективно согласуются с показаниями иных свидетелей, указавших на наличие конфликтной ситуации в помещении кафе.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что 07.06.2019 г., около 22-23 час. находилась в кафе «Мята». Там же она видела ФИО1, а также двух нерусских парней. Около 1 час. с территории внутреннего двора в кафе забежала толпа людей, и выбежала на улицу. ФИО1, а также находившиеся с ним люди тоже выбежали на улицу. Что происходило на улице, она не знает, так как не выходила. Когда она уходила из кафе, на улице никого не было.

Свидетель ФИО10 пояснил, что в июне 2019 г. работал барменом в кафе «Мята». 07.06.2019 г. пришел на работу в 22-23 час. В кафе находился ФИО1, который в компании своих друзей отмечал свой день рождения. Никакого конфликта он не видел. Только видел как по залу пробежало несколько человек. Впоследствии от кого-то узнал, что в кафе, около барной стойки произошел какой-то конфликт.

Однако, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО10, данных на стадии предварительного расследования, следует, что примерно около 01 час. 20 мин. 08.06.2019 г. владелец кафе ФИО18 вышел во внутренний двор, поскольку с его слов там происходит конфликт, перерастающий в драку. Через несколько минут с внутреннего двора через зал на улицу пробежала толпа людей, не менее 6, 7 человек. Он успел заметить, что пробежали ФИО2 и ФИО4. После того, как люди выбежали на улицу, в помещении кафе он больше не видел ФИО1 и его гостей. Как он понял ФИО1 и его гости тоже побежали за ФИО2 и ФИО3. После этого в помещении кафе включили свет и стали готовиться к закрытию.

Свидетель Свидетель №5 А.А. ( данные о котором сохранены в тайне) суду пояснил, что 07.06.2019 г. находился в кафе «Мята», где видел ФИО1, который праздновал свой день рождения в компании. Также в кафе находились 2 парня кавказской внешности. Он видел как во внутреннем дворе кафе между данными парнями и ФИО11 происходит ссора. Через какое-то время парни кавказской внешности вышли на улицу, а за ними следом вышло много народа. На улице. Недалеко от кафе началась драка, кто в ней участвовал было не разобрать. Он подошел ближе и увидел как ФИО1 нанес удар рукой в область головы одному из нерусских парней. Также видел как тот стоял на коленях около ФИО1, но так как их окружали люди, он не видел, наносил ли ФИО1 удары этому парню. По прошествии значительного периода времени указанные события он помнит плохо.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетеля ФИО12, данных на досудебной стадии производства по делу, 08.06.2019 г., около 01 час.20 мин. во внутреннем дворе кафе «Мята» видел ссору между парнями кавказской внешности, как ему стало известно от сотрудников полиции- ФИО2 и ФИО3, а также знакомыми ему ФИО11, ФИО13 и ФИО1. ФИО3 и ФИО2 забежали в помещение кафе, а следом за ними побежали и другие лица, в том числе ФИО1. Людей, побежавших за ФИО3 и ФИО2, было много. Все побежали на улицу налево от входа в кафе. Он побежал следом, чтобы посмотреть, что происходит. Добежав до перекрестка улиц Мира и Партизанская. Увидел скопление людей, ранее находившихся в кафе. Он заметил, что ФИО1 удерживает левой рукой ФИО2, при этом оба стояли на коленях. ФИО1 нанес один удар коленом ноги в область головы ФИО2. После этого удара ФИО2 удалось вырваться, встать на ноги и побежать, но ФИО1 сделал ему « подсечку», то есть ударил ногой в область голеностопного сустава, отчего ФИО2 упал на обочине дороги и потерял сознание. После этого все стали расходиться. В его присутствии, кроме ФИО1, никто ФИО2 не бил.

Поскольку указанные показания были даны спустя непродолжительный период времени, суд полагает принять показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, поскольку в настоящем судебном заседании свидетель пояснил, что рассматриваемые события помнит не точно в связи со значительным периодов времени, прошедшим после этих событий.

Кроме того, оглашенные показания свидетеля ФИО12 в части характера ударов, нанесенных обвиняемым потерпевшему, объективно согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО4.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО14, следует, что в июне 2019 г. вместе с ФИО15 приезжала в с. Каратузское. 07.06.2019 г. они были приглашены в кафе «Мята» на День рождения ФИО1. В кафе находилась до 23 час, после чего уехала домой. ФИО15 вернулся около 04-05 час. 08.06.2019 г. Днем он ей рассказал, что в кафе была драка Со слов она поняла, что ФИО1 избил какого-то парня и неизвестных ей женщин. Парень написал заявление в полицию. Через несколько дней, находясь в гостях, в ее присутствии и девушка ФИО1- ФИО16, обсуждали, что лучше сообщить сотрудникам полиции, чтобы ФИО1 как можно меньше пострадал. Она отказалась участвовать в этих обсуждениях.

Свидетель ФИО17 в суде показал, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции. 09.06.2019 г к нему обратились ФИО2 и ФИО3 по поводу телесных повреждений, полученных в кафе «Мята» 07.06.2019 г. У обоих были гематомы. При этом состояние ФИО2 было хуже, ему несколько раз становилось плохо. С их слов она были в кафе «Мята» и на улице были избиты ФИО1 и ФИО19, а также другими лицами, которых они не знают. При этом ФИО2 бил ФИО1. ФИО2 показал место, где ему были причинены телесные повреждения.

Вышеприведенные показания свидетелей не имеют существенных противоречий, являются последовательными, стабильными, взаимно дополняются и согласуются между собой в связи с чем оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Кроме того суд учитывают, что потерпевший ФИО2, а также свидетель ФИО4 и Свидетель №2 постоянно проживают на территории республики Ингушетия, приезда в 2019 г. в с. Каратузское носил временный характер и был связан с трудовой деятельностью. До приезда в с. Каратузское знакомы с ФИО1 не были и каких-либо конфликтов с ним у них не возникало, в связи с чем основания для оговора обвиняемого у них отсутствуют.

Помимо показаний свидетелей, потерпевшего, вина ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 подтверждена и совокупностью письменных доказательств, исследованных судом.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.06.2019 г. установлено место совершения преступления- участок местности, расположенный в 15 м от кафе «мята» по адресу <...> а также второй участок, расположенный на расстоянии 12 м от первого. Со слов участвовавшего в осмотре ФИО2 в указанных местах ему были причинены телесные повреждения.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 07.08.2019 г. потерпевший ФИО2 с выходом на место пояснил об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений и указал на место, расположенное на ул. Мира с. Каратузское, где ему были причинены телесные повреждения ФИО1

Из протокола проверки показаний на месте от 07.08.2019 г. следует, что свидетель ФИО4 указал участок местности на ул. Мира с. Каратузское, где ему, а также ФИО2 были причинены телесные повреждения.

Согласно протоколу выемки от 09.07.2019 г. у свидетеля Свидетель №2 изъят сотовый телефон, при осмотре которого обнаружены диалоги с абонентами. Из содержания диалогов следует, что в кафе имела место драка, с участием знакомых ФИО3, в которой также принимал участие и ФИО1. Кроме того видеозапись, зафиксировавшая происходящие события уничтожена владельцем кафе «Мята».

Указанный телефон признан по делу вещественным доказательством, о чем вынесено соответствующее постановление.

В соответствии с протоколом выемки от 07.08.2019 г. у владельца кафе «Мята» ФИО18 изъят мобильный телефон, при исследовании которого обнаружен диалог с пользователем «ФИО3 Малик». Из содержания диалога следует, что ФИО18 сообщил о том, что диск с записью камер видеонаблюдения удален, чтобы никто не смог узнать о произошедшем. Указанные сведения отражены в протоколе осмотра предмета. После осмотра данный телефон также признан вещественным доказательством, о чем вынесено соответствующее постановление.

В соответствии с заключением судебно- медицинской экспертизы № <...> от 04.07.2019 г., а также дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 30.01.2019 г. № <...> у ФИО2 на момент его обращения за медицинском помощью обнаружено <...>. Указанные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта у суда не имеется, поскольку данные выводы с достаточной полнотой мотивированы с приведением методов исследования. Экспертиза выполнена лицом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Письменные доказательства у суда сомнений также не вызывают, поскольку каждое из исследованных судом доказательств получено с соблюдением требований УПК РФ и надлежаще оформлено, в связи с чем является допустимым.

К доводам подсудимого, изложенным в протоколе допроса в качестве подозреваемого, который был оглашен по ходатайству государственного обвинителя, о том, что он не участвовал в конфликте, произошедшем в кафе «Мята» и не причинял телесных повреждений потерпевшему, суд относится критически и расценивает их как реализацию права на защиту об предъявленного обвинения, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. В частности, свидетели указали, что ФИО1 находился в помещении кафе «Мята» в то же самое время, что и ФИО2 и ФИО4, участвовал в конфликте с ними, в связи с чем не мог их не видеть. Кроме того, потерпевший, а также свидетели ФИО3 и Свидетель №5 прямо указали на ФИО1 как на лицо, причинившее вред здоровью путем нанесения удара коленом ноги в голову.

Анализ показаний потерпевшего и свидетелей, а также письменных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что действия ФИО1 носили целенаправленный характер.

Учитывая нанесение удара с достаточной физической силой в жизненно важный орган- голову, суд полагает, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд считает ФИО1 виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2

С учетом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 04.09.2019 г. № <...> ФИО1 каким-либо психическим заболеванием не страдает и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

С учетом фактических обстоятельств, оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи с чем суд полагает, что ФИО1 совершил преступление, будучи вменяемым, а потому подлежит наказанию за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, а также конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд принимает во внимание отсутствие у ФИО1 судимости, частичное признание своей вины в суде.

При этом обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, для применения правил, изложенных в ст. 64 УК РФ по данному делу в отношении подсудимого судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, по мнению суда, также не имеется.

Сведений о том, что ФИО1 осознавал возможность общественно-опасных последствий своего поведения в состоянии опьянения, вновь употребил спиртное и в результате, именно состояние опьянение обусловило совершение ею преступления, не имеется. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд не признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает, в связи с чем в отношении ФИО1 при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения и поведения подсудимой в момент и после совершения преступления, а также наличие совокупности смягчающие наказание обстоятельств, суд находит личность подсудимого не представляющей значительной общественной опасности и приходит к выводу о возможности применения к нему наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вследствие чего сотовые телефоны подлежат оставлению у законных владельцев; детализация услуг по абонентскому номеру, диск с видеозаписью надлежит хранить при уголовном деле.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Поскольку обвиняемый отказался от защитника, но данный отказ не был принят судом, расходы, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в деле по назначению суда, подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ, назначенное наказание считать условным, установив осужденной испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать исправление.

Возложить на осужденного обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Xiaomi MDG 1» оставить у свидетеля Свидетель №2; сотовый телефон «Nokia 6.1»- оставить у ФИО18; сотовый телефон «Xiaomi Redmi 5»- оставить у ФИО19; сотовый телефон « Meizu Redmi 3S с сим картой с абонентским номером <...>- передать обвиняемому ФИО1, цифровой видеорегистратор « ST HDVR-082 Simpl» - передать законному владельцу ФИО18; журнал вызова такси «Каратузское»- оставить по принадлежности у ФИО20; диск с видеозаписями голосовых сообщений, детализация услуг связи по абонентскому номеру и диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив данное ходатайство в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе также не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В.Криндаль