Решение № 12-75/2024 21-472/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 12-75/2024

Судья Блинова Е.А. Дело № 21-472/2024

УИД 22RS0013-01-2024-001879-44

№ 12-75/2024 (в 1 инстанции)


РЕШЕНИЕ

2 июля 2024 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности генерального директора открытого акционерного общества «<данные изъяты>» К.П. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 22 мая 2024 года, постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К.П. от 13 марта 2024 года № ***, которым

открытое акционерное общество «Бийский завод «<данные изъяты>» (далее – ОАО «БЗ «<данные изъяты>»), ***, расположенное по адресу: <адрес>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 5 марта 2024 года № 106, составленному ведущим судебным приставом-исполнителем Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Восточное ОСП г. Бийска и Бийского района) К.П., ОАО «БЗ «<данные изъяты>» в срок до 19 февраля 2024 года, вновь установленный после наложения административного штрафа, не исполнены требования исполнительного документа о возложении обязанности выполнить требования к сохранению объекта культурного наследия «К.П.» (здание церкви с пристройкой, литера З), расположенного по адресу: <адрес>, в установленном законодательством Российской Федерации и Алтайского края порядке.

Бездействие ОАО «БЗ «<данные изъяты>» квалифицировано по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ОАО «БЗ «<данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой решением Бийского городского суда Алтайского края от 22 мая 2024 года постановление должностного лица от 13 марта 2024 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ОАО «БЗ «<данные изъяты> просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что предприятие не имеет реальной возможности для исполнения требований, поскольку не располагает денежными средствами и активами в необходимых размерах.

В судебное заседание законный представитель, защитник, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, решением Бийского городского суда Алтайского края от 3 июля 2018 года по делу № 2-642/2018, вступившим в законную силу 25 сентября 2018 года, исковые требования Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края удовлетворены частично. Суд постановил признать незаконным бездействие ОАО «БЗ «<данные изъяты>» в части необеспечения сохранности объекта культурного наследия - «Собор ФИО1» (здание церкви с пристройкой, литера З), расположенного по адресу: <адрес>; возложить на ОАО «БЗ «<данные изъяты>» обязанность выполнить требования к сохранению указанного объекта культурного наследия в установленном законодательством Российской Федерации и Алтайского края порядке, а именно: - провести первоочередные противоаварийные работы по устранению протечек кровли и организации водосточной системы на основании задания и разрешения на производство работ, полученных в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; - выполнить в соответствии с согласованным с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края проектом демонтаж вмонтированных в несущие стены памятника металлических конструкций для устройства крановых балок и металлических ферм на основании разрешения на производство работ, полученного в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; - выполнить демонтаж пристроев литер «З1» (склад центральный), литер «З2» (магазин «Турист»), литер «З3» (компрессорная), литер «З4» (экспортный цех), в соответствии с проектом демонтажа и разделом об обеспечении сохранности объекта культурного наследия в проекте производства работ по демонтажу, согласованным с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, и разрешением на производство работ, полученным в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; - выполнить проект комплексной реставрации с воссозданием первоначального облика и интерьеров, с обязательным согласованием в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, в течение десяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; - выполнить комплексную реставрацию объекта культурного наследия с воссозданием первоначального облика и интерьеров на основе проектной документации, согласованной с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, и разрешения на производство работ, полученного в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, в течение одного года с момента согласования проекта комплексной реставрации с уполномоченным органом.

16 октября 2018 года Бийским городским судом выдан исполнительный лист серии ФС ***, на основании которого ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ОАО «БЗ «<данные изъяты>» в пользу взыскателя Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края с предметом исполнения: возложение обязанности выполнить требования к сохранению объекта культурного наследия «Собор ФИО1» (здание церкви с пристройкой, литера З), расположенного по адресу: <адрес>, в установленном законодательством Российской Федерации и Алтайского края порядке. Копия указанного постановления получена К.П. 5 февраля 2019 года.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Восточного ОСП <адрес> и <адрес> *** от 23 октября 2020 года ОАО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей (административный штраф оплачен 28 декабря 2020 года).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района от 11 декабря 2020 года, 29 июня 2021 года, 11 октября 2021 года, 22 декабря 2021 года, 29 июня 2022 года, 13 сентября 2022 года, 2 мая 2023 года, 13 июня 2023 года, 12 сентября 2023 года, 25 октября 2023 года должнику устанавливались новые сроки исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неоднократным неисполнением требований исполнительного документа по указанному исполнительному производству во вновь устанавливаемые судебным приставом-исполнителем сроки постановлениями № 300 от 22 июня 2021 года (административный штраф оплачен 23 августа 2021 года), № 451 от 5 октября 2021 года (административный штраф оплачен 6 декабря 2021 года), № 255 от 29 июня 2022 года (административный штраф оплачен 17 августа 2022 года), № 319 от 4 августа 2023 года (вступило в законную силу 29 ноября 2023 года, административный штраф оплачен 20 декабря 2023 года), № 6 от 17 января 2024 года ОАО «БЗ «Электропечь» (вступило в законную силу 24 апреля 2024 года) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административным наказаниям в виде административных штрафов.

18 января 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда по делу ***, - до 19 февраля 2024 года. Указанное постановление получено ОАО «БЗ «<данные изъяты> 29 января 2024 года.

Каких-либо доказательств принятия мер по исполнению решения суда в новый срок с 29 января 2024 года до 19 февраля 2024 года не представлено.

Таким образом, ОАО «БЗ «<данные изъяты> не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. Выводы должностного лица и судьи о наличии состава административного правонарушения согласуются с установленными обстоятельствами и имеющимися доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения и назначенное наказание являются верными.

Доводы жалобы об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения администрацией требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии вины ОАО «БЗ «<данные изъяты>» в совершении вмененного ему правонарушения.

Поскольку совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав неопределенного круга лиц, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи. В данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для привлечения органа местного самоуправления к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие денежных средств в данном случае не может быть признано уважительной причиной неисполнения в течение длительного периода времени вступившего в законную силу судебного решения.

Таким образом, постановление должностного лица и судебное решение, вынесенные с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы администрации не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К.П. от 13 марта 2024 года ***, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 22 мая 2024 года оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности генерального директора открытого акционерного общества «Бийский завод «<данные изъяты>» К.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Л. Соболева