Решение № 2-3307/2023 2-46/2024 2-46/2024(2-3307/2023;)~М-2370/2023 М-2370/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-3307/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год года г. Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хамнуевой Ю.Л.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности, представителя ответчика ФИО7 по доверенности, представителя третьего лица без самостоятельных требований ООО «ВЛ-Лес» ФИО7 по доверенности,

в отсутствие ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> (Якутия) к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного почвам,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> (Якутия) (далее – Управление Росприроднадзора по <адрес> (Якутия), Управление) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного почвам.

В обоснование указало, что ****год в рамках выездного обследования водоохраной зоны реки Лена установлено, что на территории городского округа «Якутск» (координаты №) организовано размещение отходов лесопильного производства, произведен замер площади перекрытия, отобраны пробы отходов, составлен акт выездного обследования от ****год №, получено экспертное заключение № № от ****год.

Отходы лесопильного производства в указанных координатах расположены на берегу в границах водоохранной зоны реки Лена на земельном участке, прилегающем к территории Верхнеленского деревообрабатывающего комбината ООО «ВЛ-Лес», основным видом деятельности которого является распиловка и строгание древесины. Площадь перекрытия земельного участка отходами составляет 1000 м2 (длина 40 м, ширина 25 м.). Участок с кадастровым номером №, на котором непосредственно размещены отходы лесопильного производства, принадлежит ответчику на праве собственности.

Перекрытие земельной поверхности отходами V класса опасности, нахождение отходов в водоохраной зоне реки Лена, причиняет вред почвам и окружающей природной среде.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от ****год №, размер вреда, причиненного почвам в результате загрязнения почв при перекрытии отходами лесопильного производства земельного участка с координатами № №, в <адрес>, составляет 1 106 550 рублей.

****год Управление направило в адрес генерального директора ООО «ВЛ-Лес» ФИО2 претензионное письмо о добровольном возмещении вреда нанесенного почвам, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Просило взыскать с ФИО2 в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> (Якутия) вред, причиненный почвам, в размере 1 106 550,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, участвующий в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом дополнительных письменных пояснений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Участвуя ранее в судебных заседаниях, возражал против их удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица без самостоятельных требований ООО «ВЛ-Лес» - ФИО7 по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица без самостоятельных требований, исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту Закон об охране окружающей среды):

- негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов;

- природная среда (далее также - природа) - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов;

- компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Согласно ст. 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1096 «О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)» государственный экологический контроль осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (ее территориальные органы).

Как установлено Положением об управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по республике Саха (Якутия), утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.02.2022 № 98 Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия), сокращенное наименование - Управление Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия), является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Республики Саха (Якутия).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 30.03.2023 Управлением Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) с привлечением специалистов филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» - ЦЛАТИ по Республике Саха (Якутия) в водоохраной зоне реки Лена на территории г. Якутска произведено выездное обследование с осмотром общедоступных объектов с использованием видеосъемки, выполнен отбор проб отходов.

Согласно акту выездного обследования № от ****год при осмотре территории водоохранной зоны реки Лена по <адрес> на земельном участке (координаты №, №) размещены отходы лесопильного производства. Территория, где зафиксировано перекрытие земельного участка отходами, прилегает к территории Верхнеленского деревообрабатывающего комбината ООО «ВЛ-Лес», основным видом деятельности которого является распиловка и строгание древесины. Площадь перекрытия земельного участка отходами составляет 1000 м2 (длина 40 м, ширина 25 м.). По результатам проведенного обследованием сделан вывод о нарушении требований ст. 51 Федерального закона от ****год № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998№-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 2 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Для определения качественных и количественных показателей экспертами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» произведены пробы отходов: проба № – объединенная проба отходов «Древесные отходы» (координаты №, №), номер пломбы №; проба № – объединенная проба отходов «Опилки и стружка древесины несортированные» (координаты №, №), номер пломбы №, о чем составлен соответствующий протокол от ****год №-ГС.

В экспертном заключении по результатам отбора проб от ****год №, выполненном ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», в отношении пробы № (протокол испытаний № от ****год) указано, что в соответствии с Федеральным классифицированным каталогом отходов, утвержденным Приказом Росприроднадзора от ****год №, отходы «Древесные отходы» относятся к виду «Прочие несортированные древесные отходы из натуральной чистой древесины», код ФККО 3 05 291 91 20 5, класс опасности вида отходов в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду – V (пятый) класс - малоопасные отходы. Низкая степень негативного воздействия на окружающую среду.

Применяя Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденную приказом Минприроды России от ****год №, специалист-эксперт Управления Росприроднадзора по <адрес> (Якутия) определил размер вреда в результате загрязнения почв при перекрытии отходами лесопильного производства земельного участка с координатами №, № в сумме 1 106 550 руб.

Установив, что участок с кадастровым номером №, в границах которого размещены отходы лесопильного производства «Древесные отходы», принадлежит на праве собственности ФИО2, который является генеральным директором ООО «ВЛ-Лес», ****год Управление направило претензионное письмо № с предложением добровольно возместить причиненный вред. Отсутствие ожидаемого результата послужило основанием для обращения уполномоченного органа в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал относительно исковых требований по доводам письменных возражений. Пояснил, что проверка проводилась по заявлению недобросовестного конкурента, он не был извещен о проведении контрольного мероприятия, претензию не получал, поскольку она была направлена в адрес юридического лица, в то время как собственником земельного участка является он как физическое лицо. Его обращение об ознакомлении с материалами проверки оставлено без ответа. Указал, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № на момент обследования использовался на праве аренды индивидуальным предпринимателем ФИО5, которая разместила там пиломатериал, предназначенный для продажи, поэтому истец необоснованно классифицировал его как отходы 5 класса. В мае 2023 года арендатор освободила земельный участок от пиломатериала. Полагал, что истец не доказал факт размещения отходов лесопиления в границах принадлежащего ему земельного участка, а также факт причинения вреда почвам (ухудшение почвенного слоя, его деградации, истощении и иных последствий). Настаивал, что при определении размера ущерба неправильно применена методика, поскольку расчет следовало выполнить по пункту 9, однако пробы почв не отбирались и их лабораторное исследование не проводилось.

По усмотрению суда, доводы ответчика не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования. Это следует из п. 2 ст. 7 и ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на семь категорий, в том числе выделана категория «земли населенных пунктов».

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в качестве дополнительных сведений (часть 5 статьи 8 Федерального закона от ****год № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

Как пояснил ответчик, ФИО5 арендовала у него земельный участок в целях размещения товара в виде древесных полуфабрикатов (брус, щепа) для его последующей реализации, в подтверждение чего представил договор аренды, счет-фактуры.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № площадью 1320 кв.м. относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования «под садоводство и огородничество» и принадлежит ФИО2 с ****год на праве собственности.

На дату заключения представленного договора аренды земельного участка и в настоящее время действует приказ Минэкономразвития России о признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от ****год № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков». В соответствии с указанным классификатором вид разрешенного использования земельного участка «Садоводство» предусматривает осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур. Земельный участок с видом разрешенного использования «огородничество» можно использовать для осуществления отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

С учетом приведенных норм фактическое использование земельного участка не соответствует виду его разрешенного использования. Поскольку договором аренды не предусмотрено бремя распределения ответственности между арендодателем и арендатором, по общему правилу обязанность обеспечить целевой режим использования земельного участка лежит на собственнике, то есть на ответчике (п. 2 ст. 7 и ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом представленные ответчиком счета-фактуры не опровергают представленные истцом письменные доказательства (акт выездного обследования, протоколы отбора пробы отходов, протоколы лабораторных испытаний) и не ставят под сомнения факт размещения именно отходов, а не древесных полуфабрикатов, как на этом настаивает ответчик.

Что касается довода ответчика о недоказанности размещения отходов в границах принадлежащего ему земельного участка, то суд предлагал ответчику в соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить относимые и допустимые доказательства, например заключение кадастрового инженера, а также разъяснял право ходатайствовать о назначении судебной землеустроительной экспертизы. Однако соответствующие доказательства представлены не были, правом, предусмотренным ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался.

С учетом этого, оснований ставить под сомнение представленную истцом информацию из публичной кадастровой карты России, согласно которой земельный участок с координатами 62.113504, 129.821556, на котором размещены древесные отходы, находится в границах земельного участка кадастровый №, у суда не имеется.

Также судом отклоняется довод ответчика о неверно произведенном расчете размера вреда по тому мотиву, что под перекрытие подразумевает перекрытие искусственными покрытиями, линейными объектами, в понимание которых пиломатериал не является, и поэтому расчет следовало выполнить по пункту 9 Методики, чего сделано не было и сделать невозможно, так как отбор пробы почв не производился.

В соответствии со статьями 4, 77 и 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 г. № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), и приложения к ней.

Пунктом 9 Методики установлено, что исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления осуществляется по предлагаемой формуле.

Как указано в приложенном к иску расчете размер причиненного вреда почвам не рассчитан по пунктам 5, 9 Методики в виду отсутствия в зимний период технической возможности для отбора проб. Поэтому расчет произведен в соответствии с пунктом 10 Методики.

По мнению суда, возможность применения в рассматриваемом случае пункта 10 Методики следует из пункта 4 Методики, согласно которому размер вреда в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), рассчитывается в соответствии с пунктом 10 настоящей Методики.

Проверив представленный расчет, суд признает его арифметически верным и произведенным при правильном применении действующей Методики.

Ссылка ответчика на судебную практику не принята во внимание судом, поскольку фактические обстоятельства, установленные в рамках настоящего спора и дела, не являются аналогичными.

Довод ответчика, связанный с нарушением порядка проведения обследования земельного участка, отклоняется судом как основанный на неверном толковании закона, поскольку выездное обследование ****год проведено Управлением в соответствии с пунктом 2) части 3 статьи 56 Федерального закона от ****год № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», без взаимодействия с контролируемым лицом, в порядке, предусмотренном статьей 75 названного федерального закона.

По результатам составлен акт выездного обследования в соответствии с приложением № к приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ****год № «Об утверждении форм документов, используемых при осуществлении государственного контроля (надзора)», форма которого не предусматривает его направление третьим лицам.

В соответствии с требованиями законодательства протоколы отбора проб отходов при проведении контрольно-надзорного мероприятия оформляются рукописно на месте в период проведения контрольно-надзорного мероприятия с нанесением схематических мест отбора проб.

Координаты мест отбора проб отходов определены в ходе выездного обследования и отражены в акте выездного обследования №в/2023 от ****год и фототаблице к акту выездного обследования.

Обстоятельства, связанные с последующим обращением ответчика с заявлением об ознакомлении с жалобой, послужившей основанием для проведения контрольного мероприятия, материалами проверки, правового значения в данных спорных правоотношениях не имеют.

Равно как не влияет на выводы суда довод представителя ответчика о направлении претензионного письма в адрес ООО «ВЛ-Лес», а не непосредственно ФИО2, поскольку претензионный порядок действующим законодательством в данном случае не предусмотрен.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» установлено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

При этом из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы, является нарушением требований федерального законодательства и свидетельствует о прямом нарушении прав граждан на благоприятную окружающую среду.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 10 237,17 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.25 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ФИО2 в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС № №, ИНН №) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> (Якутия) вред, причиненный почвам, в размере 1 106 550 (Один миллион сто шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 237 (Десять тысяч двести тридцать семь) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Судья Э.В. Трофимова

Мотивированный текст решения изготовлен ****год