Решение № 2-397/2025 2-397/2025~М-196/2025 М-196/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-397/2025

Дело № 44RS0026-01-2025-000388-93

(№ 2-397/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Смирновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ответчика и восстановлении её права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от 30.10.2019 она передала в дар своей дочери (ответчице) ФИО2 квартиру по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Эта квартира принадлежала ей на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве от 29.09.2011. Главным условием подписания договора было обещание ответчика ухаживать и присматривать за истцом, помогать материально и физически. Но после того, как на квартиру было зарегистрировано право собственности ответчика, она перестала её навещать и заботиться о ней. За ней постоянно заботиться её сын, который обеспечивает ей постоянный уход. В силу своей юридической неграмотности и состояния здоровья она поверила ответчику на слово и не имела представления, что право собственности на подаренную квартиру переходит сразу после регистрации договора в Управлении Росреестра по КО. Квартира является её единственным местом жительства. Заключение договора не соответствует её действительной воле, а именно: она не имела намерения лишить себя права собственности на единственное жилье. Более того, она рассчитывала на материальную поддержку и физическую помощь со стороны ответчика, взамен чего к ней после смерти должно было перейти право собственности на квартиру. У ответчика есть инее место жительства. Ссылаясь на основания, предусмотренные ст. ст. 166,167,177,178,179 ГК РФ просила признать следку дарения недействительной, применить последствия недействительности сделок, признав прекращенным право собственности ФИО2 на квартиру и восстановленным её (истца) право собственности.

Истец ФИО1 в суде иск поддержала по приведенным в иске доводам, уточнила основания иска, указав, что сделка совершена под влиянием обмана и заблуждения (ст. ст.178, 179 ГК РФ). Ранее заявленное основание о том, что сделка совершена в связи с неспособностью понимать значение своих действий и руководить ими, не поддержано. В обоснование иска дополнительно указала, что ранее у нее была 2-комнатная квартира в <адрес>, примерно 15 лет назад она её обменяла на комнату в общежитии на <адрес>, в которой стала проживать дочь Г, и 1-комнатную квартиру на <адрес>, в которой проживала она (истец). 1-комнатную квартиру она продала спустя 5 лет, и вложила деньги в строительство спорной квартиры на <адрес> по договору участия в долевом строительстве, куда она после ремонта заселилась, после армии пришел сын Б и тоже стал проживать с ней. Дочь Светлана говорила ей, что поскольку у Б есть долги, судебные приставы-исполнители могут арестовать квартиру, поэтому необходимо перевести квартиру на нее (на Светлану). Сказала: «Давай перепишем квартиру на меня». В 2019 году они дочерью Светланой пошли в МФЦ, она взяла документы на квартиру и свой паспорт. Там сидела женщина и оформляла договоры. Договор женщина им составила, но прочитать его содержание она не могла, так как забыла дома очки. Содержание и название договора ей неизвестно. Попросила дочь прочитать, что она подписывает, та ей ответила: «Да ладно, все нормально». Она не знала, что дочь стала хозяйкой квартиры. После оформления сделки она рассказала сыну и дочери о том, что переписала квартиру на Свету. Они ответили, что зря, так как она квартиру теперь не вернет. К дочери она обращалась с просьбой снова перевести квартиру на нее сразу после сделки, но та ответила, что нужно ждать три года. У нее трое детей: две дочери и сын, сына она (истец) обидела и ничего не выделила. У сына есть задолженность по алиментам, но он работает и старается её погашать. Про договор дарения она (истец) узнала только, когда подала в суд. Договор она не читала и не знала, что подписывает. Три года назад она (истец) сломала ногу, попросила дочь продать квартиру, чтобы купить другую квартиру на первом этаже, но дочь сказала, что возьмет из вырученных от продажи квартиры денег 2 млн. руб., с чем истец не согласна. Также истец рассчитывала на материальную помощь от дочери и помощь по хозяйству, так как дочь говорила, что она её не бросит. Но фактически дочь ей никогда не помогала. В квитанциях об оплате коммунальных услуг значится она (истец), она же их и оплачивает. Налоги платит дочь. В 2024 году сыну потребовалась прописка, она обращалась к дочери с просьбой сходить в паспортный стол и прописать его в квартире, что она и сделала. В центр регистрации для прописки сына они ходили втроем (она, дочь и сын).

Представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержала в соответствии с заявленными основаниями для признания сделки недействительной, как заключенной под влиянием обмана и заблуждения. Дополнительно в суде пояснила, что при оформлении договора дарения с другой дочерью истца Г в договоре мог быть поставлен 2016 год, а не 2019 год, когда она была фактически оформлена, для исключения расходов при оформлении сделки у нотариуса, которые стали проходить нотариальное оформление после 02.07.2016.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в суд не явилась, ведет дело через представителя.

Представитель ответчика адвокат Солнцев Е.О., действующий на основании доверенности, иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, из содержания которого следует, что доказательств, подтверждающих позицию истца, о наличии существенного заблуждения при заключении сделки дарения, истцом не представлено. У истца трое детей: две дочери и сын. Истец по собственной инициативе предприняла осознанное решение о безвозмездном отчуждении принадлежащего ей недвижимого имущества своим дочерям. Предпосылкой к этому решению послужила обеспокоенность истца возможными действиями её сына ФИО4, который имеет серьезные финансовые задолженности, и ранее привлекался к уголовной ответственности. Истец выражала опасения, что имущество может быть продано или использовано сыном для погашения долгов, либо стать объектом мошеннических действий. С целью защиты своего имущества и обеспечения его нахождения в семье, истец инициировала заключение двух договоров дарения: был заключен договор дарения комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу дочери Г; и был заключен оспариваемый договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу ответчика ФИО2 данные договоры были сданы на регистрацию и получены лично истицей на руки. Помимо текста договора, в котором однозначно указано на переход прав собственности, об этом же в расписке о получении документов, где стоит её подпись. После заключения оспариваемого договора дарения ответчик продолжала и продолжает проживать в квартире, никто не препятствовал и не препятствует её регистрации. Более того, истец проживает в квартире совместно со своим сыном Б, который был зарегистрирован в ней, что подтверждает договоренности между матерью и дочерью. Отношения между истцом и ответчиком всегда были нормальными и доверительными. Ответчик всегда оказывала истца материальную и иную помощь, они практически ежедневно созванивались и общались. Доводы о существенном заблуждении относительно природы сделки не подтверждены, ранее истец заключила аналогичный договор с другой дочерью Г, что свидетельствует о системности ее действий. Условия договора никаких условий об уходе, содержании или любых других встречных обязательствах. Истец не признана недееспособной или ограниченно дееспособной, не состоит на учета у психиатра. Поэтому истец не могла заблуждаться относительно природы сделки дарения.

Также представителем ответчика сделано заявление о применении срока исковой давности, указано, что в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно объяснениям истца и её представителя, истец узнала о том, что квартира ей не принадлежит, когда получила травму ноги в январе 2023 года. И даже, если принять за начало течения срока исковой давности эту дату, то годичный срок исковой давности истек к моменту предъявления иска в суд. Просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо Управление Росреестра по Костромской области направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, разрешение требований оставило на усмотрение суда.

В соответствии сост. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц при их надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 12,56 ГПК РФ в состязательном процессе каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом согласно ст. 59 ГПК РФ доказательства должны отвечать принципу относимости, то есть суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии с положения Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572).

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п.п. 1, 3 ст. 574).

Согласно ст. 166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В случае установления недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Согласно п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления полномочий, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнение которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве от 29.09.2011 являлась собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения от 30.10.2019 ФИО1 передала вышеуказанную квартиру в дар ФИО2, а последняя указанную квартиру приняла в дар с благодарностью. По условиям договора даритель ФИО1 сохраняет право проживания и регистрации в квартире. В результате настоящего договора и с момента государственной регистрации права одаряемая приобретает право собственности на вышеуказанную квартиру, после чего принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость. С момента подписания настоящего договора указанная квартира считается переданной от дарителя к одаряемой без составления передаточного акта.

Переход права собственности от ФИО1 к ФИО2 зарегистрирован Управлением Росреестра по КО 12.11.2019.

Несмотря на отчуждение квартиры, ФИО1 проживает в жилом помещении и зарегистрирована в ней с 08.05.2013. Также по данному адресу зарегистрирован Б (сын истца) на период с 14.08.2024 по 14.08.2025.

Обращаясь в суд, истица ссылалась на наличие между сторонами договоренности о том, что ответчица будет помогать ей материально и физически, ухаживать за ней, однако ввиду невыполнения данных условий, считает, что была введена в заблуждение относительно мотивов ответчицы в заключении договора дарения. Кроме того, указала, что ей было неизвестно, какой договор она заключает, так как при заключении сделки ей не прочли договор, а очки она забыла дома. Условия договора лицом, составившим договор, также не разъяснялись, о переходе права собственности к ФИО2 ей не было известно до момента предъявления иска в суд. В связи с этим полагает, что сделка была заключена под влиянием обмана.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Из смысла приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что обманом является доведение до стороны сделки таких недостоверных обстоятельств, при которых она принимает решение такую сделку заключить.

Вопреки доводам истца, каких-либо объективных и достоверных доказательств, совершения ответчицей намеренных действий по введению истицы в заблуждение, в связи с которыми она приняла решение подарить имущество, материалы дела не содержат.

Истец в суде давала крайне противоречивые объяснения о том, что не была осведомлена о переходе права собственности на спорную квартиру к ответчику до момента предъявления иска в суд.

В то же время указала, что после того, как «переписала» квартиру на дочь Светлану, она сообщила об этом другой дочери Г и сыну, на что они ей сообщили, что Светлана обратно квартиру не вернет. Она же в суде сообщила, что, когда сломала ногу три года назад, обращалась к Светлане с просьбой продать квартиру, чтобы на вырученные деньги купить себе квартиру на первом этаже, но та запросила 2 миллиона от продажи квартиры. Она же обращалась к дочери с просьбой о регистрации сына в квартире в 2024 году, так как дочь была хозяйкой квартиры.

Из указанных объяснений следует, что ей было известно о переходе права собственности на квартиру к дочери.

Кроме того, как видно из материалов дела, сделка дарения спорной квартиры была совершена сразу после совершения аналогичной сделки дарения другой дочери Г жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Заявление в Росреестр о регистрации перехода прав по сделке было подано ФИО1 и Г 29.10.2019.

Заявление о регистрации перехода прав по сделке дарения спорной квартиры было подано ФИО1 и ФИО2 на следующий день 30.10.2019.

Договор дарения с аналогичными условиями по обеим сделкам был оформлен в одном и том же МФЦ.

Из её последовательных действий прослеживается осознанность и добровольность совершения данных сделок, направленных на отчуждение своего имущества дочерям.

Кроме того, допрошенная в суде в качестве свидетеля внучка истца Ф в суде показала, что у нее с бабушкой были доверительные отношения, и бабушка ей сообщила о своем намерении подарить комнату в общежитии дочери Г, а квартиру- дочери Светлане. Свидетель спрашивала, зачем ей дарить, бабушка ответила, что из-за поведения сына, который просит у нее деньги, а в случае отказа, проявляет агрессию. Бабушка сообщила, что договор дарения пойдут оформлять в МФЦ, так как у нотариуса дорого, а в МФЦ договор составляет женщина, которая уже составляла им договор с Г. Также свидетель показала, что после сделки бабушка ей рассказывала, что ей не понравилось, какие вопросы задавала женщина, оформлявшая договор, о том, что будет, если дочь умрет раньше матери. Свидетель также подтвердила тот факт, что ездила с мамой и бабушкой в МФЦ забирать договор и свидетельство о собственности. Видела, как бабушка и мама сели за стол, прочли документы и расписались. После они поехали к ней (свидетелю) домой пить чай, где она сказала, что бабушка теперь не хозяйка квартиры.

Из материалов дела следует, что воля истицы была направлена именно на совершения дарения, что подтверждено перечисленными выше доказательствами.

В силу приведенных выше правовых норм квалифицирующим признаком дарения является безусловный и безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления. Любое встречное предоставление со стороны одаряемого делает договор дарения недействительным.

Изменение после совершения сделки мнения о способе распоряжения своим имуществом основанием для признания ранее состоявшегося договора недействительным не является.

Тот факт, что истец производит оплату коммунальных услуг за жилое помещение закону не противоречит, так как истец проживает в жилом помещении на основании договора безвозмездного пользования после заключения с ответчиком сделки дарения, поэтому в силу положений ст. 31 ЖК РФ сохраняет обязанность по уплате коммунальных услуг.

Таким образом, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, в состязательном процессе истец не представила доказательств, подтверждающих обман дарителя одаряемой, свое заблуждение относительно природы сделки дарения, а бездоказательные доводы стороны не могут быть положены в основу решения суда для удовлетворения исковых требований. Поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, представителем ответчика сделано заявление о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании оспоримой сделки недействительной.

Так, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из приведенных выше обстоятельств исполнения договора следует, что истцу с достоверностью было известно о заключении договора дарения с ответчиком, как в момент заключения сделки, так и за три года до предъявления иска в суд, когда истец получила травму ноги, а ответчик отказалась удовлетворять её требования о продаже квартиры.

Ко дню предъявления иска в суд срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной истек, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах в качестве дополнительного основания для признания сделки недействительной суд применяет пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и отказывает в иске.

В связи с отказом в иске о признании сделки недействительной не подлежат удовлетворению и остальные производные требования истца о применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ответчика и восстановлении её права собственности на квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ответчика и восстановлении её права собственности на квартиру оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – О.А. Криулина

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2025 года