Решение № 2-1272/2017 2-1272/2017~М-509/2017 М-509/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-1272/2017

Дело №2-1272/17

строка 141г


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО8 по ордеру адвоката Ткачук А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа забора, устранении препятствий в постановке границ земельного участка путём исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и установлении границ земельного участка кадастровый номер № в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО1,

встречному иску ФИО10 к ФИО8 об установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес><адрес>, <адрес>) и № (г<адрес>), в соответствии с зарегистрированными и поставленными на учет в органах Росреестра в границах, согласно выписки из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ,

встречному иску ФИО9 к ФИО8 об установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес><адрес>, <адрес>) и № (<адрес><адрес>, <адрес>), в соответствии с постановлением главы администрации Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № и экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежский центр экспертизы»,

установил:

ФИО8 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником домовладения № по <адрес><адрес><адрес> на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение расположено на земельном участке площадью 386 кв.м. В 2005 году земельный участок был поставлен на кадастровый учет без описания местоположения границ и присвоен кадастровый номер №. Ответчики ФИО9 и ФИО10 являются собственниками смежного земельного участка площадью 185 кв.м., кадастровый номер №; им принадлежит по 1/2 доле каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес><адрес>, <адрес>. На основании решения суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес> принадлежащего ответчикам. Данным решением было установлено, что ответчики незаконно изменили сложившийся более 20 лет порядок пользования между смежными землепользователями, путем проведения незаконного межевания и незаконного увеличения площади своего земельного участка за счет земель находящихся во владении истца. После проведения незаконного межевания и установления границ по несуществующему порядку пользования, ответчики в апреле 2015 года на части принадлежащего истцу земельного участка возвел забор, чем препятствует истцу уже на протяжении 2-х лет пользоваться своим земельным участком.

Истец в декабре 2016 года обращался к ответчикам с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, однако ответа не последовало. Спорный забор расположен на земельном участке с кадастровым номером № между точкой Н7 (X 515973,99 Y1301594,57) до точки Н8 (X 515981,34 Y1301598,25) протяженностью 8,22 м, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56). До ДД.ММ.ГГГГ порядок пользования земельными участками не менялся. В настоящий момент ответчики отказываются согласовывать смежную границу земельного участка, ссылаясь на то, что границы участка необходимо определять по забору который был поставлен ответчиками незаконно.

ДД.ММ.ГГГГ из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о координатах местоположения границ земельного участка ответчиков общей площадью 275 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ФИО10 повторно внес изменения в государственный кадастр недвижимости относительно границ и площади земельного участка по <адрес><адрес>, <адрес>; копию межевого плана истцу не предоставили. На сегодняшний день площадь земельного участка ответчиков составляет 260 кв.м. В ходе проведения данных работ кадастровым инженером ФИО2 существенно уменьшилась (на 75кв.м.) площадь принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу <адрес><адрес><адрес>. По результатам выполненных кадастровых работ, имевших целью уточнение местоположения границ и площади земельного участка № (смежного с истцом) с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес><адрес>, <адрес>, был подготовлен межевой план. При подготовке данного межевого плана кадастровым инженером согласование границ земельного участка было проведено без участия истца. В результате данного межевания у ответчиков, с которыми у истца смежный участок увеличилась площадь земельного участка за счет участка истца, и изменились границы земельного участка и эти границы теперь проходят по земельному участку истца, которые у находились у него в пользовании более 30 лет (Т1 л.д.3-5, 160-164).

В ходе разбирательства дела истец уточнил требования, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно демонтировать забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № между точками с координатами Х 515973,99 Y 1301594,57 до точки с координатами Х 515981,34 Y 1301598,25 протяженностью 8,22 метра; устранить препятствия в постановке границ земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет путем признания недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ с последующим исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>; установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 386 кв.м, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, в соответствии с межевым планом составленным кадастровым инженером ФИО1 (Т.3 л.д.9).

ФИО10, ФИО9 обратились в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками (по 1/2 доли) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, общей площадью 185 кв.м., кадастровый номер №, смежным с участком ФИО8; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. На данном земельном участке находится дом и хозяйственные постройки, принадлежащие ответчикам по первоначальному иску. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им перешел и земельный участок, общей площадью 185 кв.м, на котором расположен данный дом. Документальный размер данного земельного участка как на момент приобретения данного участка О-выми, так на момент документального выделения данного участка для дальнейшей приватизации предшествующими владельцами, так и на сегодняшний день не соответствует требованиям норм и правил землепользования и градостроительства. При такой малой площади земельного участка 185 кв.м (с разрешенным использованием под ИЖС) невозможно осуществлять его эксплуатацию и дальнейшее использование по назначению. С 40-х годов 20 века и по настоящее время по фактическому землепользованию площадь земельного участка № по <адрес><адрес> оставляла 260 кв.м. - 280 кв.м., что соответствует действующим нормам выделения земельных участков под ИЖС, так как площадь участка при округлении становится не менее 0,03 га.

При уточнении границ землепользования по фактическому использованию земельного участка ответчиков по первоначальному иску было установлено, что общая площадь фактически используемого земельного участка составляет 260 кв.м., был составлен межевой план кадастровым инженером ФИО3 Данный межевой план был согласован со всеми заинтересованными землепользователями, информация о которых содержалась в сведениях Росреестра, для остальных лиц, сведения о которых не содержались в Росреестре, была назначена дата проведения собрания заинтересованных лиц по согласованию границ землепользования и дано объявление в печатном органе. ФИО8 на данное собрание не явился, в связи с чем, граница землепользования считается согласованной со всеми установленными законом землепользователями. Земельный участок истца по первоначальному иску со стороны участка О-вых не сформирован. Увеличение площади земельного участка О-вых произошло не за счет участка ФИО4, а за счет нераспределенных и не разграниченных земель муниципальной собственности Центрального района г.Воронеж при уточнении границ землепользования. Данное увеличение исправило нарушения норм предоставления площади земельного участка под ИЖС. Межевой план был представлен в Росреестр и земельный участок был поставлен на кадастровый учет; права собственности за истцами по встречному иску были зарегистрированы на земельный участок площадью 260 кв.м. Установленная и зарегистрированная по фактическому землепользованию граница позволила избежать нарушения при формировании площади принадлежащего им земельного участка под ИЖС. Полагают, что эта граница не нарушает аналогичных прав ФИО8 при дальнейшем формировании размера его участка, так как его участок при округлении площади не будет меньше, установленных для ИЖС норм в размере 0,03 га. Просили установить границы между земельными участка с кадастровыми №№ № (адрес; <адрес>) и № (адрес; <адрес> в соответствии с зарегистрированными и поставленными на учет в органах Росреестра границами, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за № (т.1 л.д.156-159, Т.2 л.д.42).

В последующем ответчик по первоначальному иску ФИО11 уточнила свои встречные исковые требования, в которых просила установить границы между земельными участка с кадастровыми №№ № (адрес; <адрес> и № (адрес; <адрес> в соответствии с Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным экспертным учреждением ООО «Воронежский центр экспертизы» (185 кв.м.) (Т.3 л.д. 48-50).

Истец по первоначальному иску ФИО8 (далее – истец) о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО8 по ордеру адвокат Ткачук А.В. в судебном заседании поддержал уточненные требования своего доверителя, считал их законными и обоснованными, просил: устранить препятствия со стороны ответчика в пользовании земельным участком истца, путем демонтажа забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № между точками с координатами Х 515973,99 Y 1301594,57 до точки с координатами Х 515981,34 Y 1301598,25 протяженностью 8,22 метра; устранить препятствия в постановке границ земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет путем признания недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ с последующим исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>; установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 386 кв.м, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, в соответствии с межевым планом составленным кадастровым инженером ФИО1 Встречные иски не признал, считал их не подлежащими удовлетворению.

Ответчики по первоначальному иску ФИО10 и ФИО9 (далее – ответчики) о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик ФИО10 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (Т.3 л.д.104), в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО11 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (Т.3 л.д.111), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО11 по ордеру адвокат Кульнев С.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (Т.3 л.д.104), в судебное заседание не явился по неизвестным причинам.

Третьи лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, администрации городского округа город Воронеж о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание их представители не явились.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч.6 ст. 167 ГПК РФ).

Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе о реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

От ответчика ФИО10 21.09.2017 поступило ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с его нахождением в служебной командировке в период с 21.09.2017 по 31.09.2017 (Т.3 л.д. 112-114).

Заявленное ответчиком ФИО10 ходатайство об отложении дела в связи с нахождением его в служебной командировке в период с 21.09.2017 по 31.09.2017, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком не представлено доказательств нахождения в трудовых отношениях с ООО «Раймир», направившим его в служебную командировку по дату, не имеющуюся в календаре; командировочное удостоверение суду также не представлено; приказ о направлении в командировку подписан супругой ФИО9; проездной электронный билет представлен в один конец.

Кроме того, в судебном заседании 13.09.2017 судом с учетом мнения присутствующих лиц в судебном заседании определялись две даты судебного заседания 20 и 22 сентября в связи с нахождением эксперта, о допросе которого ходатайствовала сторона ответчика, в очередном отпуске; присутствующие не возражали (Т.3 л.д. 85).

Учитывая, изложенное, суд считает причину неявки ответчика ФИО10 неуважительной, поскольку бесспорных доказательств того, что он не мог явиться в суд по объективным причинам, не представлено; доказательств уважительности причин неявки ответчика ФИО11 суду не представлено; ходатайств об отложении дела в связи с невозможностью явки её представителей в суд не поступало.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании ч.1 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 №221-ФЗ (далее – Закон), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 40 ФЗ Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (ч.2).

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (ч.3).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно п. 8 ст. 22 Закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.10 ст. 22 Закона). Аналогичные требования содержались ранее в ч. 9 ст. 38 ФЗ №221-ФЗ.

Как следует из материалов дела, истец ФИО8 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.6) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7) является собственником <адрес><адрес><адрес>; площадь земельного участка на момент приобретения составляла 376 кв.м, что следует из данных договоров, выписки из инвентаризационного дела (т.1 л.д.9). Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., имеющегося в материалах инвентаризационного дела на домовладение № по <адрес><адрес><адрес>, данное домовладение находилось на земельном участке площадью 376 кв.м (Т.1 л.д.236).

ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок истца поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный площадью 386 кв.м, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости (Т.1 л.д.150).

Истец обратился за составлением межевого плана данного земельного участка площадью 386 кв.м. и кадастровым инженером ФИО1 межевой план был составлен ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчики возражали против согласования границ (Т.1 л.д. 20).

Ответчикам ФИО9 и ФИО10 принадлежит земельный участок №, расположенный по <адрес><адрес><адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; площадь земельного участка в договоре купли-продажи указана 185 кв.м. (Т.1 л.д.167). Указанный земельный участок является смежным с земельным участком по отношению к земельному участку истца.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (Т.1 л.д.28-42), оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 133-136), было установлено, что до 2011 года границы и конфигурация земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> имели трапециевидную форму с площадью 185 кв.м, а по результатам изготовления межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на данный земельный участок, его площадь увеличилась за счет земельного участка № вошедшей в участок № со стороны тыльной межи, который ранее входил в площадь земельного участка №; признан недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исключены из государственного кадастра сведений о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> общей площадью 275 кв.м.

В настоящее время земельный участок, принадлежащий ответчикам, на основании межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3 поставлен на кадастровый учет площадью 260 кв.м (Т.1 л.д.170-179), что подтверждается выпиской из государственного реестра недвижимости (Т.1 л.д.200-203) и не оспаривалось стороной ответчиков.

В обоснование соответствия нынешней площади земельного участка № по <адрес><адрес><адрес> (260кв.м), ответчики ссылаются на экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Воронежский центр экспертизы», согласно которому выделение дополнительных 75 кв.м при формировании земельного участка с кадастровым номером № из земель муниципальной собственности, выделяемого в пользование ФИО10 соответствовало обязательным требованиям Региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области, утвержденных приказом управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № (Т.1 л.д.185-199).

Между тем, каких-либо приказов, решений уполномоченных органов о выделении ФИО13 дополнительно земельного участка площадью 75 кв.м суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза (Т.2 л.д. 65-66).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Воронежский центр экспертизы», фактические границы использования земельных участков № и № по <адрес><адрес>, имеются; давность установления данных границ не установлена; фактическое положение общей границы смежных земельных участков № (кадастровый номер №) и № (кадастровый номер №) не соответствуют положению данной границы согласно правоустанавливающим документам на участок № по <адрес><адрес> в части изменения конфигурации межевой границы с г-образной формы с выступом в левую сторону (участка №) по тыльной границе на длину 8,80м на г-образную с выступом в правую сторону (в сторону участка №) на длину 2,81м. Фактическая межевая граница между участками № и № не соответствует правоустанавливающим документам на участок № по <адрес><адрес> в части изменения конфигурации межевой границы на г-образную конфигурацию с поворотом в сторону участка № на длину 2,81м, а затем в сторону тыльной границы земельного участка № на длину 8,29м. Размер фактической площади земельного участка № (кадастровый номер №) соответствует сведениям ЕГРП на ДД.ММ.ГГГГ, так как находится в пределах допустимой погрешности измерений которая составляет +/-6кв.м. Размер фактической площади земельного участка № (кадастровый номер №), которая составляет 295,6 кв.м не соответствует данным, указанным в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.38) – 386 кв.м на 90,4 кв.м (Т.2 л.д.106-130).

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО5, которая пояснила, что GPS-приемником определяли координаты поворотных точек внешних границ земельного участка и внутренние межевые границы между земельными участками № и №. Поворотные точки и их координаты необходимы для посадки на кадастровый план и кадастровый квартал, согласно данным публичной кадастровой карты. Перед экспертом стоял вопрос о соответствии границ земельного участка данным кадастрового учета. Для этого необходимо было определить координаты поворотных точек внешних границ и внутренней межевой границы, чтобы потом сравнить их с данными кадастрового учета. Границу положения возможно установить без определения координат поворотных точек; возможно ее привязать к строениям или каким-то иным сооружениям. Но сопоставить правильность ее положения и соответствие ее правоустанавливающим документами или кадастровым данным невозможно без определения координат поворотных точек. Погрешность прибора GPS в пределах 1-3 см, прибор дает достаточно точные показания. Обмер границ земельного участка проводился по центру забора. Методические рекомендации для экспертов рекомендуют проводить измерения не по внешним граням забора, а по его середине. На исследуемом объекте кирпичный забор был. Координаты точек по фактическому пользованию были определены при осмотре. Данные кадастрового учета у эксперта имеются, координаты точек известны по публичной кадастровой карте. Что касается правоустанавливающих документов, наложение происходило по правой межевой границе участка №. На схеме № экспертного заключения красным обозначены данные кадастрового учета. При необходимости по запросу можно представить координаты точек по фактическому пользованию, но эти данные не повлияют на выводы экспертизы. На схеме № представлено сравнение границ по координатам поворотных точек по фактическому пользованию и по данным кадастра, координаты взяты из государственного кадастра. При составлении схемы № границы поворотной точки по правоустанавливающим документам не требовались согласно существующей методике. Существуют схемы и на участок №, и на участок №. Так как спорным моментом является только межевая граница с участком №, а по правой межевой границе с участком № проходит красная линия – проезжая часть, то мы позиционировали данные правоустанавливающих документов относительно правой границы участка №, установленной по проезжей части с другой улицей. Граница участка № по-другому располагаться не может в связи с тем, что там проезжая часть. Перед экспертом ставился вопрос соответствует ли положение межевой границы данным правоустанавливающих документов, дали ответ - не соответствует; насколько не соответствует, за счет чего произошло несоответствие – такой вопрос не ставился. Данные фактического пользования не соответствуют данным правоустанавливающих документов. Межевая граница не соответствует ни одному из правоустанавливающих документов: ни на земельный участок №, ни на земельный участок №, в том числе и по фасаду. В экспертном заключении указан перечень правоустанавливающих документов, но эксперт их не применяла, поскольку отсутствуют схемы участков, по которым можно было бы их сравнить с фактическими границами. Вид права по правоустанавливающим документам эксперт не определяла, это не входит в её компетенцию. Указанные документы эксперт расценила как правоустанавливающие, в их числе указаны договор дарения, договор купли-продажи, поскольку там фигурирует земельный участок как объект с указанием конкретной площади. ФИО12 принадлежит земельный участок площадью 182 кв.м или 185 кв.м. Названная площадь не соответствует требованиям земельного участка, выделяемого под ИЖС. Под ИЖС выделяется участок, площадью минимум 3 сотки, от 250 кв.м до 300 кв.м. Земельный участок, находящийся в пользовании О-вых по факту больше; по данным кадастрового учета их участок больше 185 кв.м. Из схемы № экспертного заключения, видно, что границы увеличились по тыльной меже, по левой меже – за счет участка №. Можно сказать, что увеличение земельного участка О-вых произошло за счет участков соседних землепользователей. Если сравним схему № и схему №, видно, что фактические границы землепользования ФИО8 не соответствуют данным правоустанавливающих документов, граница должна была уходить влево, а сейчас она у него урезана. Можно сказать, что у О-вых увеличился земельный участок за счет ФИО8. В материалах дела не имелось свидетельства о праве собственности на земельный участок №, но фактическое пользование и правоустанавливающие документы говорят о том, что в пользовании ФИО8 был земельный участок в других границах, и сейчас он по факту определен.

По ходатайству стороны истца судом была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению данной экспертизы, составленной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», на основании представленных материалов и проведенных ДД.ММ.ГГГГ замеров установлено, что координаты границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 386 кв.м, расположенного по адресу: <адрес><адрес> установленные в межевом плане составленном кадастровым инженером ФИО1 не соответствуют фактическим границам и площади установленным в ходе осмотра. Несоответствие произошло из-за уменьшения границ по левой и тыльной меже. Фактическая площадь земельного участка № меньше площади, указанной в представленном документе на 89 кв.м, из-за того, что выступ, расположенный по тыльной меже в сторону левой межи земельного участка № на момент осмотра располагался на земельном участке № по <адрес><адрес>. Согласно представленных на исследование схемы участка № выполненной ФИО1 и схемы участка № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.8) установлено, что конфигурация земельного участка на основании представленных документов имеет совпадения. Установить соответствие координат границ участка между межевым планом и планом участка от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как в инвентарном деле отсутствуют координаты участка, но линейные размеры совпадают с незначительными отклонениями. Совпадение конфигурации линейных размеров и площади, а также совпадение прохождения границы по разделительным искусственным ограждениям (заборам), совпадения по количеству смежников, позволяет сделать вывод, что координаты, отраженные в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО1 соответствуют конфигурации пользования земельным участком № по <адрес><адрес> на протяжении 15 и более лет. Из материалов дела и проведенного осмотра установлено, что ограждение в виде металлического забора от наружной строения (лит. Г) расположенного на участке № по тыльной меже граничащим с участком № по <адрес> молодежи отсутствует на планах в инвентарном деле. В представленных материалах эксперту, отсутствуют документы подтверждающие существование границы между наружной стеной строения (лит.Г) и участком № более 15 лет, что является подтверждением соответствия границ установленных кадастровым инженером, границам и конфигурации пользования, существующим на местности более 15 лет (т.2 л.д.218-226).

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что когда пришли на осмотр объекта, присутствовали Кульнев С.А., ФИО9 и истец. При проведении замеров зашли на участок О-вых, и в глаза бросилось элементарное несоответствие. Обычно когда участок приобретается, по фасаду ставится дом, по границам участка располагают гаражи, сараи. В данном случае сзади дома на небольшом расстоянии в сторону тыльной межи находился сарай, а та часть участка, которая якобы принадлежит ФИО12, располагается так, что сарай нужно обходить. Этот дальний тыльный участок не просматривается; он не обработан: видно, что спилены и не убраны деревья, он выглядит как бесхозяйный. Непонятно, что данный участок относится к владению О-вых. Забор из металлопрофиля между земельными участками № и № видно, что установлен недавно, стороны это подтвердили. Забор возведен недавно между гаражом Г, расположенным на 4 участке, и в сторону тыльной межи этого участка. При сопоставлении представленных документов, вопрос стоял о соответствии межевого плана, представленного ФИО1, правоустанавливающим документам и инвентарным делам. Правоустанавливающий документ на участок № был представлен договором, где указано площадь 376 кв.м. По факту площадь земельного участка № составляет 297 кв.м, что на 80 кв.м. меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе. Границы земельных участков № и № с другими сособственниками согласованы, спор отсутствует. Значит, 80 кв.м. – та площадь, которую участок № присвоил себе. Путем сопоставления инвентарных дел и договора дарения можно определить, что планы идентичны. Другая часть забора, разделяющая участки № и № от фасада до гаража, представляет собой капитальную стену из красного кирпича. Видно, что данная стена возведена давно, эта граница отражена в инвентарных делах. На схеме № черным обозначена фактическая площадь участка, красным – площадь по межевому плану. Когда замер участков производился в 80-м году, геодезия не применялась, измеряли рулетками.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения судебных экспертиз, поскольку они приняты экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертных заключений у суда не имеется. Данные заключения соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось. В судебном заседании эксперты подтвердили выводы своих заключений.

Ни одним из судебных экспертов не установлено, что при установлении границ земельного участка ФИО8 площадью 386 кв.м, площадь участка О-вых, равная 185 кв.м., уменьшается.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела заявлено о подложности доказательства (Т.3 л.д.21-22) – плана земельного участка № по <адрес><адрес><адрес> (т.1 л.д.8).

Как следует из положений ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Применительно к вышеизложенному назначение судебной экспертизы, является правом, а не обязанностью суда.

Положением ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Стороной ответчика не представлено доказательств фальсификации указанного документа. Данный план является схемой земельного участка, на котором расположен дом истца и предполагаемая произведенная им перестройка холодного коридора под жилую комнату, ванную и коридор, на основании решения исполнительного комитета Центрального районного совета народных депутатов г. Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д.152).

Подлинник данного документа обозревался в судебном заседании. Кроме того, судебный эксперт установил, что конфигурация г-образной формы на основании представленных документов имеет совпадения: совпадение конфигурации линейных размеров и площади, совпадение прохождения границы по части забора, совпадения по количеству смежников. Кроме того, площадь участка, прослеживающаяся с 1947г., подтверждается по имеющимся схемам и документам. В связи с чем, у суда не имеется оснований для признания данного плана (схемы) подложным.

Согласно постановлению главы администрации Центрального района г. Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (правопредшественник О-вых) был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок по <адрес> площадью 185 кв.м, ограниченный размерами: по фасаду – 9,29м, по правой меже – 19,85м, по левой меже – 20,6м, по задней меже – 8,90м (Т.3 л.д.51).

Таким образом, когда О-вы приобретали свой земельный участок, они знали его площадь и конфигурацию.

Согласно нормам ст. 14 ФЗ №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» (Далее – ФЗ №218-ФЗ), одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Требования к межевому плану, его форме и содержанию регламентированы положениями ст. 22 ФЗ №218-ФЗ, Приказом Минэкономразвития России №921 от 08.12.2015 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> зарегистрированы и поставлены на учет в органах Россреестра в границах указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным кадастровым инженером ФИО3

При подготовке межевого плана были допущены существенные нарушения норм материального права, что повлекло незаконное уточнение площади земельного участка, и как следствие постановку его на кадастровый учет в связи с уточнением границ и площади земельного участка.

Согласно п.8 ст.39 ФЗ «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

1) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

3) земельные участки, в отношении которых выполняются кадастровые работы, являются лесными участками.

Вместе с тем, суд считает, что пп.1 п.8 ст.39 ФЗ «О кадастровой деятельности» не может быть применен к данным правоотношениям, поскольку заказчикам кадастровых работ - ФИО9 и ФИО10 было известно о том, что именно ФИО8 является владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером №, и при производстве межевания непосредственно будут затронуты его права; имеется длительный спор относительно границ земельного участка. Уведомление о проведение собрания должны были направить ФИО8 посредством почтовой связи либо вручить лично под расписку и только в том случае если он не получил данное уведомление осуществлять публикацию в газете.

ФИО10 знал об имеющемся споре относительно расположения границ земельного участка с кадастровым номером №, поскольку до проведения уточнений по описанию местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и его площади, ФИО8 уже обратился в суд для установления границ своего земельного участка, в связи с тем, что ФИО10 отказался подписать акт согласования границ.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно п. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 13 Приложения №2 к Приказу №921 раздел «Заключение кадастрового инженера» включается в состав межевого плана, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка.

На основании п. 70 Приложения №2 к Приказу №921, выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона о регистрации. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите "1" раздела "Исходные данные". В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом содержания утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории.

При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

При этом наименование и реквизиты таких документов приводятся в разделе "Исходные данные", указанные документы или их копии в состав Приложения не включаются. В разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например: описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например кирпичное ограждение, стена здания); сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата создания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка).

Ответчик ФИО10 ссылается на то, что границы, поставленные на кадастровый учет и описанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют сложившемуся порядку пользования, и они фактически пользуются 260 кв.м.

Вместе с тем, в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка ответчиков, сведений обосновывающих существование границы земельного участка на местности 15 и более лет, не имеется.

В реквизите «1» раздела «Исходные данные» межевого плана не содержатся сведения о документах подтверждающих фактическое месторасположение границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет, которые должны быть указаны в соответствии с ч.10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Документами, установленные кадастровым инженером границы и площадь земельного участка (260 кв.м), также не подтверждаются. Нет доказательств, на основании каких документов за счет каких земель произошло увеличении площади данного земельного участка с 185 кв.м на 260 кв.м.; не получено согласие истца на уменьшение площади его земельного участка. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ранее решением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ уже было установлено, что увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № произошло за счет земельного участка принадлежащего ФИО8

Данным решением суда также установлено, что до 2011 года границы и конфигурация земельного участка по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> имели трапециевидную форму и площадь 185 кв.м (Т.1 л.д. 34).

В ходе проведения судебной экспертизы по настоящему делу установлено изменение конфигурации земельного участка ответчиков (с трапециевидной формы) на г-образную.

Суд также принимает во внимание, что до проведения ответчиками уточнений по площади и описанию местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, ФИО8 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа для установления границ своего земельного участка, поскольку ФИО10 отказался подписать акт согласования границ и стороне ответчика об этом было известно, как и обращение истца к специалисту о подготовке межевого плана. Сторона ответчика достоверно зная об имеющемся споре относительно расположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, вопреки нормам действующего законодательства уточнили местоположения границ своего земельного участка без уведомления истца.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.»

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро кадастровых инженеров г. Воронежа» и ФИО9 был заключен договор № для осуществления кадастровых работ.

Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №.

Между тем, на момент подписания акта согласования границ ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 179), сведения о границах данного земельного участка были исключены из государственного кадастра недвижимости, в связи с чем, сначала надлежало произвести установление границ земельного участка, но никак не их уточнение.

В уведомление о проведении собрания заинтересованных лиц указано о проведении собрания с целью уточнения местоположения границы земельного участка, сведения об изменении площади земельного участка и об установлении границ земельного участка в уведомлении отсутствуют.

Также является недействительной публикация о дате и времени собрания о согласовании границ земельного участка, и она не может считаться надлежащим уведомлением ФИО8, поскольку в публикации содержится информация о предстоящем уточнении границ земельного участка, а не об установление границ, что на самом деле и было произведено кадастровым инженером. Также в уведомление отсутствует информация о предстоящем изменении площади земельного участка. Данное уведомление является некорректным, из его содержания не усматривается действительная суть предстоящих работ, которые намерен выполнить кадастровый инженер.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа, подтверждается, что ограждение возникло гораздо раньше, сетка-рабица стояла на границе участков более 15 лет. В 2015г. был установлен спорный забор, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доказательств нарушения прав ответчиков при установлении границ земельного участка истца по заявленному межевому плану, не усматривается; доказательств предоставления ответчикам дополнительного участка на законных основаниях до имеющейся площади (260 кв.м) в дело не представлено.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Встречные требования ФИО10 суд считает не обоснованными, поскольку межевой план на основании которого внесены сведения в государственный кадастр недвижимости составлен с нарушениями действующего законодательства; документально не подтверждено выделение каким-либо документом ФИО10 дополнительного земельного участка, до увеличении его площади с 185 кв.м до 260 кв.м.

Ссылку ФИО10 на то, что площадь его земельного участка не соответствует площади земельных участков, выделяемых под ИЖС не менее 0,03га (Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных Решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 №384-II), суд считает не состоятельной, поскольку данный норматив распространяется только на вновь предоставленные земельные участки, а на ранее предоставленные – не распространяется.

Кроме того, ответчики приобретая данный земельный участок знали размер его площади (185 кв.м), она была оговорена в договоре купли-продажи. Доказательств выделения ответчикам дополнительного земельного участка из земель, ведение на которые не разграничено, не представлено.

Встречные исковые требования ответчика ФИО11 суд также считает не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Так, между совладельцами земельного участка с кадастровым номером № усматривается конфликт, они не могут придти к согласию относительно площади принадлежащего им земельного участка.

Кроме того, согласно нормам ст. 14 ФЗ №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» (Далее – ФЗ №218-ФЗ), одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

ФИО9 кадастровых работ по составлению межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № не проводилось, доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО8 к ФИО9, ФИО10 удовлетворить.

Обязать ФИО9, ФИО10 демонтировать забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № между точками с координатами Х 515973,99 Y1301594,57 до точки с координатами Х 515981,34 Y1301598,25 протяженностью 8,22 метра.

Признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>.

Исключить из государственного кадастра сведений о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, площадью 260 кв.м.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 386кв.м, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> соответствии с межевым планом составленным кадастровым инженером ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречный иск ФИО9 к ФИО8 об установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес><адрес>, <адрес>) и № (г<адрес>), в соответствии с постановлением главы администрации Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № и экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежский центр экспертизы» оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО10 к ФИО8 об установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес><адрес>, <адрес>) и № (г<адрес>), в соответствии с зарегистрированными и поставленными на учет в органах Росреестра в границах, согласно выписки из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана в апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2017.