Апелляционное постановление № 22К-124/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 22К-124/2019

Судья:Ахметов Р.М. дело:№22\124


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ханты-Мансийск 30 января 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Магрычев В.Л., при секретаре: Кайгородовой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года апелляционную жалобу заявителя Х., возражения на неё государственного обвинителя прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1, на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 12 ноября 2018 года

которым: жалоба Х в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СУ СК России по ХМАО-Югре ФИО2, выразившееся в отказе в регистрации поданного сообщения о преступлении поступившего в следственный орган 13 сентября 2016 года, а также в не проведении по нему доследственной проверки в порядке ст.ст.141, 144-145 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде апелляционной инстанции адвоката Рябенькова Д.А. и заявителя Х об отмене судебного постановления, заслушав мнение прокурора Рыжова С.А. об оставлении судебного постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

06 ноября 2018 года в Ханты-Мансийский районный суд

поступила жалоба заявителя Х в которой было указано, что 13.09.2016 года в СУ СК РФ по ХМАО-Югре поступило в порядке ст.ст.141,144-145 УПК РФ сообщение о совершении следователем Берёзовского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре Н. преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ.

Руководителем СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО2 было

принято решение об отказе в регистрации сообщения о преступлении в КРСоП и о проведении доследственной проверки, о чём заявителю Х в письме СУ СК РФ по ХМАО-Югре от 30.09.2016 года за №212Ж-14\9301 было сообщено.

Заявитель Х просил суд признать незаконным бездействия руководителя СУ СК России по ХМАО-Югре ФИО2, выразившееся в отказе в регистрации поданного сообщения о преступлении поступившего в следственный орган 13.09.2016 года, а также в не поведении по нему доследственной проверки в порядке ст.ст.141,144-145УПК РФ.

12 ноября 2018 года по результатам рассмотрения названной жалобы заявителя Х судом постановлено обжалуемое постановление, в обоснование которого указано о том, что на момент рассмотрения жалобы на бездействие руководителя СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО2, предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует, поскольку проводится проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению Х о возбуждении уголовного дела в отношении Н

В апелляционной жалобе заявитель Х, ссылаясь на то, что у него на руках не имеется и судом не представлена копия рапорта об обнаружении признаков преступления, сообщение о преступлении зарегистрировано в КУСП, а не в КРСоП, что судом не дана оценка нарушениям, допущенным следственными органами, просит постановление отменить.

В возражении на апелляционную жалобу заявителя Х,

государственный обвинитель прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1, считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя Х, возражения на неё государственного обвинителя прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1, суд считает постановление Ханты-Мансийского районного суда от 12 ноября 2018 года, принятое по жалобе заявителя Х – законным.

По смыслу закона ст.125 УПК РФ гласит о том, что постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Следует признать, что оспариваемое заявителем Х судебное постановление – не нарушает его Конституционные права, не ограничивает, каким либо образом не создаёт препятствий по доступу к правосудию.

Сама процедура и порядок, а также повод и основания оставления без удовлетворения жалобы заявителя Х, предусмотренное ст.125 УПК РФ - были соблюдены судом, постановление вынесено по обстоятельствам, указанным в названном постановлении.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от 12.11.2018 года (л.д.18-19), зарегистрированного в КРСП 12.11.2018 года, следователем Берёзовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ ФИО3 проводится проверка по заявлению Х в порядке ст.ст.144-145УПК РФ, в связи с чем жалоба заявителя Х судом обоснованно оставлена без удовлетворения, исходя из того, что на момент рассмотрения жалобы на бездействие руководителя СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО2, предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует, так как проводится проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению Х о возбуждении уголовного дела в отношении Н

Что же касается доводов апелляционной жалобы заявителя Х по этому поводу, то они не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с которыми он связывает возможность отмены судебного постановления, так как принятое судом первой инстанции решение – не противоречит ст.125 УПК РФ, тем более что конституционные права и свободы заявителя не нарушены, этим не созданы препятствия и не ограничен доступ к правосудию.

На основании изложенного, и руководствуясь п.п.2 ч.3 ст.30; ст.ст. 38913, 38919, п.1 ч.1 ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда от 12 ноября 2018 года, принятое по жалобе заявителя Х – оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ.

судья суда

ХМАО–Югры: Магрычев В.Л.