Решение № 2-580/2017 2-580/2017~М-384/2017 М-384/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-580/2017

Дело № 2-580/17


Решение

именем Российской Федерации

11 июля 2017 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2 - ФИО3, ФИО4 - ФИО5,

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к И-вы о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обосновании указав, что она по просьбе ответчиков оплачивала их ипотечный кредит, всего на сумму <данные изъяты> рублей, с тем расчетом, что ответчики вернут ей данную сумму. Однако до настоящего времени сумма не возвращена. Поэтому просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Истцовая сторона увеличила исковые требования и просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей – сумму переданную ею ответчику ФИО2 для погашения кредита, и <данные изъяты> рублей – сумму переданную ею ФИО2 для внесения первоначального взноса по ипотеке.

В судебном заседании истцовая сторона поддержала исковое заявление по тем же основаниям в уточненном виде.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, а представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 иск признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты обязательств ответчиков по выплате ипотечного кредита, и суд приходит к выводу, что такое перечисление денежных средств не может быть расценено как неосновательное обогащение ответчика.

ФИО1 добровольно, без каких-либо письменно оформленных соглашений или договоренностей передавала ответчику ФИО4 деньги и иногда оплачивала ипотеку по устной договоренности и доказательств того, что ответчики обогатились за ее денежные средства суду не представлено.

Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения ввиду отсутствия надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение получения ответчиками суммы неосновательного обогащения, а добровольная денежная помощь истицы молодой семье своего сына ФИО4 не может быть признана судом таковой.

При этом, суд полагает, что с учетом наличия в производстве суда гражданского дела по бракоразводному процессу и разделу имущества ФИО6, представитель ФИО4 признавая иск ФИО1 действует, злоупотребляя своим правом, что недопустимо в соответствии со ст.10 ГК РФ.

Иные доводы и утверждения участников процесса не влияют на существо принимаемого судом решения.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: