Решение № 12-67/2019 12-819/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 12-67/2019

Дело № 12-67/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 20 февраля 2019 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Загуменнова Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ГБУЗ «ССМП г. Сатка» на постановление по делу об административном правонарушении от 12.11.2018 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12.11.2018 года инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ «ССМП г. Сатка» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, которым назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функцию фотовидеосъемки – Декарт, идентификатор СFVF-DSAI012.

Из содержания указанного выше постановления по делу об административном правонарушении следует, что 04.11.2018г. в 14:03 по адресу: г. Челябинск, М5 «Урал» 1869 км, водитель, управляя транспортным средством марки 2857-0000010, гос. номер №, свидетельство о регистрации ТС № 9903893400, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 20.02.2019 года ГБУЗ «ССМП г. Сатка» восстановлен срок на подачу жалобы на постановление № от 12.11.2018 г.

В своей жалобе представитель юридического лица ГБУЗ «ССМП г. Сатка» ФИО2 указывает на то, что не согласна с вынесенным постановлением, считает его незаконным и просит отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Свои доводы обосновывает тем, что оно вынесено без полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств, а именно того, что автомобиль скорой медицинской помощи 2857-0000010 с гос ном № двигался с превышением допустимого скоростного режима при использовании проблесковых маячков для выполнения экстренной госпитализации в Челябинскую областную детскую клиническую больницу ребенка с диагнозом непроходимость кишечника. Данный факт подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи от 04.11.2018 года №17/22700 и путевым листом легкового автомобиля от 04.11.2018г. №3516.

В судебное заседание представитель юридического лица ГБУЗ «ССМП г. Сатка» не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Должностное лицо ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя юридического лица ГБУЗ «ССМП г. Сатка» и должностного лица ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья находит доводы жалобы обоснованными, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статья 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Указа Президента РФ от 19.05.2012 года №635 « Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства» устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов при наличии специальных цветографических схем на наружной поверхности транспортных средств оборудуются, в частности, транспортные средства скорой медицинской помощи, используемые для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утвержденной Приказом МВД России от 31.03.2014 N 194, выдача разрешений на установку устройств для подачи специальных световых (проблесковых маячков синего, синего и красного цветов) и звуковых сигналов осуществляется путем проставления отметки (внесения записи) в свидетельство о регистрации транспортного средства уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции.

Согласно п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Как следует из материалов административного дела, административное правонарушение, инкриминируемое ГБУЗ «ССМП <адрес>», выявлено с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего фотовидеосъемку – Декарт, идентификатор СFVF-DSAI012.

Как следует из фотоизображения, 04.11.2018 года в 14:03 по адресу г.Челябинск, М5 «Урал» 1869 км, работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки – Декарт, идентификатор СFVF-DSAI012, зафиксирован автомобиль марки 2857-0000010 гос ном №, который в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч. При этом на снимках фотофиксации виден автомобиль с проблесковыми маячками, но в черно-белом цвете и не видно их использование.

Как следует из учетной формы №110/у, утвержденной приказом ГБУЗ «ССМП г. Сатка» №17 от 04.11.2018 года 04.11.2018 года была организована экстренная перевозка из реанимационного отделения несовершеннолетнего ребенка в г. Челябинск. Результат выезда - смерть до приезда СМП.

Согласно представленным в материалы дела объяснениям водителя ГБУЗ «ССМП г. Сатка» ФИО3 вызов 04.11.2018 года поступил из реанимационного отделения ГБУЗ «ССМП г. Сатка» и был передан бригаде 1ф, он выехал вместе с бригадой, фельдшер ему пояснила, что вызов экстренный. При движении у автомобиля скорой медицинской помощи были включены световые спец сигналы – проблесковый маячок синего цвета.

В силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается довод жалобы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения 04.11.2018 года бригадой скорой медицинской помощи осуществлялась транспортировка тяжело больного ребенка в лечебное учреждение, в отношении которого требовалась незамедлительная госпитализация, и водитель имел право отступить от Правил дорожного движения, что не противоречит п. 3.1 ст. 3 ПДД РФ. В связи с чем, в действиях ГБУЗ ССМП, состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отсутствует.

В силу п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № от 12.11.2018 года в отношении ГБУЗ ССМП, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области <данные изъяты>., не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ГБУЗ «ССМП г. Сатка» состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 12.11.2018 года в отношении ГБУЗ «ССМП г. Сатка», вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ «ССМП г. Сатка» прекратить, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях МБЛПУЗ «ССМП» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья: Загуменнова Е.А.