Решение № 2-1061/2017 2-1061/2017~М-821/2017 М-821/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-1061/2017

Дело № 2-1061/2017

Мотивированное
решение изготовлено 30 июня 2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Шагаровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МКК Инвест-Эн» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Инвест-Эн» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, 29 декабря 2016 года между ООО «МКК «Инвест-Эн» и ФИО1 заключен договор займа № 01025, согласно п. 1 пп. 1.1 которого ООО «МКК «Инвест-Эн» предоставил заемщику заем в размере 20 000 руб. с начислением процентов в размере 1 % в день (366 процента годовых) (п. 4 пп. 4.1).

Согласно п. 2 пп. 2.2 договора ответчик обязан возвратить истцу полученный заем и уплатить проценты за пользованием займом 27 января 2017 года, что составляло бы 25 800 руб. (полная стоимость потребительского займа).

Согласно п. 1 пп. 12 договора, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 1 пп. 2.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу ООО «МКК «Инвест-Эн» проценты из расчета 1 (один) процент от суммы займа за каждый день просрочки (п. 1 пп. 4.1), на 10-й день за датой наступления исполнения обязательств данная процентная ставка увеличивается на 2%, т.е. составляет 3% в день, а также штрафные санкции (неустойка) 20% годовых от суммы основного долга (начисляются на следующий календарный день, после даты наступления обязательств заемщиком).

Ответчик добровольно имеющуюся задолженность перед ООО «МКК «Инвест-Эн» не оплатил, какие-либо меры по погашению задолженности не предпринял, т.е. взятые на себя обязательства ответчиком не исполнены.

По состоянию на 10 июня 2017 года задолженность ответчика по договору займа № 01025 составляет 104 520,67 руб.

При этом истец в добровольном порядке снизил сумму взыскиваемой с ФИО1 задолженности до 75000 руб., которую просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2450 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного разбирательства извещалась по известному суду месту регистрации (жительства) путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. В адрес ответчика направлялось определение с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия не представления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Доказательства не проживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют.

В случае возвращения почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, на основании абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского Кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Исходя из обстоятельств спора, с учетом положений ст.ст.119, 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-489/2017 по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Судом установлено, что 29 декабря 2016 года между ООО «МКК «Инвест-Эн» и ФИО1 заключен договор займа № 01025, согласно п. 1 пп. 1.1 которого ООО «МКК «Инвест-Эн» предоставил заемщику заем в размере 20 000 руб. с начислением процентов в размере 1 % в день (366 процента годовых) (п. 4 пп. 4.1).

Согласно п. 2 пп. 2.2 договора ответчик обязан возвратить истцу полученный заем и уплатить проценты за пользованием займом 27 января 2017 года, что составляло бы 25 800 руб. (полная стоимость потребительского займа).

Согласно п. 1 пп. 12 договора, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 1 пп. 2.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу ООО «МКК «Инвест-Эн» проценты из расчета 1 (один) процент от суммы займа за каждый день просрочки (п. 1 пп. 4.1), на 10-й день за датой наступления исполнения обязательств данная процентная ставка увеличивается на 2%, т.е. составляет 3% в день, а также штрафные санкции (неустойка) 20% годовых от суммы основного долга (начисляются на следующий календарный день, после даты наступления обязательств заемщиком).

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Указанную обязанность ответчик не выполнил.

По состоянию на 10 июня 2017 года задолженность ответчика по договору займа № 01025 составляет 104 520,67 руб. а именно:

под 1 % в день: 20000 руб. (сумма займа) х 9 дней (период с 28 января 2017 года по 05 февраля 2017 года) х 1% (ежедневный процент за пользование денежными средствами) = 1800 руб.

под 3% в день: 20000 руб. (сумма займа) х 125 дней (период с 06 февраля 2017 года по 10 июня 2017 года) х 3% (ежедневный процент за пользование денежными средствами) = 75000 руб.

-штрафные санкции (неустойка 20% годовых): 25 800 руб. (полная сумма потребительского займа) х 20% / 360 (дней в году) х 134 дня (период с 28 января 2017 года по 10 июня 2017 года) = 1 920,67 руб.

Итого: 20000 руб. (сумма потребительского займа) + 5800 руб. (проценты по договору за период с 29.12.2016 по 27.01.2017) + 1800 руб. (проценты по договору за период с 28.01.2017 по 05.02.2017) + 75.000 руб. (проценты по договору за период с 06.02.2017 по 10.06.2017) + 1920,67 руб. (штрафные санкции (неустойка)) = 104 520,67 руб.

При этом истец в добровольном порядке снизил сумму взыскиваемой с ФИО1 задолженности до 75 000 руб.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик добровольно имеющуюся задолженность перед ООО «МКК «Инвест-Эн» не оплатила, какие-либо меры по погашению задолженности не предприняла, задолженность по договору потребительского займа № 01025 от 29 декабря 2016 года подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2450 руб., которые подтверждены платежным поручением № 833 от 13.05.2017, а также платежным поручением № 398 от 13.03.2017, представленного в материалы гражданского дела № 2-489/2017 по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МКК Инвест- Эн» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженки *** в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКК Инвест- Эн» (ИНН <***>, адрес: 184046, <...>) задолженность по договору займа № 01025 от 29 декабря 2016 года в сумме 75 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб., а всего взыскать – 77450 руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С. Петрова