Апелляционное определение № 33-7346/2026 от 6 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-7346/2026
город Уфа
7 апреля 2026 года
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мугиновой Р.Х., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на определение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2026 года.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3139/2025, указывая, что администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан предъявлен иск к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в удовлетворении которого решением суда от 01 октября 2025 года отказано. В связи с рассмотрением дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., включающие подготовку возражений на исковое заявление, юридические консультации, ознакомление с материалами дела, представление интересов в суде. Просил взыскать указанные расходы с Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Определением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2026 года заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

Не соглашаясь с указанным определением, Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан подала частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, недоказанность факта несения расходов, ничтожность договора оказания юридических услуг, чрезмерность взысканной суммы, а также на неприменение судом положений бюджетного законодательства.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 октября 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный статьей 103.1 ГПК РФ срок.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания юридической помощи, ее объема и оплаты, а также пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы расходов и снизил ее до 20 000 руб.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, условия которого предусматривают оказание юридической помощи по настоящему делу, факт исполнения которого подтвержден актом выполненных работ и представленными в материалы дела документами, а также участием представителя в судебных заседаниях.

Факт оказания юридической помощи, ее объем, включая подготовку процессуальных документов, оказание юридических консультаций и участие представителя в судебных заседаниях, а также связь с рассмотрением настоящего дела подтверждаются представленными доказательствами, оцененными судом первой инстанции в их совокупности, при этом понесенные расходы обусловлены необходимостью защиты интересов заявителя при рассмотрении дела судом.

Доводы частной жалобы о недоказанности факта оказания услуг и их оплаты обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются представленными доказательствами, оцененными в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на ничтожность договора оказания юридических услуг правового значения не имеет, поскольку сам по себе гражданско-правовой характер договора и вопросы его действительности не влияют на право стороны на возмещение фактически понесенных судебных расходов при доказанности их несения.

Доводы о необходимости истребования дополнительных доказательств оплаты услуг представителя также не могут повлечь отмену определения, поскольку представленные доказательства признаны судом достаточными, а обязанность доказывания чрезмерности расходов возлагается на сторону, возражающую против их взыскания.

Доводы частной жалобы о добровольном исполнении требований и необходимости применения положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 несостоятельны, поскольку оснований для вывода о прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением требований не установлено, решение суда первой инстанции принято по существу спора с отказом в иске.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение принципа эстоппель не свидетельствует о незаконности определения, поскольку само по себе несогласие с оценкой доказательств не влечет отмену судебного акта.

Доводы о чрезмерности взысканных расходов также отклоняются, поскольку суд первой инстанции, учитывая характер и сложность дела, объем оказанных услуг, связанных с подготовкой позиции по делу и участием представителя в его рассмотрении, а также продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о снижении заявленной суммы до 20 000 руб., что свидетельствует о соблюдении требований разумности.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения положений бюджетного законодательства не относится к предмету разрешения настоящего заявления о взыскании судебных расходов и не влияет на законность принятого судебного акта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления является правильным, поскольку основан на всестороннем исследовании представленных доказательств и установлении факта фактического несения заявителем расходов, соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Мугинова Р.Х.

Судебный акт изготовлен 23.04.2026 г.