Решение № 2-396/2019 2-396/2019~М-114/2019 М-114/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-396/2019

Дело № 2-396/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

15 мая 2019 года г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Гришаниной Н.В.,

при секретаре Рыковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Honda, г/н №. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1, управляющим автомобилем 21063ВАЗ, г/н №, правил дорожного движения, управляющим автомобилем в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования №№. ООО «СК «Согласие» признало ущерб, причиненный автомобилю Honda, г/н № страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 84 800,00 рублей.

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ООО «СК «Согласие» возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Заслушав ответчика и исследовав материалы дела: копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84800,00 рублей, копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84800,00 рублей, копию акта о страховом случае №, копию заявления ФИО6. о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, копию страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, копию водительского удостоверения ФИО9 копию свидетельства о регистрации ТС автомобиля Honda, копию справки о ДТП с указанием механических повреждений ТС, копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей, копию акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, копию калькуляции №, согласно которой затраты на восстановительный ремонт автомобиля Honda составляют 84800,00 рублей, копию постановления мирового судьи судебного участка №120 в Рыбинском районе Красноярского края от 12.07.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, копию страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, копию квитанции № серии № на имя страхователя ФИО1, копию заявления ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Honda, г/н №. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1, управляющим автомобилем 21063ВАЗ, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения.

Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, была застрахована в ООО "СК "Согласие", что подтверждается страховым полисом серии № №. Автогражданская ответственность участника ДТП ФИО4 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серии № №.

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» от 21.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №120 в Рыбинском районе Красноярского края ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно акту о страховом случае расчет страхового возмещения составил 84800,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 84800,00 рублей.

ООО "СК "Согласие" и ПАО СК "Росгосстрах" являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО "СК "Согласие" перечислило ПАО СК "Росгосстрах" 84800,00 рублей.

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные доказательства, определяя размер суммы взыскания, суд принимает во внимание представленные страховой компанией доказательства, подтверждающие факт выплаты и размер страхового возмещения выплаченного потерпевшему в сумме 84800,00 рублей, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ФИО1 в пользу ООО "СК "Согласие" в порядке регресса суммы осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 84800,00 рублей.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежит уплаченная государственная пошлина при подаче иска в размере 2744,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «Согласие» удовлетворить – взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 84800 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2744 рубля 00 копеек, всего взыскать 87544 (восемьдесят семь тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Гришанина