Решение № 02-0277/2025 02-0277/2025(02-3153/2024)~М-2382/2024 02-3153/2024 2-277/2025 М-2382/2024 от 6 ноября 2025 г. по делу № 02-0277/2025

УИД: 77RS0030-02-2024-004936-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года Хамовнический районный суд адрес в составе судьи Бугынина Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-277/25 по иску ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о признании сделки недействительной, исключении сведений,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о признании сделки недействительной, исключении сведений, мотивируя тем, что в его кредитной истории имеется информация о наличии кредитных обязательств по кредитному договору от 30.09.2023г. № 9922-2Z3/00102, заключенному с ПАО «Банк Уралсиб». По мнению истца, данный кредитный договор подлежит признанию недействительным с исключением соответствующих сведений из кредитной истории, поскольку он никаких денежных средств в виде займа от ПАО «Банк Уралсиб» не получал, данный договор был оформлен от его имени фио с использованием мобильного приложения в результате получения незаконного доступа к мобильному телефону истца, что подтверждено приговором Басманного районного суда адрес от 18 апреля 2025 года по уголовному делу № 1-75/2025.

Истец просит суд:

- признать недействительным кредитный договор от 30.09.2023г. № 9922-2Z3/00102, заключенный от имени ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб»;

- обязать ПАО «Банк Уралсиб» внести в кредитную историю ФИО1 сведения об отсутствии у него кредитных обязательств (задолженности) перед ПАО «Банк Уралсиб»;

- взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ПАО «Банк Уралсиб» и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по последнему известному месту нахождения, но доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. В материалах дела имеется отзыв ПАО «Банк Уралсиб», согласно которому ответчик исковые требования не признает и просит суд иск отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований в связи с заключением кредитного договора от 30.09.2023г. № 9922-2Z3/00102 в соответствии с требованиями действующего законодательства с ведома и согласия истца. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пп. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ). Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ. В соответствии с п. 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Согласно ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты, за исключением расчетов цифровыми рублями, осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

Безналичные расчеты, за исключением расчетов цифровыми рублями, могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями (ст. 862 ГК РФ).

Перевод денежных средств представляет собой действия оператора по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов по предоставлению получателю средств денежных средств плательщика. Он осуществляется посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств. Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств (п. 12 ст. 3, ч. 3 ст. 5, п. 7 ст. 7 ФЗ от 27.06.2011г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

В соответствии с п. 1.26 Правил осуществления перевода денежных средств, утв. Положением Банка России от 29.06.2021г. № 762-П, распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30 сентября 2023 года с использованием системы ДБО «Уралсиб Онлайн» и применения паролей/кодов, направленных на номер мобильного телефона истца ФИО1 (9853374296), между лицом, действующим от имени ФИО1, и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен оспариваемый договор кредитный договор № 9922-2Z3/00102, по условиям которого ответчик ПАО «Банк Уралсиб» обязуется предоставить заемщику кредит в размере сумма.

Из материалов дела следует, что спорный кредитный договор был оформлен с использованием похищенного у ФИО1 мобильного телефона «Apple iPhone 14 pro max» и установленного на нем мобильного приложения банка ПАО «Банк Уралсиб» путем входа в личный кабинет системы ДБО с подтверждением операций паролями / кодами, отправленными СМС-сообщениями на номер мобильного телефона телефон, подачи заявления-анкеты № 0011703352 о предоставлении потребительского кредита, о согласии на получение информации из бюро кредитных историй, на обработку персональных данных, акцепта оферты ответчика в виде индивидуальных условий кредитного договора путем введения в личном кабинете в ДБО СМС-пароля / кода, отправленным на номер телефона телефон, после чего на счет № 40817810100221004010 ответчиком были зачислены денежные средства в размере сумма.

Согласно материалам дела обязательства по кредитному договору от 30.09.2023г. № 9922-2Z3/00102 исполнены не были, а информация о заключенном кредитном договоре от 30.09.2023г. № 9922-2Z3/00102 и задолженности по нему внесена в кредитную историю ФИО1

Между тем кредитный договор от 30.09.2023г. № 9922-2Z3/00102 подлежит признанию недействительным, поскольку фио никаких денежных средств от ПАО «Банк Уралсиб» не получал, данный договор был оформлен третьим лицом фио с использованием похищенного у ФИО1 мобильного телефона «Apple iPhone 14 pro max» с установленным на нем мобильным приложением ПАО «Банк Уралсиб», а также с использованием персональных данных ФИО1, без его согласия с целью хищения денежных средств в размере сумма.

Так, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ и в силу обязательности приговора Басманного районного суда адрес от 18.04.2025г. вступившего в законную силу в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30.06.2025г. судом установлено, что фио приобрел ранее похищенный у ФИО1 мобильный телефон «Apple iPhone 14 pro max» и путем его использования 30 сентября 2023 года вошел в установленное мобильное приложение банка ПАО «Банк Уралсиб», оформил кредитный договор между банком и ФИО1 на сумму сумма, а после поступления указанных денежных средств на подконтрольный ему счет похитил данные денежные средства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор от 30.09.2023г. № 9922-2Z3/00102 в письменной форме между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» оформлен не был, волеизъявление на заключение данного договора у ФИО1 отсутствовало, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части признания недействительным кредитного договора от 30.09.2023г. № 9922-2Z3/00102.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 30.12.2004г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, лизинговые компании, операторы инвестиционных платформ, участники эксперимента, проводимого в соответствии с Федеральным законом "О проведении эксперимента по установлению специального регулирования в целях создания необходимых условий для осуществления деятельности по партнерскому финансированию в отдельных субъектах Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения. В случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, определенных статьей 4 настоящего Федерального закона, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй.

Из пп. «е» п. 2 ч. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» следует, что кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит, в том числе из сведений о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа.

Статьей 8 ФЗ от 30.12.2004г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» предусмотрено, что субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории. Источник формирования кредитной истории обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса бюро кредитных историй или со дня получения заявления об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, от субъекта кредитной истории представить в письменной форме в бюро кредитных историй либо обратившемуся непосредственно к источнику формирования кредитной истории субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй.

В связи с применением последствий недействительности вышеуказанной сделки информация о кредитном договоре от 30.09.2023г. № 9922-2Z3/00102 из кредитной истории ФИО1 подлежит удалению ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и в связи с удовлетворением исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и по оплате госпошлины в размере сумма, подтвержденные материалами дела, а всего (46900 + 11399,17) сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о признании сделки недействительной, исключении сведений – удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор от 30.09.2023г. № 9922-2Z3/00102, заключенный от имени ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб».

Обязать ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН: <***>) внести в кредитную историю ФИО1 (паспортные данные) сведения об отсутствии задолженности по кредитному договору от 30.09.2023г. № 9922-2Z3/00102.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспортные данные) с ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН: <***>) денежные средства в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2026 года.

Судья Бугынин Г.Г.