Решение № 2-840/2024 2-840/2024~М-862/2024 М-862/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-840/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 16 декабря 2024 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Шевчук Н.Н.,

при секретаре Щербаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

<Дата обезличена> ФИО2 умышленно повредил принадлежащий ФИО1 автомобиль Toyota Camry с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>.

Приговором и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УКРФ.

Гражданский иск ФИО1 в уголовном процессе не заявлен.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 17570 рублей и компенсации морального в размере 100000 рублей, в обоснование указав, что в результате преступления ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в эмоционально-волевых переживаниях, в связи с противоправными действиями ответчика, невозможности эксплуатации транспортного средства во время его ремонта, нарушении его товарного вида и снижении стоимости, что привело к нервным срывам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, отзыв на иск не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым требования истца удовлетворить частично, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ст. 45), а также гарантирует потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, на лицо, причинившее вред, возлагается обязанность возмещения вреда в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина ФИО2 в повреждении принадлежащего ФИО1 автомобиля Toyota Camry, г/з <Номер обезличен> установлена приговором и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при разрешении данного дела.

Приговором и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> установлено, что ФИО2, находясь <Дата обезличена> на балконе <адрес> в <адрес>, повредил принадлежащий ФИО1 автомобиль Toyota Camry, г/з <Номер обезличен>, причинив материальный ущерб в размере 17570 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не входит в обсуждение вины ответчика, а разрешает вопрос лишь о размере возмещения.

Факт причинения в результате преступления – умышленного повреждения чужого имущества – материального ущерба ФИО1 и его размер - 17570 рублей установлены вступившим в законную силу приговором и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>.

Кроме того, размер причиненного истцу ущерба подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела счетом ООО «Автотрейд-ИРК», представленным истцом, согласно которому стоимость капота на автомобиль Toyota Camry составляет 17570 рублей.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 17570 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п.3).

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (п.4).

Из приведенных норм закона и разъяснений по его применению следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях нарушения личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ, а при нарушении имущественных прав – только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку требование о компенсации морального вреда истец обосновал фактом причинения ему имущественного ущерба, при этом доказательств, подтверждающих умышленную порчу ответчиком имущества истца, представляющего для него особую неимущественную ценность, не представил, постольку основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поэтому в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, от уплаты которой в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 17570 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) государственную пошлину в доход муниципального образования город Зея в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Шевчук

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2024 года

Судья Н.Н. Шевчук