Решение № 2-1459/2024 2-1459/2024~М-1185/2024 М-1185/2024 от 13 сентября 2024 г. по делу № 2-1459/2024

Дело №2-1459/2024

УИД 37RS0007-01-2024-002517-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кинешма

Ивановской области 13 сентября 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Силиной О.А.,

при секретаре Коноваловой С.А.,

с участием прокурора Заволжского района Ивановской области Шамьюнова Т.Э., представителя ответчика ООО «Профит»- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1459/2024 по исковому заявлению прокурора Заволжского района Ивановской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Администрации Заволжского муниципального района Ивановской области, ООО Профит» и ФИО3 о признании недействительными: договора от 18 октября 2019 года купли- продажи земельного участка с кадастровым номером №, договора от 26 декабря 2022 года купли- продажи земельного участка с кадастровым номером №, договора от 25 мая 2023 года купли- продажи недвижимого имущества в части купли- продажи земельных участков с кадастровыми номерами № и № и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Заволжского района Ивановской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в Кинешемский городской суд с исковым заявлением к Администрации Заволжского муниципального района Ивановской области, ООО «Профит» и ФИО3 о признании недействительными: договора от 18 октября 2019 года купли- продажи земельного участка с кадастровым номером №, договора от 26 декабря 2022 года купли- продажи земельного участка с кадастровым номером №, договора от 25 мая 2023 года купли- продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования мотивированы следующим:

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Заволжского района Ивановской области, установлено, что 9 января 2013 года между администрацией Заволжского муниципального района и ООО «Профит» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8559+65 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования- для строительства базы отдыха. Ранее участок находился в неразграниченной государственной собственности.

Исходя из п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», продать или сдать в аренду участки, госсобственность на которые не разграничена, могут органы местного самоуправления муниципального района, если участок находится в сельских поселениях или на межселенных территориях.

В 2018 году на указанном земельном участке ООО «Профит» возведено нежилое здание- гостевой дом, с кадастровым номером № площадью 35,9 кв.м.

1 октября 2019 года ООО «Профит» обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № прекращена аренда и в тот же день заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка.

18 октября 2019 года на основании ст. 39.3, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) между Администрацией Заволжского муниципального района и ООО «Профит» заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, по цене 616500 рублей. При этом кадастровая стоимость земельного участка составляет 4110000 рублей.

9 января 2013 года между администрацией Заволжского муниципального района и ООО «Профит» заключен договор аренды земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования- для строительства базы отдыха, с кадастровым номером №, площадью 10958+73 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В 2022 году на указанном земельном участке ООО «Профит» возведено нежилое здание- гостевой дом с кадастровым номером №, площадью 35,9 кв.м. 8 декабря 2022 года ООО «Профит» обратились в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка, на основании которого 28 декабря 2022 года постановлением № прекращена аренда земельного участка и в тот же день заключено соглашение о расторжении указанного договора аренды.

26 декабря 2022 года между указанными сторонами на основании ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК РФ заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий юридическому лицу, по цене 922200 рублей, при кадастровой стоимости земельного участка 6148000 рублей.

25 мая 2023 года между ООО «Профит» и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым указанные земельные участки перешли в собственность ФИО3

Исходя из положений п. 1, п. 2, п.п 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющихся собственниками земельных участков, должны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой участок предоставлялся.

Выкуп земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов лицом, имеющим в собственности здание (сооружение), правомерно возведенное на данном участке, обусловлен необходимостью обслуживания и использования такого объекта по назначению. При этом площадь земельного участка № в 238 раз превышает площадь, необходимую для эксплуатации указанного здания, площадью 35,9 кв.м. Земельный участок № в 305 раз, превышает площадь, необходимую для эксплуатации здания площадью 35,9 кв.м.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании п.п. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Собственник здания или сооружения, расположенного на публичном земельном участке, вправе приватизировать его в границах и площади, определенных с учетом необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения. При этом размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Прокурор полагает, что условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель обязан обосновать площадь земельного участка, занятую зданием и необходимую для их использования. Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Считает, что указанные земельные участки приобретены в собственность ООО «Профит» с нарушением требований ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК РФ, что с учетом ч. 2 ст. 168 ГК РФ, влечет недействительность сделок.

Считает, что сделка, заключенная ООО «Профит» с ФИО3, являющейся учредителем указанного юридического лица, является недействительной, поскольку ООО «Профит» незаконно приобрел спорный объект и распорядился им в отсутствие законных оснований. В настоящее время предпринимаются попытки продать указанные земельные участки за 17500000 рублей посредством интернет-сервиса Авито.

Просит признать недействительными: договор от 18 октября 2019 года купли- продажи земельного участка с кадастровым номером №, договор от 26 декабря 2022 года купли- продажи земельного участка с кадастровым номером №, договор от 25 мая 2023 года купли- продажи недвижимого имущества, применить последствия недействительности сделок.

В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил исковые требования, просит признать недействительными: договор от 18 октября 2019 года купли- продажи земельного участка с кадастровым номером №, договор от 26 декабря 2022 года купли- продажи земельного участка с кадастровым номером №, договор от 25 мая 2023 года купли- продажи недвижимого имущества в части купли- продажи земельных участков с кадастровыми номерами № и № и применить последствия недействительности сделок.

Прокурор Шамьюнов Т.Э. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в ходе проведенной прокуратурой проверки, установлен факт продажи Администрацией Заволжского района земельных участков с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, ООО «Профит»- собственнику объектов недвижимости, расположенных на указанных участках, без проведения торгов и по цене ниже кадастровой стоимости. При этом площадь указанных земельных участков существенно превышает площадь объектов недвижимости, на них расположенных. Считает, что указанные земельные участки в размере, предоставленном ответчику, приобретены с целью дальнейшей продажи. В настоящее время на торговой площадке Авито размещено объявление о продаже земельного участка за 17500000 рублей. Дополнительно пояснил, что о заключении спорных договоров прокурору стало известно в ходе плановой проверки, проведенной по заданию областной прокуратуры, примерно в апреле- мае 2024 года. Полагает, что нарушение прав Российской Федерации заключается в том, что данные земельные участки выведены из неразграниченной собственности РФ, участки выкуплены по заниженной цене, за 15% от кадастровой стоимости земельного участка. Прокурор Заволжского района наделен правом обращаться с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации. К неопределенному кругу лиц относятся потенциальные покупатели, которые могли бы участвовать в торгах. Приведение сторон в первоначальное положение, позволит устранить допущенные нарушения. Указал, что изначально в приобретении земельного участка ООО «Профит» в 2022 году было отказано, поэтому на декабрь 2022 года, ООО «Профит» мог предполагать возможность отказа в приобретении земельного участка, поскольку площадь земельного участка значительно превышает площадь объекта возведенного на данном участке. В связи с указанными обстоятельствами составлено градостроительное обоснование, создана видимость проведения работ, но фактически проект не реализован, база отдыха не функционирует. Первоначально земельный участок представлялся для размещения очистных сооружений, что не было реализовано. Заключение кадастрового инженера не подтверждает реализацию проекта. Доводы ответчика ООО «Профит» считает необоснованными, поскольку работы, проведенные ООО «Трансжилсервис» проведены формально, база отдыха на земельном участке не возведена, какой-либо волейбольной площадки, места для парковки автодомов, не оборудованы. Полагает, что данные работы проводились для создания видимости использования всей площади земельного участка и введения администрации Заволжского муниципального района в заблуждение. Какая-либо деятельность базой отдыха на указанных земельных участках не велась. ФИО3 как в момент приобретения спорных земельных участков, так и в момент заключения договора купли-продажи между нею и ООО «Профит», являлась учредителем ООО «Профит», поэтому она не могла не знать, что данные сделки заключались в нарушение требований законодательства. Данный факт подтверждает, что продажа земельных участков производилась по взаимозачету требований, вместе с тем при взаимозачете стоимость земельных участков была установлена значительно ниже кадастровой стоимости. Полагает, что данная сделка является формальной, совершена в целях затруднения дальнейшего истребования земельного участка у ООО «Профит». Обратил внимание суда на то обстоятельство, что согласно объяснений представителя ответчика ООО «Профит» по договору энергоснабжения энергопринимающее устройство присоединено к точке подключения от энергосбытовой компании. Указал, что согласно представленных ответчиком квитанций следует, что после заключения договора купли- продажи 25 мая 2023 года ООО «Профит» осуществляет оплату за электроэнергию по договору энергоснабжения, где энергопринимающее устройство расположено в нежилых зданиях, проданных ФИО3, что свидетельствует о том, что содержание нежилых зданий осуществлялось ООО «Профит». Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Заволжского муниципального района ФИО4 в судебном заседании исковые требования прокуратуры признала. Указала, что на момент заключения договоров купли- продажи администрацией и ООО «Профит», на спорных земельных участках были зарегистрированы объекты недвижимости- гостевые дома, принадлежащие ООО «Профит». Спорные земельные участки в соответствии с документами градостроительного зонирования Междуреченского сельского поселения, располагаются в зоне размещения учреждений отдыха и туризма. Согласно правил землепользования Междуреченского сельского поселения, установлены предельные размеры земельных участков которые могу быть предоставлены для строительства баз отдыха в данной зоне- 0,30 и 0,05 гектар. Оснований для отказа в предоставлении в собственность земельных участков, занятых объектами недвижимости, принадлежащими заявителю, у администрации не было. В настоящее время, данные гостевые дома снесены. Считает, что площадь земельного участка действительно является несоразмерной даже для использования тех объектов, которые на них были возведены. Данными о функционировании базы отдыха в селе Заречный не располагает. Изначально участки представлялись в аренду для размещения очистных сооружений. Проект реализован не был, база отдыха не функционирует. В настоящее время ответчику известно, что земельные участки выставлены на продажу под индивидуально- жилищное строительство, несмотря на то, что это зона отдыха и там должна находиться база отдыха. Администрация была заверена, что проект будет реализован, но сейчас на земельных участках нет даже гостевых домов.

Представитель ответчика ООО «Профит» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, считает иск неподлежащим удовлетворению, поскольку договоры купли-продажи земельных участков были заключены в соответствии с действующим законодательством. 9 января 2013 года между Администрацией и ООО «Профит» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В 2021 году ООО «Профит» возвело на указанном земельном участке, с видом разрешенного использования «для строительства базы отдыха», нежилое здание- гостевой дом, с кадастровым номером №, который введен в эксплуатацию в 2022 году. ООО «Профит», после возведения гостевого дома, обратилось в Администрацию с заявлением о приобретении данного участка. Администрация отказала ООО «Профит» в выкупе земельного участка, указав, что ООО «Профит» не обосновало необходимость использования всей площади земельного участка- 10958 кв.м. ООО «Профит» повторно обратилось в Администрацию с заявлением о выкупе указанного земельного участка и представило разработанное архитектором в 2022 году градостроительное обоснование по использованию данного земельного участка для строительства базы отдыха. Градостроительное обоснование проводилось для оценки возможности определения площади земельного участка с кадастровым номером №, необходимой для использования под базу отдыха. Согласно градостроительному обоснованию на указанном земельном участке предполагалось размещение туристов, которые путешествуют в автодомах. В рамках реализации указанной концепции предполагалось: переоборудование существующего гостевого дома с кадастровым номером № под администрацию базы отдыха и под прокат спортивного инвентаря для отдыхающих, организация специально оборудованных мест для автодомов, устройство спортивной площадки для пляжного волейбола, устройство площадки для зоны барбекю, организация площади зеленых насаждений. Архитектор пришел к выводу, что для организации базы отдыха, необходимо использовать 100% площади земельного участка: здание администрации и проката спортивного инвентаря- 67,3 кв.м. (0,6%); места для автодомов- 612,9 кв.м. (5,6%); спортивную площадку- 364,0 кв.м. (3,3%); зону барбекю- 427,7 кв.м. (3,9%); зеленые насаждения- 9486,1 кв.м. (86,6%). В соответствии с градостроительным обоснованием площадь зеленых насаждений должна составлять не менее 50% площади земельного участка учреждений отдыха.

На момент обращения с повторным заявлением о выкупе ООО «Профит» возведена спортивная площадка для пляжного волейбола (428 кв.м.) и специально оборудованные места для автодомов (1099 кв.м.), что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО1 от 6 декабря 2022 года по обследованию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

8 декабря 2022 года ООО «Профит» повторно обратилось заявлением о выкупе указанного земельного участка, приложив к заявлению градостроительное обоснование и заключения кадастрового инженера.

28 декабря 2022 года между Администрацией и ООО «Профит» заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность гражданами и юридическими лицам. Указанный договор исполнен сторонами, земельный участок передан по акту приема-передачи. Право собственности зарегистрировано за покупателем, который полностью оплатил стоимость участка. Данный договор заключен на основании ст. 39.3, 39.20 ЗК РФ. Доводы прокурора считает необоснованными, поскольку нарушения законодательства при заключении спорного договора, не допущено. Законом не предусмотрено в качестве обязательного обоснование площади испрашиваемого земельного участка. У администрации Заволжского района не имелось снований для отказа в выкупе земельного участка. Площадь указанного земельного участка соответствовала предельным (минимальным и максимальным) размерам участка. На момент приобретения Правилами землепользования и застройки Междуреченского сельского поселения земельный участок с кадастровым номером № относился к территориальной зоне общественно делового назначения. Для разрешенного использования «Туристическое обслуживание» установлены предельные параметры: максимальный размер земельных участков- 1,2 га, а минимальный- 0,10 га. Земельный участок с кадастровым номером № соответствует предельным параметрам, площадь его составляет 1,09 га. ООО «Профит» в обосновании необходимости предоставления всей площади земельного участка с кадастровым номером №, предоставил необходимую документацию.

При заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 26 декабря 2022 года положения ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК РФ не нарушены. ООО «Профит» на момент заключения договора в силу положений действующего законодательства не обязан обосновывать соразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости.

9 января 2013 года между Администрацией и ООО «Профит» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В 2018 году ООО «Профит» возвело на указанном земельном участке, с видом разрешенного использования «для строительства базы отдыха», гостевой дом с кадастровым номером №. После этого ООО «Профит» обратился в Администрацию за выкупом указанного земельного участка.

18 октября 2019 года между Администрацией и ООО «Профит» заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность юридическим лицом. Договор исполнен сторонами, земельный участок передан по акту приема- передачи. Право собственности зарегистрировано за покупателем, который оплатил стоимость участка полностью. Действовавшее законодательство не предусматривало обязанности предоставлять какое-либо обоснование площади. Оснований для отказа в предоставление в собственность земельного участка без торгов, не было. Для заключения договора о выкупе земельного участка без торгов не требовалось доказывать необходимость предоставления всей площади испрашиваемого земельного участка. Указанный земельный участок ООО «Профит» намерен был использовать для размещения туристов, которые путешествуют в автодомах. Площадь выкупленного земельного участка соответствовала предельным (минимальным и максимальным) размерам участка- 8559 кв.м. (8,56 га). При заключении договора купли-продажи указанного земельного участка положения ст. 39.3 и ст. 39.20 ЗК РФ не нарушены.

Считает, что прокурором не доказано наличие нарушений прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, а также какие права будут непосредственно восстановлены в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки, что является самостоятельным основаниям для отказа в иске.

Прокурор обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации. Однако, доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, не представлено. Заключением спорных договоров купли-продажи не нарушены права Российской Федерации, поскольку она не распоряжается указанными земельными участками, доходы от их продажи не идут в федеральный бюджет. Иск прокурора направлен на защиту конкретных лиц.

Считает, что прокурором нарушен срок исковой давности по требованию о признании недействительной и применении последствий недействительности договора купли-продажи от 18 октября 2019 года. Просит применить срок исковой давности по указанному требованию и отказать в удовлетворении данного требования.

Указал, что 25 мая 2023 года между ООО «Профит» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор купли- продажи спорных земельных участков, земельного участка с кадастровым номером № и нежилых зданий с кадастровыми номерами №, №, №. Договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких- либо препятствий к заключению договора купли- продажи, не имелось. Дополнительно пояснил, что перед заключением договора купли- продажи с ФИО3, объявления о продаже участков на открытых площадках для иных заинтересованных лиц не размещались. Было принято решение о передаче активов ФИО3 для последующей реализации в коммерческих целях, для рационального осуществления коммерческой деятельности. ООО «Профит» имел денежные обязательства перед ФИО3, поэтому расчет за приобретаемый объект недвижимости произведен зачетом. Договоры с какими- либо агентствами относительно привлечения лиц, заинтересованных в отдыхе на турбазах, не заключались. Относительно договора энергоснабжения пояснил, что энергопринимающее устройство установлено к точке подключения от энергосбытовой компании, это точка разграничения балансовой принадлежности. Не оспаривал, что после 25 мая 2023 года, то есть после приобретения земельных участков и гостевых домов ФИО3, ООО «Профит» оплачивает электроэнергию по договору энергоснабжения. Просит отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала. Согласно указанного отзыва, указала, что по договору купли- продажи от 25 мая 2023 года, она у ООО «Профит» приобрела в собственность земельные участки с кадастровыми номерами № и №, здания с кадастровыми номерами №, №, №. Каких-либо препятствий для заключения договора не было. При заключении договора положения законодательства не нарушены. ООО «Профит» выкупило указанные земельные участки под объектами недвижимости для размещения туристов, которые путешествуют в автодомах, что соответствует функциональному назначению и виду разрешенного использования земельных участков. Для реализации указанной цели требуется большой земельный участок, поскольку на нем должны располагаться помимо основного здания, специально оборудованные места для автодомов, спортивные площадки, зоны барбекю и большое количество зеленых насаждений. Для выкупа земельного участка ООО «Профит» разрабатывалось градостроительное обоснование, которое подтвердило необходимость использования всей площади земельного участка. Оснований для признания следок недействительными, применения последствий недействительности, не имеется. Указанные сделки не нарушают прав и законных интересов третьих лиц. Полагает, что прокурором пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделок между ООО «Профит» и администрацией Заволжского района недействительными. Сделки не являются ничтожными, могут являться лишь оспоримыми, поскольку не нарушают прав третьих лиц. Срок исковой давности по таким искам составляет 1 год. Указанный срок подлежит исчислению с момента их заключения. Приведение сторон в первоначальное положение по договору купли- продажи, заключенного между нею и ООО «Профит», невозможно, поскольку гостевые дома снесены. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении требований о признании договоров купли- продажи от 18 октября 2019 года и от 26 декабря 2022 года недействительными, применении последствий недействительности сделок. Договор купли- продажи, заключенный ею и ООО «Профит», является действительным, права третьих лиц не затрагиваются. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке лиц в судебное заседание.

Суд, заслушав прокурора Шамьюнова Т.Э., представителя ответчика- ООО «Профит» ФИО2, представителя ответчика Администрации Заволжского муниципального района ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 9 января 2013 года между администрацией Заволжского муниципального района и ООО «Профит» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8559+65 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для строительства нежилого здания, обслуживающего очистные сооружения, в последствии вид разрешенного использования изменен- для строительства базы отдыха (т. 1л.д. 244-246, т. 2 л.д. 13-14, 15, 16, 17, 18).

Указанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования- для строительства базы отдыха. Ранее указанный земельный участок находился в неразграниченной государственной собственности (т. 1 л.д. 45-48).

В 2018 году на указанном земельном участке ООО «Профит» возведено нежилое здание- гостевой дом с кадастровым номером № площадью 35,9 кв.м. (т. 1 л.д. 18-21).

18 октября 2019 года ООО «Профит» обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № прекращена аренда и в тот же день заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка (т. 1 л.д. 28-29, 30, 31,32).

18 октября 2019 года между Администрацией Заволжского муниципального района и ООО «Профит» без проведения торгов заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, по цене 616500 рублей при кадастровой стоимости земельного участка- 4110000 рублей (т. 1 л.д.33-36).

9 января 2013 года между администрацией Заволжского муниципального района и ООО «Профит» заключен договор аренды земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования- для строительства очистных сооружений, в последствии вид разрешенного использования изменен- «для строительства базы отдыха», с кадастровым номером №, площадью 10958+73 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т. 1л.д. 241-243, т. 2 л.д.5-10, 11-12).

В 2022 году на указанном земельном участке ООО «Профит» возведено нежилое здание- гостевой дом с кадастровым номером №, площадью 35,9 кв.м. (т. 1 л.д. 49-52).

8 декабря 2022 года ООО «Профит» обратились в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка. 28 декабря 2022 года постановлением № прекращена аренда земельного участка и в тот же день заключено соглашение о расторжении указанного договора аренды (т. 1 л.д. 65, 66).

26 декабря 2022 года между указанными сторонами без проведения торгов заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность юридическим лицом по цене 922200 рублей, при кадастровой стоимости земельного участка 6148000 рублей (т. 1 л.д. 59-62, 63-64).

25 мая 2023 года между ООО «Профит» и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым указанные земельные участки с кадастровым номером №, № и расположенные на них нежилые здания с кадастровыми номерами №, № приобретены в собственность ФИО3, с оплатой по соглашению сторон путем зачета встречных требований (л.д. 73-74, 79, 80-87).

Указанные недвижимые здания с кадастровыми номерами №, № снесены ФИО3, согласно уведомлений от 12 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 22, 26-27, 53, 54-55)

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), согласно которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3, ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- Постановление №25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к положениям ст. 166, ст. 168 ГК РФ, под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п. 75 Постановления №25).

Согласно ст. 39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу статьи 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9-11 ЗК РФ.

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, провидимых в форме аукционов. Одним из оснований для продажи земельных участков без проведения торгов, является продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственниками таких зданий, сооружений либо помещений в иных случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ (ст. 39.3 ЗК РФ).

Согласно ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Анализируя представленные и исследованные доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает бесспорно установленным, что при заключении договоров купли- продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, № допущено нарушение земельного законодательства Российской Федерации, а именно положений ст. 39.3, 39.20 ЗК РФ, поскольку указанные договоры заключены без проведения в установленном порядке торгов при наличии к тому оснований, предусмотренных законом, отчуждение земельных участков произведено по цене, существенно ниже кадастровой стоимости.

При этом суд принимает во внимание, что площадь земельного участка с кадастровым номером № в 238 раз превышает площадь, необходимую для эксплуатации здания, площадью 35,9 кв.м., расположенного на данном участке. Земельный участок с кадастровым номером № в 305 раз превышает площадь, необходимую для эксплуатации здания (35,9 кв.м.), расположенного на данном участке.

Доказательств, подтверждающих объективно, что выкуп ООО «Профит» указанных земельных участков, без проведения торгов, обусловлен необходимостью обслуживания принадлежащих юридическому лицу объектов недвижимости и использования участков по назначению, ответчиком не представлено.

Оценивая доводы представителя ответчика ФИО2 о выполнении градостроительного обоснования и заключение кадастрового инженера, заключении договора от 23 ноября 2023 года с ООО «Трансжилсервис» о производстве работ в рамках градостроительного обоснования, суд находит их необоснованными, поскольку указанные документы по существу не свидетельствуют об использовании ответчиком земельных участков в соответствии с их назначением для размещения базы отдыха и никоим образом не могут служить обоснованием приобретения данных земельных участков в собственность без соблюдения процедуры торгов по цене ниже кадастровой стоимости участков (т. 1 л.д. 154-170, 171-177, 234-238, 239-240).

При этом суд учитывает, что на данных земельных участках база отдыха с момента заключения договоров аренды и после строительства зданий, не обустроена и к работе не приступила, что следует из представленных доказательств, в том числе фотоматериалов и акта осмотра (т. 1 л.д.229, 230-233).

Доказательств, свидетельствующих о принятии реальных мер, направленных на обеспечение возможности функционирования базы отдыха, в том числе в виде привлечения работников, размещения рекламной информации в средствах массовой информации в целях привлечения клиентов, заключения договоров со сторонними юридическими лицами в целях обеспечения работы базы отдыха, не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности довода прокурора о том, что договор от 23 ноября 2022 года ООО «Профит» с ООО «Трансжилсервис» заключен с целью создания видимости использования всей площади земельного участка для обеспечения работы базы отдыха и введения администрации Заволжского муниципального района в заблуждение, для получения ООО «Профит» возможности приобрести земельные участки без проведения торгов и по цене, ниже кадастровой.

В соответствии с требованиями ст. 39.3, 39.20 ЗК РФ, договоры купли- продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, № подлежали заключению после проведения в установленном порядке торгов, поскольку оснований, предусмотренных законом, для отчуждение данных земельных участков в ином порядке не имелось.

Учитывая указанные обстоятельствах, принимая во внимание выявленное нарушение земельного законодательства РФ при заключении сделок, договор купли- продажи от 18 октября 2019 года земельного участка с кадастровым номером №, договор от 26 декабря 2022 года купли- продажи земельного участка с кадастровым номером №, являются недействительными.

Анализируя доводы прокурора о недействительности сделки- договора купли- продажи, заключенного 25 мая 2023 года между ООО «Профит» и ФИО3 суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом- это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10, ст. 168 ГК РФ).

Поскольку обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла, то определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Таким образом, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки.

Учитывая объяснения, данные представителем ответчика ООО «Профит» в судебном заседании о том, что заключение договора купли- продажи спорных земельных участков с ФИО3, обусловлено решением о передаче активов ФИО3 для последующей реализации в коммерческих целях; принимая во внимание порядок расчета, который произведен путем зачета денежных обязательств, суд приходит к выводу о том, что обе стороны сделки не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей, стремились к сокрытию действительного смысла сделки.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, суд считает доказанным, что спорная сделка купли-продажи земельных участков ООО «Профит» и ФИО3 совершена без намерения создать правовые последствия, ее фактической целью являлось исключение спорного имущества из состава имущества ООО «Профит» в целях исключения возможности оспаривания первоначальных сделок, заключенных с администрацией Заволжского района.

Оценивая добросовестность действий сторон по сделке, суд отмечает, что на момент государственной регистрации перехода права собственности на отчужденное недвижимое имущество к ФИО3, ООО «Профит» было достоверно известно о нарушении порядка заключения договоров между администрацией и ООО «Профит», о приобретении земельных участков необоснованно без проведения торгов и по цене ниже кадастровой стоимости, о чем покупателю ФИО3 должно быть известно ввиду ее статуса учредителя указанного юридического лица. Такое поведение свидетельствует о недобросовестности сторон сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в совокупности с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Профит» после заключения оспариваемого договора купли-продажи с ФИО3 сохранил контроль собственника над объектами недвижимости, поскольку после заключения оспариваемого договора и перехода права собственности ФИО3, ООО «Профит» продолжает вносить плату за электроэнергию.

Согласно договора купли-продажи земельного участка от 25 мая 2023 года, стоимость приобретаемых земельных участков: с кадастровым номером № составляет 1500000 рублей, земельного участка с кадастровым номером № составляет 2000000 рублей, расчет произведен путем взаимозачета (т. 1 л.д.73-74, 79).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 3907294 рубля, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 4266918 рублей 27 копеек (т. 1 л.д. 45-48, л.д. 14-16).

Таким образом, цена указанных земельных участков, определенная в договоре купли- продажи от 25 мая 2023 года не соответствует кадастровой стоимости имущества, что также свидетельствует о недобросовестности сторон, в учетом того обстоятельства, что в настоящее время размещено объявление о продаже участка за 17500000 рублей (т. 1 л.д. 103-104).

Доказательства, представленные в подтверждение исполнения сделки купли-продажи, сведения о регистрации перехода права собственности, не свидетельствуют о фактическом исполнении сделки, поскольку совершение действий по формальному исполнению сделки не препятствует ее квалификации как недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства, договор от 25 мая 2023 года, заключенный между ООО «Профит» и ФИО3 в части купли- продажи земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, является недействительным, в силу положений ст. 1, ст. 10, ст. 168, ст. 170 ГК РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 ГК РФ и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из положений п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

ООО «Профит» отчуждены объекты недвижимости- земельные участки с кадастровыми номерами №, №, приобретенные им на основании договоров купли- продажи с Администрацией Заволжского муниципального района, в пользу ФИО3

Прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, не являющихся стороной указанных сделок.

При этом обозначенный прокурором круг лиц безусловно заинтересован в оспаривании данных сделок, поскольку законные интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц нарушены при отчуждении земельных участков из владения администрации Заволжского муниципального района.

Указанные земельные участки приобретены ООО «Профит» по цене, ниже кадастровой стоимости и без проведения торгов, что повлекло нарушение прав лиц, имеющих право на участие в проведении торгов по приобретению прав на данные земельные участки, то есть неопределенного круга лиц, а также права Российской Федерации в связи с неправомерным отчуждением данных участков.

При таких обстоятельствах, судом отклоняется довод представителя ответчика ООО «Профит» ФИО2 об отсутствии у прокурора Заволжского района Ивановской области полномочий на обращение в суд в защиту прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Срок для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, составляет три года, и в данном случае его следует исчислять с момента, когда лицо, обратившееся с настоящими требованиями, узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ)

Довод ответчиков о пропуске прокурором срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора от 18 октября 2019 года купли- продажи земельного участка с кадастровым номером № необоснован, так как прокурор Заволжского района Ивановской области, не являясь стороной в указанной сделке, обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, узнал о заключении данного договора и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, только в ходе проверки в мае 2024 года.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям прокурором не пропущен и подлежит исчислению с мая 2024 года. Данное исковое заявление поступило в суд 19 июня 2024 года.

При указанных обстоятельствах, иной порядок исчисления срока для обращения прокурора в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ, не позволит реализовать полномочия прокурора по защите интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц в суде в порядке гражданского судопроизводства.

При установленных обстоятельствах, иск прокурора Заволжского района Ивановской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, о признании недействительными договор от 18 октября 2019 года купли- продажи земельного участка с кадастровым номером №, договора от 26 декабря 2022 года купли- продажи земельного участка с кадастровым номером №, договора от 25 мая 2023 года в части купли- продажи указанных участков, применении последствий недействительности сделок, подлежит удовлетворению.

Требование о применении последствий недействительности сделок следует удовлетворить, возвратив ООО «Профит» права собственности на указанные земельные участки, с последующим возвратом данных земельных участков в распоряжение Администрации Заволжского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Заволжского района Ивановской области удовлетворить.

Признать недействительным договор от 25 мая 2023 года купли-продажи недвижимого имущества в части купли- продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8559+ 65 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10958+ 73 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Профит» (ИНН №) и ФИО3 (паспорт <данные изъяты>).

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Профит» (ИНН №) права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8559+ 65 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> и на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10958+ 73 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор от 18 октября 2019 года купли- продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 8559+ 65 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Администрацией Заволжского муниципального района Ивановской области (ИНН №) и ООО «Профит» (ИНН №).

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в распоряжение Администрации Заволжского муниципального района Ивановской области (ИНН №) земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 8559+ 65 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор от 26 декабря 2022 года купли- продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 10958+ 73 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Администрацией Заволжского муниципального района Ивановской области (ИНН №) и ООО «Профит» (ИНН №).

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в распоряжение Администрации Заволжского муниципального района Ивановской области (ИНН №) земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 10958+ 73 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решениеможет быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областнойсудчерез Кинешемский городскойсудв течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Силина О.А.

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2024 года.