Решение № 2-1530/2019 2-1530/2019~М-1464/2019 М-1464/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-1530/2019

Дело № 2-1530/2019

Мотивированное
решение суда

изготовлено 28.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Токажевской Н.В.,

при секретарях Чураковой В.Ю., Астаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УЭХК-Телеком» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УЭХК-Телеком» (далее – ООО «УЭХК-Телеком») о признании незаконным приказа № ххх от ххх о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец с ххх находится в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности инженера по эксплуатации оборудования диспетчерской службы. ххх в отношении истца был издан приказ № ххх о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение п. 5.6 СТО (УТ) 06.664-2018 должностной инструкции инженера по эксплуатации справочно-диспетчерской службы и п. 8.2, абз. 2,5 СТО (УТ) 00.569-2016 правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «УЭХК-Телеком», с которым истец не согласна. Полагая, что дисциплинарное взыскание вынесено ей необоснованно, поскольку не совершала каких-либо проступков, которые могут повлечь наложение дисциплинарного взыскания и ссылаясь на нарушение работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, истец просила признать оспариваемый приказ незаконным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, её представитель ФИО2, участвующий на основании доверенности от (л.д.8) и её представитель исковые требования, поддержал, изложив вышеприведенные доводы иска, а так же пояснил, что в дни, когда были установлены её преждевременные уходы с рабочего места истец передавала машину сыну, выезжая на ней за пределы видимости видеокамер, а затем возвращалась на рабочее место, через калитку, которая не входит в обзор видеокамер, Полагая, что приказ составлен некорректно, нарушены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, просил приказ отменить.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, указав, что основанием к изданию приказа о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания стали результаты проведенной проверки по установлению нарушения истцом трудовой дисциплины, а именно было установлено в результате просмотра камер видеонаблюдения, что истец 12, 16 и 20 июля 2019 уходила с работы раньше окончания рабочего времени. Полагая, что нарушений порядка проведения проверки и издания оспариваемого приказа не имеется, просили в требованиях истцу отказать.

Допрошенный по ходатайству ответчика в качестве свидетеля М. суду пояснил, что он ххх от ФИО4 узнал о нарушениях о стороны истца, а именно преждевременных уходах с работы, в связи с чем издал приказ о проведении служебной проверки, в ходе которой указанные факты подтвердились, в связи с чем ххх им был издан приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Суд, заслушав представителя истца и представителей ответчика, свидетеля, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации замечание и выговор являются видами дисциплинарного взыскания.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания является совершение работником дисциплинарного проступка, а именно - неисполнение трудовых обязанностей, в том числе и неполное, некачественное исполнение обязанностей; превышение прав, повлекшее нарушение прав и свобод других лиц.

Обязанности и права устанавливаются различными нормативными правовыми актами, в частности, локальными, разрабатываемыми работодателем самостоятельно. При этом дисциплинарный проступок, за который назначается дисциплинарное наказание, это виновное действие работника, то есть совершенное умышленно или по неосторожности.

Судом установлено, что истец ФИО1 с ххх состоит трудовых отношениях с ООО «УЭХК-Телеком» в должности инженера по эксплуатации оборудования диспетчерской службы, а с ххх – в должности инженера по эксплуатации оборудования справочно-диспетчерской службы.

С ФИО1 заключен трудовой договор от ххх, в соответствии с п. 10.1 которого работник обязался добросовестно исполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, требованиями Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих (КС), Единого тарифно-квалификационного справочника, работ и рабочих профессий ТКС (ЕКТС), обязанности, предусмотренные локальными нормативными актами ООО «УЭХК-Телеком» в части, касающейся работника; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии с применяемым в ООО «УЭХК-Телеком» стандартом организации – Правил внутреннего трудового распорядка СТО (УТ) 00.569-2016 (далее – Положение) продолжительность ежедневной работы определяется графиком работы (п. 9.1 Положения).

В соответствии с графиком работы истца, с которым ФИО1 ознакомлена, продолжительность её смены: начало - с 07 час. 54 ми. – первая смена и с 19 час. 54 мин. – вторая смена, окончание – до 20 час. 00 мин. – первая смена, до 08 час. 00 мин. – вторая смена.

хххх в ходе внеплановой проверки было установлено, что ФИО1 преждевременно покинула рабочее место. В связи с установлением данного обстоятельства, ххх был издан приказ о проведении служебной проверки в отношении ФИО1

В ходе проверки, в результате просмотра видеокамер наблюдения. были установлены случаи досрочного ухода ФИО1 с рабочего места, а именно: ххх в 19 час. 46 мин, ххх – в 19 час. 44 мин., ххх – в 19 час. 38 мин.

ххх начальником справочно-диспетчерской службы ФИО4 было предложено ФИО1 предоставить письменные объяснения по факту нарушений правил внутреннего трудового распорядка за 12, 16 и 20 ххх года.

ххх истцу вновь было предъявлено письменное требование о даче объяснений, предоставив которые истец отрицала факты нарушений (л.д.95).

ххх инженер по эксплуатации оборудования ФИО6 (сменный истца) по каждому факту подтвердил нарушения и преждевременные уходы истца с рабочего места 12, 16, 20 ххх года. При этом ФИО6 указал, что истец на рабочее место не возвращалась (л.д. 91, 92, 93).

Указанные доказательств, а так же просмотренная в судебном заседании видеофиксация нарушений, позволяет сделать вывод о том, что истец ФИО1 действительно, в указанные дни преждевременно, до окончания своей рабочей смены покидала рабочее время.

Доводы представителя истца о том, что истец возвращалась голословны и не нашли подтверждения в судебном заседании.

В связи с установлением нарушений правил внутреннего распорядка, ответчиком ххх был издан приказ № ххх о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, с которым истец была в тот же день ознакомлена, о чем имеется её подпись на обороте подлинника оспариваемого приказа.

Как следует из текста оспариваемого приказа от ххх дисциплинарное взыскание к истцу было применено, в связи с установлением нарушения трудовых обязанностей п. 5.6 СТО (УТ) 06.664-2018 должностной инструкции истца и п. 8.2 правил внутреннего трудового распорядка.

Как следует из п. 8.2 Правил внутреннего распорядка работник обязан соблюдать трудовую дисциплину (л.д. 68 оборот), а в силу п. 5.6 должностной инструкции истца – работник обязан выполнять обязанности согласно правилам внутреннего трудового распорядка (л.д.85 оборот).

Режим работ работников ООО «УЭХК-Телеком» утвержден приказом генерального директора № ххх от ххх (л.д.116), в соответствии с которым окончание смены инженера по эксплуатации оборудования в 20 час. 00 мин. (л.д.119).

С учетом установленных обстоятельств ухода с рабочего места истца до истечения указанного в приказе времени, приказ является обоснованным, а с учетом отсутствия каких-либо нарушений порядка наложения указанного взыскания, оспариваемый приказ незаконным признан быть не может и отмене не подлежит.

Так же учитывая небольшую тяжесть проступка истца, обстоятельства его совершения, применение работодателем наиболее мягкого вида взыскания – замечания», суд полагает наказание соразмерным и в отсутствии оснований к отмене приказа, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УЭХК-Телеком» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: судья Н.В. Токажевская

Согласовано:

Судья: Н.В. Токажевская