Решение № 2-1-609/2025 2-1-609/2025~М-1-521/2025 М-1-521/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-1-609/2025

Дело №2-1-609/2025

УИД 73RS0012-01-2025-001085-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г.Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе судьи Зиминой Н.Г.,

с участием пом.прокурора Мелекесского района Ульяновской области Рязановой Д.С. истца ФИО1,

при секретаре Балдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, указывая в обоснование следующее. 24.12.2023 в 20 час. 06 мин на 258 км 200 м автодороги Казань-Буинск-Ульяновск подъезд к г.Самара Мелекесского района Ульяновской области водитель ФИО2, управляя автомобилем MAXUS LD, государственный регистрационный знак №***, двигаясь со стороны г.Ульяновска в сторону г.Димитровград не справился с управлением, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем CHANGAN CS55PLUS, государственный регистрационный знак №*** под управление ФИО3 Она являлась пассажиром автомобиля CHANGAN CS55PLUS, государственный регистрационный знак №***, которая являлась такси ООО «Яндекс Такси», и в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, была доставлена в г.Димитровград хирургический комплекс ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России. 30.07.2024 приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку ее здоровью при исполнении договора перевозки причинен вред, факт ее физических и нравственных страданий подтверждается характером полученных травм, периодом и способами лечения, она имеет право на компенсацию морального вреда. С 24.12.2023 по 17.01.2024 она находилась на амбулаторном лечении в ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России с диагнозом: *** До настоящего времени у нее постоянно возникают боли в левом колене и левом бедре, остался шрам на правой височной теменной области головы, болит голова. Она испытывает страх в поездках на автомобиле. Считает, что ответственность за причиненный ей вред должен нести виновник дорожно-транспортного происшествия.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины причинителя и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также иных конкретных обстоятельств дела, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30.07.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год, установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МО «Мелекесский район», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, обязать ФИО2 являться в данный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Указанным приговором суда установлено, что 24.12.2023 года в период времени с 20.00 час. до 20.06 час., более точное время не установлено, ФИО2, управляя автомобилем МАКСУС LD100 MAXUS LD100, государственный регистрационный знак №*** регион, двигаясь по участку проезжей части дороги, расположенному вне населенного пункта на 258 км 200 м автодороги Казань-Буинск-Ульяновск подъезд к г.Самара Мелекесского района Ульяновской области, в направлении движения от г.Ульяновск в сторону р.п. Мулловка Мелекесского района Ульяновской области, проявил преступную небрежность, в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство с учётом дорожных и метеорологических условий, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, не учёл дорожные условия, а именно: темное время суток, наличие встречных транспортных средств на проезжей части дороги и состояние дорожного покрытия, не выбрал в данных дорожных условиях безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, допустил занос автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем CHANGAN CS55PLUS, государственный регистрационный знак Н №*** регион под управлением ФИО3 на полосе движения последнего.

В рамках уголовного дела на основании постановления старшего следователя СО МО МВД России «Димитровградский» ФИО8, в отношении ФИО1 была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Из постановления следователя следует, что 24.12.2023 в 20 час. 06 мин. на 258 км 200 м автодороги Казань-Буинск-Ульяновск подъезд к г.Самара Мелекесского района Ульяновской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAXUS LD, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2. и автомобиля CHANGAN CS55PLUS, государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО3, в результате которого ФИО3 и пассажиры автомобиля CHANGAN CS55PLUS государственный регистрационный знак №*** ФИО9, ФИО1 и ФИО10 получили телесные повреждения.

Заключением эксперта ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №*** от 21.06.2024, у ФИО1 установлены следующие повреждения: *** учитывая морфологическую характеристику и локализацию повреждений, не исключена возможность образования установленных повреждений в результате салонной автотравмы при обстоятельствах, указанных в постановлении. Установленные повреждения в комплексе квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, согласно п.7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека как временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Относимых и допустимых доказательств, оспаривающих выводы данной экспертизы, стороной ответчика не представлено, поэтому суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Согласно выписного эпикриза Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии «Федерального медико-биологического агентства» №*** ФИО1 находилась в травматологическом отделении с 24.12.2023 по 17.01.2024 с диагнозом: ***

Из выписки из медицинской документации клинической больницы №172 филиала №2 ФГБУ ФНКЦРИО ФМБА России следует, что ФИО1 находилась на лечении, *** и период ее нетрудоспособности составлял с 24.12.2023 по 14.05.2024.

Таким образом, факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате телесных повреждений, полученных в результате ДТП, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства произошедшего, доказанность вины ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, степень причиненного истцу вреда (средней тяжести), степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, принимает во внимание требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что соразмерной суммой возмещения морального вреда является сумма в размере 350 000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации №***) в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения (паспорт гражданки Российской Федерации №***) компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Зимина

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2025.