Постановление № 1-123/2019 от 5 апреля 2019 г. по делу № 1-123/2019

Дело № 1-123/2019 (11801330042001625)

УИД 43RS0002-01-2019-001168-21


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 05 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего- судьи Кырчанова С.В.,

при секретаре Хлебниковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Русских Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гришина А.В., представившего удостоверение № 623 и ордер № 4224,

потерпевшей Т.И.О..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

28.11.2018 в вечернее время, ФИО1, находясь в квартире по месту своего проживания по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что его мать Т.И.О. в квартире отсутствует, из корыстных побуждений решил без разрешения Т.И.О. незаконно проникнуть в ее комнату, закрытую на замок, и тайно похитить находящееся в комнате принадлежащее ей имущество. Реализуя свой умысел, в период с 19 часов до 21 часа 25 минут 28.11.2018 ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что его мать Т.И.О. в квартире отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к двери комнаты Т.И.О. и ранее приисканным ключом открыл замок двери и прошел внутрь комнаты, тем самым незаконно проник в жилище Т.И.О. В указанной комнате ФИО1 обнаружил на столе принадлежащий Т.И.О. планшет «Digma Plane 8522 3G» стоимостью 3000 рублей с находящейся в нём картой памяти «Smartbuy Micro SDHC 8Gb Class 10» стоимостью 300 рублей, который он взял со стола и вышел из комнаты. Далее ФИО1 в указанный период времени с данным планшетом стоимостью 3000 рублей и находящейся в нём картой памяти стоимостью 300 рублей вышел из квартиры, тем самым тайно похитив имущество Т.И.О. на общую сумму 3300 рублей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Т.И.О. ущерб в размере 3300 рублей.

В ходе судебного заседания в соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель Русских Н.Ю. изменила в сторону смягчения предъявленное ФИО1 обвинение путем переквалификации деяния с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, и мотивировала суду позицию стороны обвинения.

Указала, что согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является бабушка подсудимого – Т.М.И., которая разрешила проживать и пользоваться всей квартирой без каких-либо ограничений как своему внуку – подсудимому ФИО1, так и своей дочери - потерпевшей Т.И.О. Какого-либо документально оформленного разделения квартиры по отдельным помещениям, как и разграничения права пользования ими конкретных лиц также не производилось. Из пояснений потерпевшей Т.И.О. в судебном заседании также следует, что проживание в разных комнатах было лишь условным, поскольку они с сыном разного пола, как таковых ограничений на право пользования всеми помещениями в квартире никто не устанавливал. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 проживал в квартире по адресу: <адрес>, с разрешения ее собственника - его бабушки Т.М.И., и с согласия самой потерпевшей - его матери Т.И.О., у него имелся ключ от входной двери квартиры, то есть он находился в жилище правомерно, умысел на хищение имущества у него возник, когда он находился в жилище - квартире по адресу: <адрес>, в связи с чем, квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в жилище» подлежит исключению из обвинения ФИО1 как не нашедший своего подтверждения, а его действия подлежат переквалификации с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель сформулировала обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Гришин А.В., потерпевшая Т.И.О. полностью согласились с позицией и заявлением государственного обвинителя о переквалификации деяния ФИО1 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Позиция государственного обвинителя по изменению обвинения основана на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах. Суд заявление государственного обвинителя по изменению обвинения признает обоснованным, мотивированным и, исходя из того, что данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, полагает необходимым переквалифицировать содеянное ФИО1 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд оценивает действия подсудимого ФИО1 в соответствии с обвинением, сформулированным государственным обвинителем в суде, то есть по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшая Т.И.О. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что вред, причиненный ей преступлением, полностью заглажен ФИО1 путем наличной выплаты суммы причиненного ущерба в размере 3300 рублей и принесения извинений, которые она приняла и простила подсудимого, иного возмещения вреда ей не требуется, претензий к ФИО1 она не имеет, они полностью примирились. Последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ потерпевшей Т.И.О. разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Гришин А.В. выразили согласие на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Русских Н.Ю. полагает, что ФИО1 должен понести уголовное наказание за содеянное, в связи с чем ходатайство потерпевшей удовлетворению не подлежит.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется с учетом изменения обвинения государственным обвинителем в суде в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с данным обвинением полностью согласен, вину признал полностью, ранее не судим, то есть обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется в целом удовлетворительно, имеет ряд заболеваний, в том числе не исключающих вменяемости.

Между потерпевшей Т.И.О. и подсудимым ФИО1 достигнуто примирение. Т.И.О. в полном объеме загладил причиненный потерпевшей вред, а именно, добровольно возместил материальный ущерб выплатой потерпевшей денежной суммы в размере 3300 рублей, принес ей свои извинения, иного возмещения вреда потерпевшей не требуется, тем самым ФИО1 полностью загладил причиненный преступлением вред.

Таким образом, суд находит ходатайство потерпевшей Т.И.О. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым подлежащим удовлетворению.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, не установлено.

Все условия для прекращения уголовного преследования, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в данном случае соблюдены.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: расходный кассовый ордер от 28.11.2018, гарантийный талон и кассовый чек на планшет «Digma Plane 8522 ЗС» - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, подавшее жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Председательствующий -

судья С.В. Кырчанов