Решение № 2-188/2020 2-188/2020(2-4949/2019;)~М-4444/2019 2-4949/2019 М-4444/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-188/2020

Дело № 2-188/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 79 «Мальчиш-Кибальчиш» комбинированного вида» о взыскании стоимости проезда к месту нахождения организации, осуществляющей образовательную деятельность, и обратно,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 79 «Мальчиш-Кибальчиш» комбинированного вида» (далее – МБДОУ № 79 «Мальчиш-Кибальчиш») о взыскании стоимости проезда к месту нахождения организации, осуществляющей образовательную деятельность, и обратно.

В обоснование указала, что работает в МБДОУ № 79 «Мальчиш-Кибальчиш» младшим воспитателем. В период с 01.06.2019 по 29.06.2019 она находилась в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» для прохождения государственной итоговой аттестации по программе бакалавриата по направлению государственное и муниципальное управление. Ее расходы на проезд к месту нахождения организации, осуществляющей образовательную деятельность, и обратно составили 8348 рублей 20 копеек. В компенсации данных расходов работодателем ей было отказано. Просила взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала, представители ответчика МБДОУ № 79 «Мальчиш-Кибальчиш» ФИО2 и ФИО3 с иском не согласились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работает в МБДОУ № 79 «Мальчиш-Кибальчиш» младшим воспитателем на основании трудового договора от 28.09.2017 (л.д. 37 – 40, 43 – 46).

В связи с обучением (по заочной форме обучения) в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» по имеющей государственную аккредитацию программе бакалавриата по направлению подготовки «38.03.04 Государственное и муниципальное управление» ей на основании справки-вызова от 15.04.2019 (л.д. 36) работодателем был предоставлен учебный отпуск в период с 01.06.2019 по 29.06.2019 для прохождения государственной итоговой аттестации (л.д. 33 – 35, 47 – 48).

По результатам обучения и прохождения государственной итоговой аттестации истцу присвоена квалификация «бакалавр» (л.д. 10).

Расходы истца на проезд к месту нахождения организации, осуществляющей образовательную деятельность, и обратно составили 8348 рублей 20 копеек, в том числе стоимость железнодорожного билета Архангельск – Санкт-Петербург 2973 рубля 20 копеек, стоимость авиабилета Санкт-Петербург – Архангельск 5375 рублей (л.д. 7 – 9).

Данные расходы истцу работодателем не возмещены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, у суда сомнений не вызывают и суд полагает их установленными.

В соответствии со ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения государственной итоговой аттестации – до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования.

Работникам, успешно осваивающим имеющие государственную аккредитацию программы бакалавриата, программы специалитета или программы магистратуры по заочной форме обучения, один раз в учебном году работодатель оплачивает проезд к месту нахождения соответствующей организации, осуществляющей образовательную деятельность, и обратно.

Согласно ст. 177 ТК РФ гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.

Форма справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования.

Материалами дела и объяснениями сторон подтверждается, что ФИО1 успешно обучалась по заочной форме обучения по имеющей государственную аккредитацию программе бакалавриата, получала образование соответствующего уровня впервые, в связи с чем имела право на предоставление гарантий, предусмотренных статьей 173 ТК РФ.

Предусмотренные статьей 173 ТК РФ гарантии предоставляются как работникам, направленным на обучение работодателем, так и поступившим самостоятельно на обучение.

При этом предоставление гарантии, предусмотренной частью третьей ст. 173 ТК РФ, в виде оплаты один раз в учебном году проезда к месту нахождения организации, осуществляющей образовательную деятельность, и обратно не ставится законом в зависимость от того, соответствует ли образовательная программа, по которой обучается работник, профилю организации-работодателя, а зависит лишь от успешного освоения работником такой образовательной программы и наличия у нее государственной аккредитации.

Поскольку в данном случае у истца имелась вся совокупность условий, необходимых для получения данной гарантии (оплаты проезда к месту нахождения организации, осуществляющей образовательную деятельность, и обратно), оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО1 суд не находит.

Поскольку размер расходов истца на проезд подтвержден документально, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость проезда к месту нахождения организации, осуществляющей образовательную деятельность, и обратно в сумме 8348 рублей 20 копеек.

Принимая решение, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что за юридической помощью истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4, оплатив его услуги по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей (л.д. 3).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ имеются основания для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств явной неразумности (чрезмерности) понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Принимая во внимание категорию спора, конкретные обстоятельства дела, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, суд полагает расходы на оплату юридических услуг по консультированию и составлению искового заявления в размере 2500 рублей соответствующими требованиям разумности и справедливости и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 ФИО8 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 79 «Мальчиш-Кибальчиш» комбинированного вида» о взыскании стоимости проезда к месту нахождения организации, осуществляющей образовательную деятельность, и обратно удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 79 «Мальчиш-Кибальчиш» комбинированного вида» в пользу ФИО1 ФИО9 стоимость проезда к месту нахождения организации, осуществляющей образовательную деятельность, и обратно в сумме 8348 рублей 20 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей, всего взыскать 10848 (десять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 20 копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 79 «Мальчиш-Кибальчиш» комбинированного вида» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

Мотивированное решение составлено 26.02.2020